Рішення

від 24.09.2024 по справі 528/759/23

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/759/23

пров. № 2/544/129/2024

Номер рядка звіту 2

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24вересня 2024року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участю:

секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що родина позивача придбали аварійний глиняний будинок 1941 року забудови «А-1» по АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого за незалежної оцінки на 10.06.2016 року 4815грн 00коп. Втравні 2016року післяусної домовленості,позивач тавласник глиняноїхати житловоюплощею 9,4кв.м,1941року забудовирозпочали діїпо підготовцідокументів длязасвідчення договорупро купівлю-продаж будинку«А-1»у нотаріуса.Власником глиняногобудинку «А-1»загальною площею 23,2кв.м, був ОСОБА_2 ,на підставісвідоцтва проправо наспадщину зазаконом від17.12.2013,спадкова справа№ 5/2013зареєстрована вреєстрі №788,посвідченого приватнимнотаріусом Гребінківськогорайонного нотаріальногоокругу Полтавськоїобласті РадзівонН.В.Рік забудовиглиняного будинку«А-1»1941року підтверджуєтехпаспорт 1995року.15.06.2016 ОСОБА_3 задовіреністю тав інтересахсвоєї дружини ОСОБА_1 підписавостаннє прийняттяпо актуприйому-передачі(показиприладів обліку,стан будівель,наявність будов,тощо),до прийнятихраніше насадибі АДРЕСА_1 .Підписуючи актприйому -передачі по АДРЕСА_1 від15.06.2016,представники невисловлювали своєособисте рішенняі нерозпоряджалися аварійнимибудинком «А-1»та недобудованимбудинком «В-1»чи земельноюділянкою задовіреністю,а якпредставники виконувалиусні вказівкидовірителів,та яксвідки підтверджували фактичну дату передачі ключів, приладів обліку, показань приладів обліку, стану будівель та наявність будов за цією адресою, вже після домовленості довірителів ще до 15.06.2016.

На ділянцікрім будинкувідповідача «А-1»стояв безхозним недобудований, не введений вексплуатацію аварійний будинок «В-1». Не маючи нанього правовстановлюючого документу, небажаючи іне маючиможливості добудувати,перебудувати абовідновити вбудинку хочаб те,що вжестало непридатнимабо булорозкрадено невідомими, ОСОБА_2 передавродині позивачайого за домовленістю підрозбирання тареконструкцію якбудматеріали.Недобудований аварійнийбудинок «В-1», який будувався з 1988 року за рішенням Гребінківської міської ради народних депутатів № 460 від 23.08.1988, та стояв без документів на ділянці, після обстеження фахівці прийшли до висновку, що будинок використовувати для житла було неможливо і небезпечно.

Постанованотаріуса від17.12.2013про відмовуу вчиненнінотаріальної діїпідтверджує відсутністьправа у ОСОБА_2 на15.06.2016року передади(продати)у законнийспосіб недобудованийта невведений вексплуатацію будинок«В-1».При йогобудівництві забудовникине сконструювалиармуючі поясипо фундаментута настінах,як завершальнийетап кладки,без яких у будинку були відсутні міцностні характеристики.

Родиноюпозивача проводилися реконструктивнаперебудова зліквідації аварійногостану цієїіснуючої недобудованоїта не введеної в експлуатацію будівлі «В-1»,який будувавсяза рішеннямГребінківської міськоїради народнихдепутатів №460від 23.08.1988,та дозволуна початокпроведення робітвід 14.09.1988 безвідведення земліпід будівництво, апісля закінченняу серпні1991року дозволуна будівництвоі бездозволу набудівництво, алебудинок стоявна ділянці,був аварійнимі потребуваввиведення йогозі стануаварійного, якщо не був державою знесений чи демонтованим своєчасно.

Змінавласника глиняногобудинку 1941року забудови «А-1» загальноюплощею 23,2кв.м булаби можливапри наявностіземельної ділянкиу власникацього будинку «А-1», але можлива зміна власника будинку «А-1» незмінила бистатус невведенногов експлуатаціюаварійного будинку «В-1». Без земельної ділянки відповідач і не мав можливості підписати договір купівлі-продажу у нотаріуса.

Відповідач неповідомив позивачапро рішення №383 від 23.06.2010 Гребінківського міськвиконкому,яким переданау власністьзабудована з1941р будинком«А-1»ділянка по АДРЕСА_1 вжепомерлій 19.04.1990 сторонній людині з таким же прізвищем, яка ніколи не мала за цією адресою нерухомості, як і сама ніколи не була за цією адресою. Через приховування відповідачем факту про передачу сторонній особі земельної ділянки під будинком "А-1" ще в 2010 році, родина позивача позбавляється того, на що вона розраховувала під час домовленності про купівлю - продаж будинку «А-1» з відповідачем.

Як вимагалислужби міставід батькавідповідача згіднорішення №460від 23.08.1988,позивачі привелиземельну ділянкуу відповідністьз цільовимпризначенням,вивезли з території садибизалишки глининеіснуючих сараїв«Б,Д» іаварійну глинянухату «А-1» 1941 року.

Сторони виконаливсі умовидоговору купівлі-продажубудинку «А-1»,у результатіяких наступилиюридичні наслідки, договір купівлі-продажу відбувся. Але відповідачдовіреність дотеперне надав,сам неприїхав,доказів,що маєдокументи наземельну ділянкупо АДРЕСА_1 ,чи щовже отримавкадастровий номерна цюземельну ділянку,не надав. За таких обставин позивач втратиламожливість нотаріальнопосвідчити правочин (купівлю- продаж будинку «А-1»). Стан будівлі «В-1» до дати прийняття 15.06.2016 по акту перейшов в стан аварійного.

Для введенняв експлуатаціюбудинку «В-1» в АДРЕСА_1 , треба було провести його реконструктивну перебудову, добудувати, усунути всі будівельні порушення шляхом розбирання та реконструктивної перебудови привести земельну ділянку у відповідність з цільовим призначенням, вивезти з території садиби неіснуючі сараї «Б, Д» і аварійну глиняну хату «А-1»1941року забудови,згідно рішення№460(яказагрожувала обвалом),інакше будестояти наділянці дваоб`єктанерухомості,що суперечитьцьому рішеннюміськради,яким приймалосярішення про можливість будівництва нового будинку замість старого непридатного, що зобов`язувало забудовника графічними хрестиками (X) навсіх стінах старогобудинку «А-1» тасараю,позначених вгенплані земельноїділянки тачервоних лінійзабудови дорішення №460від 23.08.1988 по АДРЕСА_1 , тількиобов`язковезнесення старогобудинку «А-1»та сараю. 29.12.2017 позивач отримала відповідь від начальника відділу містобудування архітектури та ЖКГ, де зазначено, що хрестики на стінах зобов`язують забудовника після будівництва нових будівель, старі демонтувати. Проводячі роботи з 15.06.2016 на двох зазначених земельних ділянках по АДРЕСА_1 , родиною позивачки побудовані та28.03.2022введені вексплуатацію нові житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Реєстраційний номер в реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта ІУ101220330658. Реєстраційний номер в реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ТІ01:1581-4695-6899-3249.

На пленарному засіданні 32 сесії 8 скликання Гребінківської міської ради розглянуто питання та прийняті відповідні рішення, в тому числі щодо скасування рішень 40 сесії 7 скликання Гребінківської міської ради № 1357 «Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 » та № 1358 «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ».

Факт знищення майна, що є предметом спору, підтверджує довідка експерта - ФОП ОСОБА_4 від 25.04.2017р № 18/32; актом виконаних робіт №7 від 21.09.2016; довідка головного архітектора Гребінківської РДА від 24.02.2017 №01-12/12, технічним паспортом від 03.05.2019 року, технічний паспорт від 26.04.2022 року, інформаційною довідкою від 22.06.2022 № 9512.

Такимчином,до припиненняу відповідачаправа власностіна будинок«А-1»за адресою АДРЕСА_1 ,у зв`язкуз йогофактичним знищенням,порушує правопозивача нарозпорядження побудованимиу 2016-2017рр.будівлями,спорудами, а також оформлення права на дві земельні ділянки під зазначенними будівлями.

Глинобитний житловийбудинок «А-1»1941року забудови таінші спорудивідповідача,які булирозташовані завищевказаною адресою(№об`єктанерухомого майна245380353208)зруйнувались з часом,та дотеперішнього часуне виведеніз реєстру.Відповідач повиненбув приїхатив мГребінка,привезти або вислатидовіреність ідокументи наземельну ділянку,погасити боргиминулих років,подати заявув ЦНАП та вивестиз Державногореєстру аварійнуглиняну хату«А-1» 1941 року.

Зневідомих причин звідповідачем перервавсязв`язокз 2016року. Він сам не дотримав обіцянки і не вивівз реєструнеіснуючих споруд «А-1»«Б іД».На підконтрольнійтериторії Україниневідоме місце перебування власника будинку «А-1». Останнємісце реєстрації ОСОБА_2 за лінієюрозмежування, у АДРЕСА_2 .

Будинок позначений літ."А-1" таінші споруди,які належать відповідачу на ділянці відсутні, а тому необхідно підтвердити записом факт припинення майна як об`єкта речового права.

Виходячи звищенаведеного, немає підстав вважати, що припинення права власності назнищений об`єктпорушує права та інтереси інших осіб, так як згідно позначених вгенплані земельноїділянки та червоних ліній забудови до рішення №460 від 23.08.1988по АДРЕСА_1 , старий будинок «А-1» 1941року забудовиповинен бувбути обов`язковознесенним тавиведеним зреєстру забудовником.Вказана дата удозволі дорішення №460 зобов`язувала це зробити власникастарого будинку «А-1», ще досерпня 1991року (термін закінчення робіт).

Позивач уточнила позовні вимоги і просить припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: будинок АДРЕСА_3 , з реєстрацією припинення у зв`язку зі знищенням майна.

Позивачка всудове засіданняне з`явилася,надала заявув якійпросила слухатисправу безїї участі,позовні вимогипідтримала вповному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному сайті суду, оскільки його місце проживання вказано на тимчасово окупованій території України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Гребінківська міська рада, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказав, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно ст. 349 ЦК України є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника про внесення змін до державного реєстру. Оскільки власник майна ОСОБА_2 такої заяви не подавав, позивач не має права ініціювати питання про припинення його права власності на майно. Крім того, позивачка самочинно, без відповідного дозволу, здійснила забудову земельної ділянки, що належить Гребінківській територіальній громаді та внесла неправдиві відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта, у зв`язку з чим Гребінківська міська рада звернулася із заявою у правоохоронні органи та було розпочато кримінальне проваження.

У судовому засіданні як свідок була допитана ОСОБА_5 , яка працює начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Гребінківської міської ради. Свідок пояснила, що позивач зверталася до Гребінківської міської ради із заявою про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна після реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта новозбудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 . Проте позивачу було відмовлено у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей у поданих документах. За вказаною адресою вже є зареєстрований об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями, власником яких є ОСОБА_2 , а документів щодо переходу права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позивач не надала. Крім того, позивач, скориставшись відсутністю господаря без належних правових підстав виготовила технічний паспорт. В подальшому шляхом незаконних операцій, використовуючи технічні засоби, через кабінет громадянина в Дії за електронним підписом подала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта, а саме будинку садибного типу з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , не додавши скановані документи на початок будівельних робіт та документи, що підтверджують її право власності на будинок, що підлягав реконструкції. Дозвіл на проведення будівельних робіт, на який посилалася у декларації позивач, надавався померлій ОСОБА_6 і втратив чинність з часу її смерті, як правовий акт індивідуальної дії. Спадкоємець ОСОБА_2 після реєстрації в установленому порядку права власності на спадкове майно, якщо мав намір проводити будівельні роботи, то повинен був отримати аналогічний дозвіл на своє ім`я, а тому всі побудовані об`єкти нерухомості на вказаній земельній ділянці після смерті ОСОБА_6 вважаються самочинним будівництвом, оскільки будівельні роботи були проведені без відповідного документа. Дозволу на проведення будівельних робіт за вказаною адресою не мала і позивач.

Допитана як свідок у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що займає посаду державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Гребінківської міської ради. Зазначила, що позивачка зверталася до центру із заявою провести реєстрацію припинення права власності ОСОБА_2 та закрити розділ на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та отримала відмову у зв`язку із відсутністю заяви власника житлового будинку. У подальшому вона оскаржила рішення державного реєстратора до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке задовольнило частково скаргу ОСОБА_1 , оскільки державним реєстратором неправильно обрано підставу для відмови у вчиненні реєстраційної дії.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради народних депутатів Гребінківського району Полтавської області від 23.08.1988 року №460, ОСОБА_8 дозволено будувати новий житловий будинок замість старого, який прийшов в непридатність, господарський сарай, гараж, шахтний колодязь, надвірну вбиральню з вигрібною ямою по АДРЕСА_1 (а.с.244 том 1).

Відповідно дозволу на проведення робіт, який видано головою виконкому Гребінківської міської ради народних депутатів Гребінківського району Полтавської області 14.09.1988 року, ОСОБА_8 дозволено будівництво нового житлового будинку, на підставі рішення №460 від 23.08.1988, генплану, термін закінчення робіт серпень 1991 року (а.с.244 зворот-245 том 1).

Станом на 29.12.1995 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлено технічний паспорт. За даними технічного паспорта на земельній ділянці по АДРЕСА_1 містяться такі забудови: «А-1» - житловий будинок 1941 року побудови; «Б» - сарай; №2 огорожа; «В1» - будується житловий будинок (а.с.13-15 том 2).

Відповідно досвідоцтва проправо наспадщину зазаконом від17.12.2013року,посвідченого приватнимнотаріусом Гребінківськогорайонного нотаріальногоокругу Полтавськоїобласті РадзівонН.В., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,успадкував майно ОСОБА_9 ,1943року народження,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .Спадщина наяку виданосвідоцтво складаєтьсяз житловогобудинку АДРЕСА_1 (а.с.236том 1). Право власності ОСОБА_10 на вказаненерухоме майнозареєстроване 17.12.2013 вДРРПНМ зареєстраційним номером245380353208(а.с.235 том1).

У видачі свідоцтва про право на спадщину у виді новозбудованого будинку «В-1» за вищевказаною адресою, що не був введений в експлутацію, ОСОБА_2 нотаріусом було відмовлено (а.с.240 том 1).

23.06.2010року напідставі рішеннявиконавчого комітетуГребінківської міськоїради №383 ОСОБА_11 булозатверджено технічнудокументацію ізземлеустрою щодоскладання документів,що посвідчуютьправо власностіна земельніділянки заадресою: АДРЕСА_1 (а.с.242на звороті-243 том1).

У судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що в даному випадку мала місце технічна помилка і скоріш за все технічна документація із землеустрою затверджена за заявою батька ОСОБА_2 ОСОБА_9 , а не ОСОБА_11 .

Відповідно до акту прийому - передачі від 15.06.2016 року ОСОБА_3 отримав, а ОСОБА_12 на підставі довіреності № 801 від 19.12.2013 року, передала йому майно згідно списку, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2013, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.226-227 том1).

20.06.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 укладено договір на охорону, розбирання та вивезення аварійного глиняного житлового будинку «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 . 21.09.2016 сторонами договору підписано акт приймання виконаних робіт (а.с.232-233 том1).

24.02.2017 начальником відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Гребінківської РДА Охріменко О.Ф. на запит ОСОБА_3 надана відповідь про те, що при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що аварійний глиняний житловий будинок «А-1» побудований у 1941 році, а також глиняні сараї побудовані в 1941 і 1995 роках «Б, Д», на ділянці відсутні (а.с.229 на звороті том1).

29.12.2017року начальникомвідділу містобудуванняархітектури тажитлово-комунальногогосподарства ГребінківськоїРДА ОхріменкоО.Ф.за №01-12/51надано відповідь ОСОБА_3 ,що згіднорішення Гребінківськоїміської радивід 23.08.1988року №460 ОСОБА_8 дозволено будуватиза адресою: АДРЕСА_1 ,новий житловийбудинок «В-1»замість старогожитлового будинку,який прийшову непридатністьта новийгосподарський сарай,гараж,шахтний колодязьта каналізаційнийсептик.По закінченнюбудівництва новихбудівель старібудівлі демонтувати(а.с.227на зворотітом 1).

Відповіднодотехнічногопаспортуна будиноксадибноготипуз господарськимибудівлямитаспорудами заадресою: АДРЕСА_1 знаходятьсятакібудівлі таспоруди: житловий будинок «Л-1», площею 62,1 кв.м., 2016 року побудови; навіс «л1», літня кухня «Ж»; сарай «К»; погріб під «К»; літній душ «Е»; вбиральня «З»; теплиця «Н», бесідка «О», вимощення 1; огорожа №1; колодязь № 4; ворота №5; колонка питна №6; вигрібна яма №7; опорна колона №8; електроопора № 9; огорожа №10; металева конструкція №11; водогін №12, яма компосна. Замовником технічноїінвентаризаціїє ОСОБА_1 ,паспортвиготовленостаном на26.04.2022року (а.с.220-224 том1).

Згідно акту обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 від 05.09.2020 року за підписами ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 , який складено в присутності депутата міської ради ОСОБА_13 , сусідів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 : подружжя ОСОБА_16 за власні кошти забудували такористуються звесни 2016року земельноюділянкою 1829м2за вказаноюадресою.Під часзбирання подружжямдокументів длявведення вексплуатацію вказаногожитлового будинкуна зазначенійділянці,виявилося,що рішеннямГребінківського міськвиконкому№383від 23.06.2010року земельнаділянка переданау власність ОСОБА_11 ,в т.ч.для будівництвата обслуговуванняжитлового будинку0,08га дляведення особистогоселянського господарства0,1084га,разом 0,1884га. Увідповіді ДРАЦСГ№12від 27.02.2020зазначено,що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .Особи,які підписалиакт підтверджують,що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ,не проживаві небув власникомбудівель таземлею некористувався по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 ,яка проживалаза вказаноюадресою,була матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.224-225 том1).

Відповідно до довідки №09-43/7 від 09.01.2023 року, виданої Управлінням соціального захисту населення Лубенської РДА вбачається, що ОСОБА_3 , 1958 р.н., що проживає в АДРЕСА_1 , призначена житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, як внутрішньо переміщеній особі, за періоди 2020-2023 років (а.с. 230 том1).

Згідно довідки виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 27.12.2016 № 5669, згідно даних будинкової книги за адресою в АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований (а.с.230 на звороті том1).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_4 від 28.04.2017 №18/32 експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_17 проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановлено, що глиняний житловий будинок «А-1» побудований в 1941 році, а також глиняні сараї, побудовані в 1941 та в 1995 роках «Б,Д» на ділянці відсутні (а.с.231 том1). Зазначені відомості також зафіксовані у довідці про знищення майна №317/23 від 23.08.2023 (а.с.29 том 2) та ідентифікаторі об`єкта будівництва з фото фіксацією об`єкта (а.с.30-32 том 2).

Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер ІУ 101220330658) встановлено, що 17.05.2022 ДІАМ зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будинку садибного типу, площею 62,1 кв.м. в АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_1 ( а.с.218-219 том1).

Рішенням 32 сесії Гребінківської міської ради VIII скликання N 2089 від 27.04.2023 скасовано рішення 40 сессії VII скликання N 1358 «Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » та дозволено ОСОБА_1 виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,1061 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 (а.с.35 на звороті том 2).

Рішенням 32 сесії Гребінківської міської ради VIII скликання N 2090 від 27.04.2023 скасовано рішення 40 сессії VII скликання N 1357 «Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 » та дозволено ОСОБА_1 виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,1061 га для ведення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 (а.с.36 том 2).

Відповідно до рішення Гребінківськох міської ради від 19.10.2023 АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_4 (а.с.52 том 2).

ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо-переміщена особа за адресою в АДРЕСА_1 (а.с.94 том 2).

Позивач зазначає, що без припинення права власності попереднього власника ОСОБА_2 щодо об`єкту неіснуючого нерухомого майна, в нового власника (позивача) відсутня можливість зареєструвати в державному реєстрі нерухомого майна право власності на новозбудований житловий будинок.

Після встановлення вказаних фактів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.3 ЦПК Україникожна особа має право в судовому порядку звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.319, 321ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правові підстави припинення права власності передбачені у Главі 25 Розділу І Книги третьої ЦК України, зокрема, у частині першій статті 346цього Кодексу передбачено, що право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке зазакономне може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Статтею 349ЦК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Вказана стаття не містить визначення поняття «знищення майна» та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема, залежно від причин знищення майна. Тобто, зазначена норма поширюється на всі випадки фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого, незалежно від причин настання такого результату.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного суду від 17.01.2019 року (справа № 708/254/18) умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимогстатті 349 ЦКУкраїни є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Факт знищення нерухомого майна, що є предметом спору: будинку А-1, сараю Б, вбиральні Г, сараю Д, огорожі №2, колодязя № 3 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено дослідженими судом документами, зокрема довідкою начальника відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Гребінківської РДА від 24.02.2017 за №01-12/12, даними технічного паспортуна будиноксадибного типуз господарськимибудівлями таспорудами заадресою: АДРЕСА_1 станом на 26.04.2022, довідкою експерта з технічного обстеженнябудівель іспоруд ОСОБА_17 від 28.04.2017№18/32,довідкою про знищення майна №317/23від 23.08.2023, ідентифікатором об`єктабудівництва з фотофіксацією об`єкта. Однак власник указаного майна ОСОБА_2 у встановленому законом порядку із заявою про внесення змін до Державного реєстру речових прав не звернувся.

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться за наявності відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва(пункт 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127).

Відповідно до частини першоїстатті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державна реєстрація не є способом набуття чи припинення права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. Запис в реєстрі не являється документом, який встановлює факт знищення майна, а вноситься державним реєстратором на підставі поданих йому документів, які свідчать про знищення майна, за заявою власника майна.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захистує наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тобто законодавець пов`язує факт звернення до суду з наявністю вже порушених прав та інтересів позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Позивач вказує про порушення свого суб`єктивного права через неможливість зареєструвати своє право власності на новостворений об`єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Водночас, власник земельної ділянки Гребінківська міська рада заперечує правомірність будівництва вказаного об`єкта з огляду на те, що позивачем жодних документів щодо переходу права власності у передбачений законом спосіб на об`єкт незавершеного будівництва від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не надано. У декларації про введення об`єкта в експлуатацію зазначено про реконструкцію об`єкта нерухомого майна, тоді як позивачка стверджує, що попередній об`єкт незавершеного будівництва був повністю розібраний та на його місці зведений новий об`єкт. Будь-яких документів, що підтверджують право власності на попередній об`єкт незавершеного будівництва матеріали справи також не містять.

Крім того, позивачка без оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розміщений новостворений об`єкт, позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на нього у встановленому законом порядку. Тому заявлений у позові спосіб захисту її прав шляхом припинення права власності вочевидь не буде ефективним для досягнення мети позивача державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна.

Також позивач не навела належних доказів про те, що власник знищеного майна ОСОБА_2 надав їй дозвіл на розпорядження цим майном, зокрема і шляхом його знесення.

Виходячи з викладеного, оскільки позивач не довела факту порушення її прав, а також, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, таким, що відповідає змісту права чи інтересу, за захистом якого вона звернулася до суду, характеру його порушення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 6-13,81,259,263-265, 352ЦПКУкраїни ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна відмовити.

Рішення судуможе бутиоскаржено доПолтавського апеляційногосуду шляхомподання апеляційноїскарги черезПирятинський районнийсуд Полтавськоїобласті протягомтридцяти днівз дняйого проголошення.Учасник справи,якому повнерішення судуне буливручені удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко