Рішення

від 23.09.2024 по справі 760/26890/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/26890/23

2/760/4386/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс»</a>, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Смартфінанс» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 20281 від 28 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в розмірі 36660 гривень 13 копійок.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року виконавчий напис № 20281 від 28 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню.

У рамках виконавчого провадження ним було сплачено суму коштів на користь відповідача, а саме у розмірі 11285 гривень 95 копійок, що підтверджується квитанцією.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Смартфінанс» на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 11285 гривень 95 копійок.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа позовну заяву з додатками отримала, пояснення щодо позову у визначений законом строк не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 20281 від 28 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в розмірі 36660 гривень 13 копійок.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 66659801 з примусового виконання виконавчого напису № 20281 від 28 липня 2021 року.

У рамках виконавчого провадження з позивача було стягнуто на користь відповідача 11285 гривень 95 копійок, що підтверджується квитанцією від 15 серпня 2023 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року виконавчий напис № 20281 від 28 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 30 жовтня 2023 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з надходженням рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 11285 гривень 95 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав. Будь-яких доказів на спростування вимог сторони позивача та правомірності отримання коштів стороною відповідача суду надано не було.

За таких обставин, з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером № 20281, вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 11285 гривень 95 копійок відсутня.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 11285 гривень 95 копійок.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави також підлягає судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс»</a> (м. Київ, вул. Борщагівська, 154), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61,62) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс»</a> (м. Київ, вул. Борщагівська, 154) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 11285 гривень 95 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс»</a> (м. Київ, вул. Борщагівська, 154) на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: