Ухвала

від 11.09.2024 по справі 456/3642/23

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/3642/23

Провадження № 1-кс/456/917/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме звільнити з під арешту мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; із сім картами НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , Macbook Pro 13-inch, серійний номер НОМЕР_5 , із зарядним пристроєм, з мишкою моделі «А 165 7», які є її особистими речами, мобільний телефон марки «Samsumg» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 , який належить її сину ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім картою номер НОМЕР_11 , який належить її дочці ОСОБА_5 на які було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 30.11.2023 оскільки, на даний час відпала потреба в арешті даних мобільних телефонів.

ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився однак подав клопотання, згідно якого кримінальне провадження № 12023141130000465 від 08.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України в якому накладено арешт на мобільний телефон, заступником Генерального прокурора визначена підслідність за Головним слідчим управлінням Національної поліції і дане провадження скеровано до офісу Генерального прокурора.

Слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.2 ст.379 КПК України приймає рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_3 , оскільки, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023141130000465 від 08.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України однак, на даний час відповідно до витягу є ЄРДР дане кримінальне провадження скеровано до Офісу Генерального прокурора та передано за підслідністю Головному слідчому управлінню Національної поліції, а відтак враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; із сім картами НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , Macbook Pro 13-inch, серійний номер НОМЕР_5 , із зарядним пристроєм, з мишкою моделі «А 165 7», які є її особистими речами, мобільний телефон марки «Samsumg» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 , який належить її сину ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім картою номер НОМЕР_11 , який належить її дочці ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1