Ухвала

від 24.09.2024 по справі 465/9358/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/9358/23

1-в/465/449/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові подання провідного інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 .

Мотивує таке тим, що після отримання вироку Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2023 року скеровано виклик ОСОБА_5 щодо необхідності прибути до органу пробації та про обов`язок сплати штрафу та наслідки у разі його несплати, однак за викликом остання не з`явилась та від засудженої не надійшло документа про сплату штрафу. В подальшому, за поданням органу пробації Франківським районним судом м.Львова розстрочено сплату штрафу у розмірі 17000,00 грн. строком на 10 місяців, після чого ОСОБА_5 17.05.2024 та 27.05.2024 було скеровано виклики з метою ознайомлення її з рішенням суду та про обов`язок сплати штрафу, однак засуджена за викликом не прибула. Відтак, станом на 08.07.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу, інформації про причини несплати штрафу орган пробації не має. Окрім цього, вказує, що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 згідно інформації Державного реєстру платників податків з 1 кварталу 2024 по 2 квартал 2024 доходів не отримувала.

Враховуючи вищевикладене, просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_5 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, хоча й належним чином та завчасно повідомлялась про дату, час та місце проведення такого.

Прокурор подав до суду заяву, відповідно до якої подання не підтримав, просив не задовільняти таке.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча й належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до частини третьої ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Водночас, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подання.

Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2023 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний вирок Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2023 року набрав законної сили 01.01.2024 року та такий перебуває на виконанні у Залізничному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

В подальшому, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.04.2024 надано засудженій ОСОБА_5 розстрочку виплати штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., строком на 10 місяців зі сплатою рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 коп. щомісячно, з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Як вбачається з подання станом на 08.07.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату розстроченої частини штрафу та інформації про причини невиконання вироку суду.

Звертаючись до суду з поданням, представник органу пробації долучила до такого виклик №2264/36/8/1-24 від 17.05.2024 до органу пробації на 24.05.2024, а також виклик №2425/36/8/1-24 від 27.05.2024 на 05.05.2024.

Відтак, виклик до органу пробації №2425/36/8/1-24 від 27.05.2024 було зареєстровано органом пробації та підписано КЕП після дати, на яку необхідно було з`явитись ОСОБА_5 до органу пробації.

Окрім цього, з досліджених судом матеріалів вбачається, що суду не надано доказів скерування вищевказаних викликів засудженій ОСОБА_5 , а відтак доказів, які підтверджують, що засуджена особа належним чином повідомлена органом пробації про необхідність прибути до органу пробації, а також сплатити штраф, як і не долучено доказів,що засуджена умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну покарання, так як у разі заміни покарання відносно засудженої особи погіршується її становище.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, зокрема, громадськими роботами, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку засудженою, оскільки матеріали подання не містять інформації про підтвердження здійснення повідомлення ОСОБА_5 про її обов`язок щодо сплати штрафу.

Окрім цього, засуджена на виклик у судове засідання не з`явилася, а органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженою штрафу, чи працює засуджена, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.

Відповідно до положень ч.3 ст.56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Однак, звертаючись до суду із відповідним поданням, орган пробації не надає доказів того, що засуджена не підпадає під перелік осіб, відносно яких не може бути призначено громадські роботи, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Зважаючи на те, що засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну засудженій покарання у виді штрафу на громадські роботи, за відсутності об`єктивної можливості перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч.3 ст.56 КК України, що унеможливлює призначення такого покарання як громадські роботи.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України уповноважений орган з питань пробації організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Разом з тим, доказів проведення таких заходів представником органу пробації суду не надано.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом, а також такі відомості мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, всупереч вищевказаному, представник уповноваженого органу з питань пробації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в таке не з`вився та, звертаючись до суду, обмежився лише поданням про заміну засудженій несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, викликів до органу пробації без доказів скерування таких та відповіді ДПС України про відсутність офіційних доходів у ОСОБА_5 , не долучивши до такого матеріалів особової справи.

Обов`язок з`ясування вказаних вище фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити, оскільки таке є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.53,56 КК України,ст.26 КВК України, ст.ст.369-372, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1