Ухвала

від 25.09.2024 по справі 591/8293/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/8293/24

Провадження № 1-кс/591/2817/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді від 21.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Враховуючи практику ЄСПЛ, а також характеристики підозрюваного вважає, що виявлені раніше ризики суттєво зменшились, а нових ризиків не з`явилось, тому є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подане клопотання. Захисник звертав увагу при прийнятті рішення за його клопотанням на те, що підозрюваний сплатив частину коштів на лікування потерпілому. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 виконує військовий обов`язок в лавах ЗСУ та готовий продовжити його виконувати.

Прокурор просив відмовити у задоволенні такого клопотання захисника, вважаючи, що на даний час встановлені слідчим суддею ризики не зменшились і не зникли.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.201 КПК України захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, а слідчий суддя розглядає його згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200000000383 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави. Такий запобіжний захід було обрано, виходячи з наявності ризиків, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання такого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, захисником у клопотанні та в судовому засіданні не було наведено переконливих відомостей про те, що зі спливом часу встановлені слідчим суддею 21.08.2024 року ризики зникли або значно зменшились.

При цьому, та обставина, що підозрюваний оплачує лікування потерпілому, не зменшує тих ризиків, про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 21.08.2024, а дані про особу підозрюваного (що він позитивно характеризується, що перебуває на службі в ЗСУ, має батька-пенсіонера) брались до уваги слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що відсутні на даний час підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,179,201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1