Ухвала

від 24.09.2024 по справі 947/15588/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/15588/24

Провадження № 1-кс/947/12452/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42024160000000071 від 09.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 20.06.2024 рокув рамках кримінального провадження № 42024160000000071 від 09.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України на сільгосппродукцію «сою» у кількості 534 540 кг.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано. ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» є власником арештованої сільгосппродукції та не має відношення до кримінального провадження.

У судовому засіданні -

Представник ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» - адвокат ОСОБА_3 вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі з мотивів та підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 долучив до клопотання копії квитанцій про сплату ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» збитків на користь держави, зазначив, що наразі встановлено, що власником вилученої продукції є ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» та відсутні підстави для подальшого арешту майна.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши позицію учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України);

Так, з огляду на відомості, які зазначені в поданому клопотанні, а також долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що наразі об`єктивно та небезпідставно стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42024160000000071 від 09.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В рамках кримінального провадження було накладено арешт на сільгосппродукцію «сою» у кількості 534 540 кг., яку було визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження з метою проведення судових експертиз, оскільки вона містить у собі фактичні відомості про якість та фактичну вагу сільськогосподарської продукції, її вартість, а тому необхідна для подальшого встановлення точної суми ухилення від сплати податків.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, проте при цьому не надав слідчому судді будь-яких матеріалівдля встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба (висновки проведених експертиз із вилученим майном, протоколи огляду майна, тощо).

Також, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, арешт було накладено обгрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42024160000000071 від 09.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1