Ухвала

від 23.09.2024 по справі 443/1318/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 443/1318/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А. І.

Провадження № 22-ц/811/2777/24 Доповідач: Крайник Н. П.

У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2024 року суддясудової палатиз розглядуцивільних справЛьвівського апеляційногосуду Н.П.Крайник,перевіривши матеріалиапеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі за позовом Приватногопідприємства «Патмос»до ОСОБА_1 про поверненнямайна потерпілому,-

в ст ан ов ил а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству «Патмос» в натурі безпідставно набуте майно - цукор білий кристалічний фас. 50 кг, вагою 22 тони.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Патмос» сплачений судовий збір у сумі 9 440 (дев`ять тисяч чотириста сорок) грн 85 коп.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою суддіЛьвівського апеляційногосуду від10вересня 2024року апеляційнускаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 назаочне рішенняЖидачівського районногосуду Львівськоїобласті від07лютого 2023року булозалишено безруху танадано апелянтустрок дляусунення недоліківапеляційної скарги,а саменадання довіреностіабо іншогодокументу,що посвідчуєповноваження представника,та належнихдоказів надсиланнякопії апеляційноїскарги Приватному підприємству«Патмос» з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України - десять днівз днявручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт надав докази надсилання копії апеляційної скарги Приватному підприємству«Патмос» з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Однак, довіреності або іншого докумену, що посвідчує повноваження представника, апелянт не надав. Згідно ордеру, долученого до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_2 уповноважено надавати правничу правову допомогу ОСОБА_1 в Жидачівському районному суді Львівської області.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційноїскарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що така не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України,оскільки доапеляційної скарги,поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку повторно без руху протягом десяти днівзднявручення цієїухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у хвал ила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року залишити повторно без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник