Рішення

від 26.10.2010 по справі 29/63пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р. Справа № 29/63пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Славия”, м.Донецьк

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Д онецьк

про: розірвання договору ку півлі-продажу від 22 травня 2010 р оку, витребування майна та ви знання права власності.

за участю:

представника Позивача - Пономаренко І.С. (за довірен істю від 01.08.2010р.)

представника Відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю від 06.09.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Славия” , м.Донецьк (далі - Позивач) зв ернулось до Господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, м.Дон ецьк (далі - Відповідач) про:

- розірвання договору купів лі-продажу майна від 22 травня 2010 року, укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Славия” та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- зобов' язання фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 пове рнути Товариству з обмеженою відповідальністю „Славия” К афе з літнім майданчиком літ ера „Б-1” та замощення літ. 31, що оформити належним чином, про тягом 10 (десяти) календарних д нів з дати набрання рішення з аконної сили;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Славия” право власності на Кафе з літнім майданчиком лі тера „Б-1”, площею 37,3м2 та змощен ня літ. №1, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1;

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу майна в ід 22 травня 2010р., щодо оплати вар тості майна, чим грубо поруши в п.3.1 вказаного договору.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі-продажу від 22 травн я 2010р., акту приймання-передач і за договором купівлі-прода жу від 22 травня 2010р., рішення Ви конавчого комітету Ворошило вського району у м. Донецьку р ішення від 10.09.2008р. №224/3 про наданн я адреси пр.Миру, 11-Г, технічног о паспорту, листів з вимогою п огасити заборгованість від 1 7 липня 2010р. та від 03 серпня 2010р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ч.1 ст. 15, 2 ст. 16, с т. 322, ст.ст. 392, ст. 610, п.1 ч.1 ст. 611, ч.2 ст. 652, ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 12, 60 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

21.10.2010р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому прос ить відмовити у задоволенні позовних вимог. Визнає, що про тягом 5-ти днів після складенн я зазначеного акту не сплати в вартість Майна, що відчу жувалося за Договором купівл і-продажу майна від 22 травня 2010 року. Крім того, фінансові тру днощі, які виникли внаслідок світової фінансової кризи, п ризвели до нестачі грошових коштів для здійснення відпов ідних розрахунків, тому до сь огоднішнього дня вартість ма йна сплачена не була.

26.10.2010р. Відповідачем через ка нцелярію суду надав доповнен ня до відзиву. У яких зазначає , що 22 травня 2010р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Славия” (за договором - П родавець), з одного боку, та Фі зично особою - підприємцем ОСОБА_1 (за договором - П окупець), з іншого боку, був у кладений Договір купівлі-про дажу б/н від 22 травня 2010р. ОСОБ А_1 заперечує проти задовол ення позовних вимог ТОВ „Сла вия”, оскільки вини в діях Від повідача, що призвели до пору шення договору від 22.05.2010р., нема є, а отже, відсутні підстави дл я розірвання Договору та, від повідно, витребування майна та визнання за Позивачем пра ва власності. Таким чином, дог овір від 22 травня 2010р., укладени й між Позивачем та Відповіда чем, є дійсний.

26.10.2010р. Позивачем через канце лярію суду надані оригінали квитанцій про сплату державн ого мита, та квитанція з доказ ами зарахування витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу на но вий розрахунковий рахунок.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Представник Відповідача з аперечив проти позову, з підс тав викладених у відзиві.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Славия” (Продавець) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1.(Покупець) було укл адено договір купівлі-продаж у. Відповідно п.1.1 договору Про давець передає у власність Покупця, а Покупець нал ежним чином приймає і оплачу є нерухоме майно Кафе з літні м майданчиком літ. „Б-1” площею 37,3 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що складається з:

- обідньої зали - загальна площа 11,9 м2

- подсібного приміщення - з агальна площа 11,6 м2

- санітарного вузла - загал ьна площа 1,9 м2

- обідньої зали - загальна площа 11,9 м2

та замощення літ. №1 (далі- Май но).

Договірна вартість Майн а становить 81 887 (вісімдесят о дна тисяча вісімсот вісімде сят сім) гривень 00 копійок (п.1.2 Д оговору). Право власності на Майно переходить до Поку пця з моменту повної оплати його вартості, визначеної п.1. 2 Договору (п.1.3 Договору).

Згідно п.2.1 договору передач а майна Продавцем Поку пцю здійснюється за актом п риймання-передачі у день скл адання та підписання зазначе ного акту. Відповідно п.3.1 дого вору з моменту складання та п ідписання акту приймання-пер едачі Покупець зобов' я заний протягом 5 днів сплатит и вартість Майна, що відчу жується, у сумі, що визначена п .1.2 даного договору.

У разі несплати вартості Майна Покупець зобов' яза ний повернути Майно Продав цеві в такому самому стані, в якому воно було на момент пр одажу (п.6.3 Договору).

Відповідно акту приймання передачі від 22 травня 2010р. ТОВ „ Славия” передало ФОП ОСОБА _1 у власність нерухоме майн о - Кафе з літнім майданчико м літ. „Б-1” - площею 37,3 кв.м., що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, вказаний акт підписано та завірено печатками з боку обох сторін, без зауважень.

Відповідач в порушення умо в договору, а саме п. 3.1 договору , не здійснив оплату за переда не майно, внаслідок чого вини кла заборгованість у розмірі 81 887,00 грн.

17 липня 2010р. Позивачем на адре су Відповідача було направле но лист з вимогою сплати суму боргу визначену у п.1.2 Договор у купівлі-продажу від 22 травня 2010р. у дводенний термін з момен ту отримання даного повідомл ення.

03 серпня 2010р. Позивачем повто рно на адресу Відповідача на правлено лист з вимогою пога сити суму заборгованості.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем позивач звернувся д о суду з позовом.

Відповідач проти позову за перечив з підстав викладених у відзиві, проте заперечення судом не приймаються до уваг и, оскільки згідно ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст .627 Цивільного кодексу України ).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків (ст.11 Цивіль ного кодексу України).

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов”язків. Правочини можуть бути односторонніми та двос тороннім - чи багатосторонн іми (договори) (ст.202 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.655 Цивільног о кодексу України за договор ом купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Статтею 658 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво продажу товару, крім випа дків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власников і товару.

Аналогічні положення міст яться у ст.317 Цивільного кодек су України, відповідно до яки х, власникові належать права володіння, користування та р озпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України договір к упівлі-продажу земельної діл янки. Єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов і формі і підлягає нотаріаль ному посвідченню та державні й реєстрації. Тобто, відповід но до вимог ст. 657 ЦК України, до говір купівлі-продажу від 22 тр авня 2010р. підлягає обов' язко вому нотаріальному посвідче нню та державній реєстрації. При цьому, відповідно до ч.3 ст . 640 та ч. 3,4 ст.334 ЦК України як нот аріальне посвідчення, так і д ержавна реєстрація є подіями , з якими законодавець пов' я зує момент вчинення (укладан ня) правочину та момент перех оду права власності на майно .

За правовим змістом нотарі альне посвідчення договору в чинюється з метою надання йо му юридичної вірогідності, п равової певності (тобто, вчин юється лише за тим правочино м, який відповідає загальним вимогам ст. 203 ЦК України).

Відтак договір купівлі-про дажу від 22 травня 2010р. підлягає нотаріальному посвідченню т а державній реєстрації, оскі льки момент вчинення вказано го правочину відповідно до с т. 210, 640 ЦК України пов' язуєтьс я з державною реєстрацією, то му він є неукладеним і таким, щ о не породжує для сторін прав та обов' язків.

Позовні вимоги про розірва ння договору купівлі-продажу майна від 22 травня 2010 року, укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю „Сла вия” та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 не підляга ють задоволенню, оскільки за конодавством не передбачено можливості розірвання догов ору який є неукладеним.

Відповідно до ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового та інтересу.

Згідно із ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підприємства, установи , організації мають право зве рнутися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом із правочинів. Право власнос ті вважається набутим правом ірно, якщо інше прямо не випли ває із закону або незаконніс ть набуття права власності н е встановлена судом. Право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність не встановлена судом . Тобто, статтею 328 Цивільного к одексу України встановлюєть ся презумпція правомірності набуття права власності.

За приписами ч.1 ст. 334 Цивільн ого кодексу України право вл асності у набувача майна за д оговором виникає з моменту п ередання майна, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Якщо договір про відчуженн я майна підлягає державній р еєстрації, право власності у набувача виникає з моменту т акої реєстрації.

Як встановлено судом догов ір купівлі-продажу від 22 травн я 2010р не посвідчений нотаріал ьно та не проводилась держав на реєстрація, отже вказаний договір є неукладеним.

Позивач може вимагати усун ення будь-яких порушень його права власності, гарантован ого статтею 41 Конституції Укр аїни, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділен ий правом захисту права влас ності в суді у разі невизнанн я або оспорювання іншими осо бами такого права власності.

За приписом статті 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Позовні вимоги щодо визнан ня за Товариством з обмежено ю відповідальністю „Славия” право власності на Кафе з літ нім майданчиком літера „Б-1”, п лощею 37,3м2 та змощення літ. №1, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 підлягають задоволен ню у повному обсязі, оскільки виникнення спору є заперече ння Відповідача щодо права в ласності Позивача, що тягне з а собою порушення майнових п рав Позивача.

Як встановлено судом, відпо відно акту приймання передач і від 22 травня 2010р., ТОВ „Славия” передало ФОП ОСОБА_1 у вла сність нерухоме майно - Каф е з літнім майданчиком літ. „Б -1” - площею 37,3 кв.м., що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим оплата за вищезазна чене майно Відповідачем здій снена не була.

За змістом ст.1212 Цивільного к одексу України у випадку, кол и підстави, відповідно до яки х особа отримала майно, з часо м відпали, особа, яка отримала майно, зобов' язана поверну ти його.

Враховуючи, що договір купі влі-продажу від 22 травня 2010р. вв ажається неукладеним, у Пози вача згідно наведеної вище н орми виникло право на витреб ування від Відповідача майна , яке набуло статусу безпідст авно отриманого.

Таким чином позовні вимоги про зобов' язання фізичну о собу-підприємця ОСОБА_1 по вернути Товариству з обмежен ою відповідальністю „Славия ” Кафе з літнім майданчиком л ітера „Б-1” та замощення літ. 1 п ідлягають задоволенню.

За змістом ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у рішенні за результа тами розгляду позову про зоб ов' язання виконати певні ді ї (в розглядуваному випадку - повернути Кафе з літнім майд анчиком літера „Б-1” та замоще ння літ. 1) суд має вказати стро к вчинення відповідної дії, у даному випадку суд дійшов ви сновку про необхідність вста новлення строку заявленому П озивачем 10 (десять) календарни х днів з моменту набрання ріш ення законної сили.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Славия”, м.Донецьк до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м.Донецьк, про розірвання договору купівлі-продажу ві д 22 травня 2010 року, витребуванн я майна та визнання права вла сності задовольнити частков о.

2. Зобов' язати Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 ( А ДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) протяг ом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання рішення з аконної сили повернути Това риству з обмеженою відповіда льністю „Славия” (83050, м.Донец ьк, Ворошиловський район, про спект Ватутіна, б.21 кв. 1, ЄДРПО У 31330858) Кафе з літнім майданчико м літера „Б -1”, площею 37,3 м2 та за мощення літ.1, що оформити нале жним чином.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Славия” (83050, м.Донецьк, Воро шиловський район, проспект В атутіна, б.21 кв. 1, ЄДРПОУ 31330858) пр аво власності на Кафе з літні м майданчиком літера „Б -1”, пл ощею 37,3 м2 та замощення літ.1, що з находиться за адресою: м.Доне цьк, пр.Миру, 11-Г .

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДР ЕСА_2, ІН НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Славия” (83050, м.Донецьк, Ворошиловський ра йон, проспект Ватутіна, б.21 кв. 1 , ЄДРПОУ 31330858) компенсацію суд ових витрат: витрати по сплат і державного мита 818,87грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 157,34грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

5. У задоволенні решти заявл ених вимог - відмовити.

У судовому засідання 26.10.10р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено та підписано 01.11.10р.