Ухвала

від 23.07.2024 по справі 160/10808/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2024 року Справа 160/10808/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/10808/24 за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8656452/35484249 від 19.04.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 10.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Константа-Строй» податкову накладну № 8 від 10.11.2022 року фактичною датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року (головуючий суддя Дєєв М.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/10808/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року заяву про самовідвід головуючого судді Дєєва М.В. за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Справу № 160/10808/24 передано на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

На виконання Розпорядження В.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року № 291д «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», у зв`язку із постановленням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року про самовідвід судді Дєєва М.В. та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 року зазначена вище справа була розподілена судді Луніній О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/10808/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач-2 заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, оскільки зацікавлений в тому, щоб розгляд справи відбувся за участю представника відповідача-1. Також просить врахувати значимість даної справи, оскільки предмет спору за своїм змістом є новим, відповідно як наслідок, розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участі сторін, надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання. У зв`язку з чим, відповідач-2 просить суд забезпечити можливість присутності його представника при розгляді адміністративної справи №160/10808/24 шляхом переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву відповідача-2 про розгляд справи №160/10808/24 за правилами загального позовного провадження, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/10808/24 за правилами загального позовного провадження не є обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/10808/24 за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна