Рішення

від 24.09.2024 по справі 380/13137/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ СУДУ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 рокусправа № 380/13137/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення за позовом Львівського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІНВЕСТГРУП» про стягнення санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Львівського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІНВЕСТГРУП» про стягнення санкцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі №380/13137/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20611,80 грн.

Від представника позивача на адресу суд надійшло заперечення щодо понесених судових витрат, в якому просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІНВЕСТГРУП» в задоволенні заявленого клопотання про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Розглянувши зазначену заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1, 4, 7, 9 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 справі №810/3806/18, від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.

З матеріалів справи видно, що відповідач, обґрунтовуючи понесені витрати на правничу допомогу, подав до суду: договір про надання правової (правничої) допомоги № 26/06/24 від 26 червня 2024 року № 20/02/23 та Акт № 1 від 26.08.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 26/06/24 від 26 червня 2024 року.

За даними перелічених доказів відповідачу надано професійну правничу допомогу за обсягом послуг зазначену у Акті № 1 від 26.08.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги. Понесені витрати на професійну правничу допомогу склали 20611,80 грн.

Однак, з огляду на предмет спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 20611,80 грн є неспівмірною зі складністю справи, яка за даних правовідносин віднесена до категорії справ незначної складності, судова практика з вирішення цього спору судом є незмінною, сталою та чисельною, а обсяг наданих адвокатом послуг є незначним.

Суд зауважує, що предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Окрім цього, містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ.

Відповідач до матеріалів справи долучив невелику кількість документів.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

З урахуванням викладених обставин справи та положень законодавства, суд дійшов висновку, що підготовка та подання відзиву до суду у цій справі не потребувала надмірного, значного обсягу юридичної роботи, оскільки основні доводи у вказаній категорії справ, викладені в численних судових рішеннях в аналогічних спорах і саме такі доводи були і відображені адвокатом при підготовці відзиву.

Відтак, як наслідок, з урахування критеріїв пропорційності, а також обсягу наданих послуг, підставним є присудження на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача витрат на професійну правничу допомогу в обсязі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.134, 139, 241-246, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Львівського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІНВЕСТГРУП» про стягнення санкцій задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Львівського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (79000, м. Львів, площа Маланюка, 6, ЄДРПОУ 13817458) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІНВЕСТГРУП» (82180, Львівська область, Дрогобицький район, смт. Підбуж, вул. Шевченка, 2, ЄДРПОУ 38984057) понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 2000 грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович