Рішення

від 12.09.2024 по справі 580/5834/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року справа № 580/5834/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/5834/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-2012» (вул. Обухова 52 оф. 4, м. Золотоноша, 19701, код ЄДРПОУ 36774258) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА /ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

24.11.2022 вх. № 36721/22 (а.с.1 252 Т.1) ТОВ «МТС-2012» (представник - адвокат Сизько Б.Б. згідно довіреності від 02.08.2022 строком на три роки), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, просить (позовна заява від 26.12.2022 вх.№40249/22 (а.с.5-282 Т.2) матеріали прошиті та скріплені печаткою, 18.01.2023 вх.№1887/23 доповнення підстав позову (а.с.38-54 Т.3), 15.02.2023 вх.№ 5540/23 заява про доповнення підстав та предмета позову а.с.63-79 Т.3):

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області про прийняття податкового повідомлення-рішення від 09.06.2022 без розгляду у встановлений законом строк заперечень позивача від 10.02.2022 на акт перевірки від 27.01.2022 та з порушенням права позивача брати участь у розгляді заперечень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.06.2022 № 2712/23-00-07-04-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 347056,00 грн.

Суд перевірив зарахування судового збору у сумі 7890 грн (ідентифікатор в казначействі 467878149: за вимогу майнового характеру 347056х1.5% = 5205.84 грн та вимогу немайнового характеру 2684 грн, проте не обґрунтований обраний спосіб захисту відповідно до ст.5 КАС України - перша вимога, позаяк похідна частина - утриматися від яких саме дій згідно з п.3 ч.1 ст.5 КАС України не сформована.

Ухвалою суду від 27.12.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 18.01.2023 (ЄДРСР 108144804), відкладений розгляд справи на 15.02.2023 - у судовому засіданні закрите підготовче провадження та призначений розгляд по суті на 07.03.2023, проте адвокат не прибув (07.03.2023 вх.№8594/23 повідомив про перебування на амбулаторному лікуванні). Ухвалою від 07.03.2023 суд зупинив провадження в адміністративній справі (ЄДРСР 109404086) з підстав наявних відомостей про захворювання учасника справи - до одужання (п.1 ч.2 ст.236 КАС України). 19.08.2024 вх.№39529/24 представник позивача надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщені суду. 03.09.2024 вх.№41859/24 адвокат надав довідки про перебування на лікуванні (з 07.03.2023 (з виправленою датою 2022) до 17.03.2023; з 26.05.2023 до 29.05.2023 (з виправленою датою 2022); інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я медичний висновок від 07.03.2023, 10.03.2023, 14.03.2023, 26.05.2023, 12.09.2023, 15.09.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 11.03.2024, 15.03.2024, 19.03.2024.

04.09.2024 у судовому засіданні під час розгляду питання про поновлення сторони у справі представник позивача і відповідача клопотали про поновлення провадження у справі, позаяк відпали обставини, що слугували підставою для зупинення (ЄДРСР 121386790), проте адвокат (присутній в режимі відеоконференції у залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) просив надати час для забезпечення явки свідків та надання документів, розгляд справи був призначений на 10.09.2024 за узгодженням з адвокатом, який забезпечив явку свідка ОСОБА_1 (а.с.176-177 Т.3) в режимі відеоконференції у залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та повідомив, що свідок ОСОБА_2 проходить службу (довідка від 07.03.2023 №1155 а.с.178 Т.3), тому явка не забезпечена з поважних причин. Адвокат поінформував, що відзив не отриманий, проте представник відповідача надав доказ направлення відзиву рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, що не отримана: за закінченням терміну зберігання (ідентифікатор 1800211692898). Представник позивача обґрунтував позовні вимоги, надав відповіді на запитання представника відповідача.

Судове засідання 12.09.2024 не відбулося з причини оголошеної тривоги, представник відповідача направив клопотання про продовження розгляду справи у письмовому провадженні (12.09.2024 вх.№43380/24), представник позивача на зв`язок телефоном не виходив (довідка у матеріалах справи а.с.189 Т.3).

Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні адміністративного позову представник позивача зазначив: позивач подав заперечення до акта документальної позапланової перевірки від 27.01.2022 і просив здійснити розгляд заперечень за участі представника ТОВ «МТС-2012», проте усупереч вимог податкового законодавства (п.86.7 ст.86 Кодексу №2755) та судової практики (висновки Верховного Суду у справі №810/1420/16, №640/4983/19, №826/3576/15, №826/19830/16, №808/7101/15, №520/2305/19) відповідач провів розгляд заперечень без участі представника ТОВ «МТС-2012». Представник позивача стверджує: висновки «ревізорів» ґрунтуються на припущеннях замість урахування доказів щодо здійснених операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Компанія Норт» - ПН зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН у контексті ділової мети та наміру отримати економічний ефект від здійснення операцій у жовтні-листопаді 2021 року з покликанням на позиції ВС у справі № 910/23097/17, №460/4568/19, №640/14930/20, №320/4583/19, №280/760/19, №240/9473/19. На думку позивача, представника позивача висновки акта перевірки про не надання погодження руху транспортного засобу під час перевезення небезпечних вантажів щодо безводного аміаку суперечать обставинам з огляду на реєстрацію ПН в ЄРПН та не спростованими показами свідка, проте окремі дефекти оформлення супровідних документів не змінюють суті фактичних операцій щодо руху товару.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві від 16.01.2023 вх.№ 1431/23 (11.01.2023 ідентифікатор Укрпошти 1800211692898 для ТОВ МТС 2012) відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач пояснив, що засобами поштового звязку Укрпошта направлений лист від 15.02.2022 №2257/6/23-00-07-04-04 про розгляд заперечень на акт перевірки 24.02.2022 о 10 годині, проте у зв`язку із військовою агресією розгляд не відбувся, проте 31.05.2022 направлений лист №5058/6/23-00-07-04-04 про розгляд заперечень на акт перевірки 08.06.2022 о 10 годині в приміщенні Головного управління ДПС у Черкаській області. Позивач у розгляді заперечень участі не брав, тому постійна комісія вирішила висновки акта від 27.01.2022 №542/23-00-07-04-01/36774258 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТС-2012» (ЄДРПОУ 36774258) щодо декларування від`ємного значення ПДВ за листопад 2021, що більше 100 тисяч грн з урахуванням від`ємного значення з ПДВ задекларованого у попередніх звітних періодах (жовтень 2021 року) залишити без змін. На підставі акта в установлені строки після розгляду заперечень комісією прийняте ППР від 09.06.2022, яке за результатом адміністративної процедури оскарження залишене без змін.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості від 08.12.2021 №53270 (а.с.18 Т.3) містить запис щодо ТОВ «Компанія НОРТ» (ЄДРПОУ 43441786): п.8 критеріїв - у контролюючих органах наявна податкова інформація, що стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК.

21.01.2022 складений акт про часткове надання посадовими особами ТОВ «МТС-2012» (ЄДРПОУ 36774258) до перевірки первинних документів (а.с.25-26 Т.3) на вимогу №640/6/23-00-07-04-04 (а.с.19-20 Т.3).

Акт №542/23-00-07-04-01/36774258 документальної позапланової перевірки складений 27.01.2022.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач 10.02.2022 надав заперечення.

Лист від 15.02.2022 з повідомленням про розгляд заперечень 24.02.2022 відповідно до форми №119 уповноважена особа ТОВ «МТС-2012» отримала 23.02.2022 (а.с.23-24 Т.3).

Лист від 31.05.2022 з повідомленням про розгляд заперечень 08.06.2022 відповідно до форми №119 уповноважена особа ТОВ «МТС-2012» отримала 08.07.2022 (а.с.21-22 Т.3), тобто через місяць після розгляду комісією 08.06.2022 заперечень платника податків з прийняттям спірного ППР 09.06.2022.

Право бути почутим, або право голосу, є одним із ключових принципів процесуальної справедливості. Ним вимірюється повага до особи, до її гідності, причому не тільки під час якогось процесу. Цей принцип є важливим під час вирішення процедурних питань в управлінській сфері. Якщо право особи бути почутою не забезпечується, то не виконується й процесуальна справедливість, значить, будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними (М.Білак. З повагою до особи / https://zib.com.ua/ua/print/132873-osnovni_principi).

Висновок постійної комісії про розгляд заперечення від 08.06.2022 №57/542/23-00-07-04-01/36774258/07-04, затверджений - заперечення не є обгрунтованими, станом на 21.01.2022 оригінали та копії первинних документів не у повному обсязі: перевіркою встановлені порушення вимог п.198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 Кодексу №2755 та Порядок заповнення податкової звітності з ПДВ (а.с.27-30 Т.3). 15.08.2022 платник податків сформував скаргу на ППР від 09.06.2022 № 2712/23-00-07-04-01 (контролюючим органом на підставі висновків, викладених в акті донарахований податок на додану вартість у сумі 277645 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 69411 грн) та 10.11.2022 позивач отримав (ідентифікатор 0405311212802) рішення ДПС України від 07.10.2022 №12422/6/99-00-06-01-05-06 про залишення скарги без задоволення.

Суд встановив, що водій/експедитор (посвідчення КВІ №149838) ОСОБА_1 зазначений у ТТН від 02.11.2021 №0211-8 автомобіль перевізника ТОВ «Агро -МТС» (а.с.35 Т.3) за документом від 02.11.2021 ВН№0211-8 на вантаж у кількості 13 т - аміак рідкий технічний навантаження у м.Городище - розвантаження у м.Золотоноша: вантажовідправник ТОВ «Компанія НОРТ» (ЄДРПОУ 43441786) - вантажоодержувач ТОВ «МТС-2012», проте у видатковій накладній від 02.11.2021 №0211-8 (а.с.138 Т.2) зазначений договір поставки від 22.10.2021 №10-1Т та товар - безводний аміак - 13 т. за ціною 22916.67 грн.

Суд задовольнив клопотання адвоката від 18.012023 вх.№1886/23 про допит свідків (а.с.32 Т.3). Свідок ОСОБА_1 стверджує про трудові відносини у ТОВ «Агро -МТС», проте не може пояснити розбіжності у найменуванні вантажу, що перевозив, позаяк не відповідальний за оформлення документів.

Суд встановив, що на стор.7 акта від 27.01.2022 №542/23-00-07-04-01/36774258 (а.с.26 Т.2) зазначено, зокрема: за кодом УКТЗЕД 281410000 02.11.2021 безводний аміак у кількості 13 т на суму 297916.7 грн+ ПДВ 59583.33 грн ТОВ «Компанія НОРТ» (ЄДРПОУ 43441786) виписано та зареєстровано ПН в адресу ТОВ «МТС-2012».

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 р. № 2073-IX (далі - Закон № 2073) адміністративний орган розглядає і вирішує справи, віднесені до його відання законом (предметна компетенція) (ч.1 ст.21 Закону № 2073). Особа має право в порядку, встановленому цим Законом, подати до адміністративного органу заяву з вимогою прийняти адміністративний акт з метою забезпечення реалізації її права, свободи або законного інтересу, виконання нею визначеного законом обов`язку, якщо вважає, що розгляд і виконання такої вимоги належить до компетенції адміністративного органу (ч.1 ст.38 Закону № 2073). Заява подається в усній чи письмовій формі (ч.1 ст.39 Закону № 2073). Заява в письмовій формі може бути подана до адміністративного органу шляхом особистого звернення, надіслана поштовим відправленням або подана в електронній формі, у тому числі з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (ч.2 ст.41 Закону № 2073).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс №2755). Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Кодексу №2755 передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Кодексу №2755 є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами Кодексу №2755, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено пунктом 86.7 статті 86 Кодексу №2755.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Підпунктом 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що заперечення розглядаються протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту. Пункт 78.1.5 передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за умови: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п.86.4 Кодексу №2755 акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Акт документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

За приписами пункту 86.8 статті 86 Кодексу №2755 податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 із змінами, платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника, безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду (п.5 р.V).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Верховний Суд у справі № ЄДРСР 112156111 зазначив: податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнятні без врахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом під час прийняття податкових повідомлень-рішень своєчасно поданих заперечень на акт перевірки є підставою для їх скасування. Верховним Судом неодноразово зроблений правовий висновок щодо такого застосування норм пункту 86.7 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 15 січня 2021 року у справі 824/563/19-а, від 24 лютого 2022 року у справі №560/8920/20. Підстав для відступу від цього висновку Верховний Суд у цій справі не знаходить.

Надаючи оцінку доводам представника позивача та запереченням відповідача щодо недотримання процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає про таке.

Верховний Суд у справі № 820/6046/17 ЄДРСР 115945688 зазначив: участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта перевірки.

У науково-практичному коментарі до Закону України «Про адміністративну процедуру» зазначено: принципи добросовісності та розсудливості корелюються насамперед з п.5 та п.6 частини 2 ст.2 КАС України як критеріями для оцінки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Постійна комісія з розгляду заперечень протиправно не врахувала під час розгляду заперечень 08.06.2022 та не перевірила: чи отримав і коли саме позивач повідомлення від 31.05.2022 про можливість участі у розгляді заперечень на акт перевірки (фактично 08.07.2022) , що на переконання суду є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень.

Надаючи оцінку доказам та доводам, аргументам позивача і відповідача, суд зазначає про таке.

Відповідно статті 86 Кодексу №2755 результати перевірок оформлюються, зокрема, у формі акта, що підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками. Верховний Суд у справі № 820/6046/17 ЄДРСР 15945688 висновує: не дотримання контролюючим органом вимог статей 78, 86 Кодексу №2755 є підставами для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Позивач обрав самостійний спосіб захисту відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, що охоплює низку процедур та перевірку за критеріями законності, обґрунтованості ухваленого спірного рішення суб`єкта владних повноважень у формі ППР у контексті вимог ч.2 ст.2 КАС України, зокрема п. 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому оцінка дій відповідача є складовою перевірки індивідуального акта, позаяк позивач не просить суд застосувати наслідки п.3 ч.1 ст.5 КАС України у контексті сформованої вимоги щодо окремої оцінки протиправних дій.

Суд доходить висновку про те, що норма ч.3 ст.245 КАС України окреслює дискреційні повноваження суду під час вирішення спору щодо протиправності індивідуального акта, тому вважає сформовану першу вимогу як невідповідний спосіб захисту, що не належить до задоволення як штучно сформована (визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області про прийняття податкового повідомлення-рішення від 09.06.2022 без розгляду у встановлений законом строк заперечень позивача від 10.02.2022 на акт перевірки від 27.01.2022 та з порушенням права позивача брати участь у розгляді заперечень) за навого ефективного способу захисту прав платника податків.

Невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Суд перевірив доводи сторін, оцінив сукупно докази у справі та дійшов висновку про наявні підстави для задоволення самостійної вимоги: визнає протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.06.2022 № 2712/23-00-07-04-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 347056,00 грн, яке прийняте без урахування отримання повідомлення про розгляд заперечень задля забезпечення реалізації права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, тому сторони мають здійснити відповідні адміністративні процедури в установленому порядку із забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення під час розгляду заперечень платника податків на акт перевірки.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, суд зазначає про таке. Відповідно до виписки про зарахування до спецфонду згідно з ідентифікатором документа в Казначействі 467878149 позивач сплатив 7890 грн, проте за самостійну вимогу майнового характеру належить до сплати 5205.84 грн (347056х1.5%). МФУ наказом від 26.12.2023 № 717 затвердив зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.06.2022 № 2712/23-00-07-04-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 347056,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-2012» (вул. Обухова 52 оф. 4, м. Золотоноша, 19701, код ЄДРПОУ 36774258) витрати зі сплати судового збору за вимогу майнового характеру у сумі 5205 (п`ять тисяч двісті п`ять) грн 84 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «МТС-2012» (вул. Обухова 52 оф. 4, м. Золотоноша, 19701, код ЄДРПОУ 36774258)

відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663).

Рішення суду складене 23.09.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА