Ухвала

від 18.09.2024 по справі 160/22861/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22861/23Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

при секретарі - Тимченко ЄП.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РБС Імпорт» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РБС Імпорт» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості

В С Т А Н О В И В

07.09.2023 р. ТОВ «РБС Імпорт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 р. адміністративний позов задоволений. Визнані протиправними та скасовані рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 18.07.2023 р. № UA 110130/2023/000141/1 та від 27.07.2023 р. № UA 110130/2023/000143/1.

Стягнено з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «РБС Імпорт» судові витрати з оплати судового зору в розмірі 2684 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 р. стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь ТОВ «РБС Імпорт» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 р. залишене без змін.

07.05.2024 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «РБС Імпорт» про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи та прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, де просили прийняти додаткове рішення, де вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час апеляційного перегляду справи, шляхом стягнення на користь ТОВ «РБС Імпорт» документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грен за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

Відповідно заперечення на заяву Дніпровська митниця просила при ухваленні додаткового рішення зменшити розмір судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити частково в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем доказів щодо витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції, встановлено, що його витрати складають 10 000грн за:

Консультацію Клієнта щодо обгрунтованості, процедури та перспективи розгляду позовної заяви з урахуванням прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду;

Підготовка відзиву на апеляційну скаргу; ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, визначення підстав і предмету відзиву, доказів на обгрунтування вимог відзиву, підготовка відзиву на апеляційну скаргу;

Складання процесуальних документів, передбачених законодавством.

Також з матеріалів справи слідує, що витрати, зазначені позивачем, підтверджені договором 1/25-08/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.08.2023 р., додатками №2 від 12.01.2024р.; актами приймання передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 06.05.2024 р., однак, доказів оплати таких витрат до суду не надано.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи докази надані суду, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 134, 252, 315,316, 321,322,325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РБС Імпорт» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяН.А. Олефіренко

суддяА.В. Суховаров