Постанова

від 24.09.2024 по справі 160/8292/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8292/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року (головуючий суддя Калугіна Н.Є.) у справі №160/8292/23 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив № 295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 "Про задоволення скарги".

В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що за результатами розгляду скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради відповідачем видано наказ № 1297/5, яким:

1. Скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 №6/1-3 задоволено.

2. Скасовано рішення № 62109554 від 07.12.2021, № 62109943 від 07.12.2021, № 62108797 від 07.12.2021, № 62120434 від 08.12.2021, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

3. Тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Неправомірність оскаржуваного наказу позивачка пов`язувала з тим, що діями нотаріуса не було порушено права Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради у зв`язку з чим його скарга повинна бути залишена без розгляду. Крім цього, зазначала, що нею, як приватним нотаріусом, зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за Житлово-будівельним кооперативом № 295 на підставі документів, які таке право

посвідчували.

08.01.2024 позивачка звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, в частині скасування п.2 спірного наказу, оскільки п.2 наказу Мінюсту, яким скасовано рішення №62109554 від 07.12.2021, № 62109943 від 07.12.2021, № 62108797 від 07.12.2021, № 62120434 від 08.12.2021 про державну реєстрацію права власності, визнано протиправним та скасований рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №904/2414/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 вирішено заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в частині скасування п.2 спірного наказу, у зв`язку з відмовою від позовних вимог та закрито провадження у справі №160/8292/23 щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 цього наказу щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позов задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 "Про задоволення скарги" в частині пунктів 1, 3, 4, 5.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.

Так, суд дійшов висновку про те, що процедурою розгляду Міністерством юстиції України скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратором передбачено, що первісним етапом розгляду є встановлення наявності/відсутності підстав для повернення скарги заявнику, наступним етапом, за умови відсутності підстав для повернення скарги, є встановлення наявності/відсутності порушення прав скаржника рішенням, діями або бездіяльністю державного реєстратора, які є предметом відповідної скарги, а вже потім, після встановлення наявності порушеного права скаржника рішенням, діями або бездіяльністю державного реєстратора відповідна скарга розглядається по суті. Тобто, перевірка підтвердження факту порушення прав скаржника передує розгляду питання щодо правомірності рішень, які оскаржуються, а обов`язок щодо підтвердження такого факту законом покладено на скаржника.

Виходячи з вказаного висновку та враховуючи обставини, що встановлені, зокрема, у справі №904/2160/22, суд першої інстанції вказав на те, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про порушення діями/рішеннями приватного нотаріусу прав Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, що є самостійною та достатньою підставою для залишення скарги Департаменту без розгляду.

Крім цього, виходячи з положень ч.6 ст.37 Закону №1952, суд вказав на те, що окремою підставою для залишення скарги без розгляду є наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Суд вказав на те, що на час прийняття спірного наказу існувало судове провадження предметом оскарження в якому були рішення приватного нотаріусу ОСОБА_1. про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за Житлово-будівельним кооперативом № 295.

З цих підстав суд вказав на те, що наявність відкритого судового провадження (№904/2160/22) щодо оскарження спірних рішень державного реєстратора є підставою для залишення скарги Департаменту гуманітарної політики ДМР без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, Міністерство юстиції України та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, посилаються на те, що рішення про реєстрацію права на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято на підставі документів, які не давали змоги встановити факт виникнення права власності ЖБК №295. Вказаним рішенням приватного нотаріуса, як зазначає Департамент, безпідставно не було надано оцінки судом першої інстанції, оскільки від цієї оцінки залежить встановлення правомірності рішень нотаріуса та їх безпосередній вплив на права Департаменту. Міністерство юстиції України також наголошує на тому, що пункти спірного наказу 1, 3, 4, 5 є похідними від п.2 наказу, яким скасовано рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності. У свою чергу, як зазначає Мінюст, надання оцінки вжитим до приватного нотаріусу заходів (тимчасово заблокований доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно), можливо лише за умови надання оцінки правомірності прийнятим приватним нотаріусом рішень. Окрім цього, в апеляційній скарзі Департамент не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення скарги без розгляду з огляду на наявність відкритого судового провадження. З цього приводу Департамент вказує на те, що судове провадження, на яке послався суд першої інстанції, порушено не за заявою Департаменту, а за позовом Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №14».

У відзивах на апеляційні скарги позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 62109943 від 07.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 595, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 62109554 від 07.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 596, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 62108797 від 07.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 592, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 62120434 від 08.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 597, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.

13.01.2022 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Департамент) до Міністерства юстиції України подано скаргу №6/1-3, в якій Департамент просить провести перевірку правомірності прийнятих державним реєстратором (приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1) рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 62109554 від 07.12.2021, № 62109943 від 07.12.2021, № 62108797 від 07.12.2021, № 62120434 від 08.12.2021 та їх скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що під час проведення державної реєстрації та ухвалення рішень від 07.12.2021 №№62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 покладено в основу цих рішень рішення №20921 від 31.03.1980 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів УРСР "Про затвердження акту державної комісії про приймання в експлуататцію житлового будинку №13 та ЖБК-295 у мікрорайоні "Комунар - 1а" житлового масиву "Петровський" у Ленінському районі". На думку Департаменту, при прийнятті рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ЖБК-295, приватним нотаріусом порушені норми законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, адже, вищенаведене рішення №20921 від 31.03.1980 не підтверджує виникнення у ЖБК-295 права власності на спірні нежитлові приміщення.

Обгрунтовуючи порушення прав Департаменту гуманітарної політики ДМР, останній в скарзі зазначив, що у нежитлових приміщеннях №594, №595, №596, №597 за адресою: вул. Велика Діївська, буд. 40 у місті Дніпро, розташований Комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа №14", який підпорядкований Департаменту гуманітарної політики ДМР. Після незаконного оформлення права власності на нежитлові приміщення ЖБК №295 вчиняє дії спрямовані на виселення музичної школи із вищенаведених приміщень.

25.08.2022 Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було складено висновок, за змістом якого Колегія рекомендувала залишити без розгляду по суті скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 № 6/1-3, оскільки на переконання Колегії, скаргу подано особою, права якої у зв?язку з оскаржуваними рішеннями не порушено.

28.10.2022 дорученням Міністерства юстиції України № 371/1/48-22 було повернуто скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 № 6/1-3 та доручено Офісу протидії рейдерству організувати повторний розгляд зазначеної скарги на засіданні Колегії. Мотивом вищевказаного доручення Міністерства юстиції України стало те, що Колегією не було належним чином обґрунтовано відсутність факту порушення прав скаржника, не досліджено всі обставини скарги, а саме документи, що підтверджують право власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 на нежитлові приміщення, у зв?язку з чим Міністерство юстиції України дійшло висновку про існування необхідності повторного розгляду вищевказаної скарги.

За результатами розгляду скарги, 11.04.2023 Міністерством юстиції Україно наказ №1297/5 "Про задоволення скарги", яким:

1. Скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 №6/1-3 задоволено.

2. Скасовано рішення № 62109554 від 07.12.2021, № 62109943 від 07.12.2021, № 62108797 від 07.12.2021, № 62120434 від 08.12.2021, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

3. Тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Не погодившись із наказом відповідача, позивачка звернулася з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. При цьому, судом першої інстанції у цій справі не було зроблено висновок про правомірність та обгрунтованість самих вищенаведених рішень приватного нотаріусу, зокрема, і через те, що вказані рішення приватного нотаріусу були предметом судового контролю в іншій справі, а саме у справі №904/2414/23.

Суд апеляційної інстанції погоджується з визначеними судом першої інстанції підставами для задоволення позову, оскільки встановлені у цій справі обставини свідчать про порушення відповідачем процедури розгляду скарги.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що процедурою розгляду Міністерством юстиції України скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратором передбачено, що первісним етапом розгляду є встановлення наявності/відсутності підстав для повернення скарги заявнику, наступним етапом, за умови відсутності підстав для повернення скарги, є встановлення наявності/відсутності порушення прав скаржника рішенням, діями або бездіяльністю державного реєстратора, які є предметом відповідної скарги, а вже потім, після встановлення наявності порушеного права скаржника рішенням, діями або бездіяльністю державного реєстратора відповідна скарга розглядається по суті. Тобто, перевірка підтвердження факту порушення прав скаржника передує розгляду питання щодо правомірності рішень, які оскаржуються, а обов`язок щодо підтвердження такого факту законом покладено на скаржника.

Такі висновки суду першої інстанції щодо визначеної процедурою етапності розгляду скарг, грунтуються на положеннях Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарг на рішення, ді або бездіяльністю державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ №1128 від 25.12.2015 та фактично не заперечуються відповідачем та Департаментом.

У спірному випадку встановлено, що звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради зазначив, що оскаржуваними рішеннями про визнання права власності на нежитлові приміщення, порушуються права Департаменту як особи, у якій знаходиться у підпорядкуванні Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", який займає спірні приміщення.

З приводу таких підстав звернення зі скаргою судом встановлено, що згідно рішення сесії Дніпровської міської ради 7 скликання від 20.10.2016 №33/15, Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" підпорядкований Управлінню культури Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Згідно статуту Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" засновником і власником закладу є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради є органом, до сфери управління якого входить заклад, виконує функції органу управління діяльністю в межах та обсягах, визначених Положенням про Департамент та є представником власника згідно із законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", іншими законодавчими актами в Україні та рішеннями представника власника.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в реєстрі відсутні відомості щодо зареєстрованого права власності за територіальною громадою міста Дніпра на спірні нежитлові приміщення.

Доказів протилежного Департаментом гуманітарної політики ДМР не надано.

В матеріалах справи також відсутні інші належні докази, які б свідчили про наявність у Дніпровської міської ради іншого майнового права на спірні нежитлові приміщення (правовстановлюючих документів, доказів фінансування будівництва спірного приміщення за рахунок державних коштів, прийняття його до комунальної власності у встановленому законом порядку тощо).

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, доводи Департаменту щодо наявності у своєму підпорядкуванні Музичної школи №14, яка займала спірні приміщення не свідчать про наявність у територіальної громади міста Дніпра права власності на спірні нежитлові приміщення.

Встановлені у цій справі обставини також свідчать про те, що згідно договору оренди від 10.02.2020 року, Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" є лише орендарем нежитлових приміщень: №139 -100,3 кв.м., №140-56,6 кв.м., №141 - 57,6 кв.м., №142 - 44, 3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40.

При цьому, відсутність у Музичної школи №14 майнового права власника на спірні приміщення встановлено судом у справі №904/2160/22.

Так, згідно висновків Верховного Суду у справі №904/2160/22 за первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу № 295 до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" про зобов`язання Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" звільнити нежитлові приміщення за договором оренди від 10.02.2020 року № 1, а саме приміщення № 139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпро, та перебувають у власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 та за зустрічним позовом Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" до ЖБК №295 про скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62109943 від 07.12.2021, індексний номер: 62109554 від 07.12.2021, індексний номер: 62110407 від 07.12.2021, індексний номер 62120434 від 08.12.2021:

"Крім того, суд апеляційної інстанції, з висновками якого повністю погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виснував про те, що права та інтереси Музичної школи оспорюваними рішеннями про державну реєстрацію прав та обтяжень не порушені, оскільки спір у цій справі не стосується установлення факту виникнення права власності ЖБК на спірне майно, оскільки виник між Музичною школою, яка орендувала приміщення у ЖБК, стосовно підстав користування ними орендарем після припинення договору. Тому колегія суддів вважає правильною відмову суду апеляційної інстанції у зустрічному позові, оскільки оспорюваними рішеннями приватного реєстратора, якими засвідчено право власності ЖБК названих вище приміщень, права Музичної школи як орендаря не порушені".

Також, згідно листа №Х-21 від 18.04.2016 Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, житловий будинок, ЖБК №295 повідомлено, що розташований за адресою вул. Велика Діївська, 40 не є об`єктом комунальної власності.

Отже, наявність у скаржника (Департаменту гуманітарної політики ДМР) відповідного майнового права на спірні нежитлові приміщення доведено не було, а відповідно не було доведено наявність порушеного права при зверненні зі скаргою до Міністерства юстиції України на відповідні рішення державного реєстратора.

Вказані обставини, у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самостійною підставою для залишення скарги Департаменту без розгляду - скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено (п.4 ст.6 ст.3 Закону).

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час подання скарги), Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Отже, наявність судового спору щодо нерухомого майна, якого стосувалися оскаржувані рішення приватного нотаріуса, виключала можливість розгляду скарги Міністерством юстиції України.

Станом на момент складання центральною колегією Міністерства Висновку (23.11.2022) та прийняття спірного наказу відповідачем (11.04.2023) частина 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазнала змін та мала іншу редакцію, якою було передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Водночас відповідно до частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент складення Висновку та прийняття Міністерством спірного наказу) встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті (абзац 1). Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо, зокрема: 3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав; 4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено (абзац 2).

У спірному випадку встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/2160/22 прийнято до розгляду позов Житлово-будівельного кооперативу № 295 до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" про зобов`язання Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" звільнити нежитлові приміщення за договором оренди від 10.02.2020 року № 1, а саме приміщення № 139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпро, та перебувають у власності Житлово - будівельного кооперативу № 295.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 у справі №904/2160/22 прийнято зустрічну позовну заяву Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" про:

- скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62109943 від 07.12.2021 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40. Приміщення № 595, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово - будівельним кооперативом № 295 (ІК в ЄДРПОУ 23068638) та припинити право власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (ІК в ЄДРПОУ 23068638) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 595.

- скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріальної округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62109554 від 07.12.2021 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40. Приміщення № 596, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 Житлово - будівельним кооперативом № 295 (ІК в ЄДРПОУ 23068638) та припинити право власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (ІК в ЄДРПОУ 23068638) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська. буд. 40. приміщення № 596;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62110407 від 07.12.2021 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 594, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово - будівельним кооперативом № 295 (ІК в ЄДРПОУ 23068638) та припинити право власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (ІК в ЄДРПОУ 23068638) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 594;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62120434 від 08.12.2021, на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 597, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово - будівельним кооперативом № 295 (ІК в ЄДРПОУ 23068638) та припинити право власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (ІК в ЄДРПОУ 23068638) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 597, для спільного розгляду з первісним позовом.

27.12.2022 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2160/22 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю, та скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62109943 від 07.12.2021, індексний номер 62109554 від 07.12.2021, індексний номер 62110407 від 07.12.2021, індексний номер 62120434 від 08.12.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №904/2160/22 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 295 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/2160/22 скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу № 295 задоволені та зобов`язано Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" (код ЄДРПОУ 02215963) звільнити нежитлові приміщення №139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпро та перебувають у власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (код ЄДРПОУ 23068638). В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №904/2160/22 касаційну скаргу Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №904/2160/22 залишено без змін.

Таким чином, з 30.08.2022 (день постановлення ухвали судом першої інстанції у справі №904/2160/22 про прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним) у судовому порядку розглядається питання щодо оскарження спірних рішень державного реєстратора (позивача у даній справі).

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що ураховуючи положення ч.2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час подання скарги), а також положення частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент складення Висновку та прийняття Міністерством спірного наказу), у відповідача не існувало правових підстав для розгляду скарги Департаменту.

Стосовно аргументів Департаменту про те, що провадження у справі №904/2160/22 відкрито не за його заявою, що свідчить про неможливість застосування положень ч.6 ст.37 Закону, слід зазначити те, що зустрічний позов у справі №904/2160/22 подано Музичною школою, разом з тим, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно статуту Музичної школи, Департамент гуманітарної політики ДМР є представником Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" та згідно положень статті 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органом управління Музичної школи, як комунального закладу ДМР. А отже, звернення Департаменту зі скаргою до Міністерства юстиції України відбулось в інтересах Музичної школи №14, як про це і зазначав представник Департамент у судових засіданнях.

Тому, наявні усі підстави стверджувати про те, що судове провадження щодо оскарження рішень приватного нотаріуса було відкрито за заявою скаржника.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарги Департаменту, а саме за наявності підстав для залишення скарги без розгляду (п.3, 4 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») відповідач розглянув скаргу по суті, що є підставою для скасування оскаржуваних пунктів наказу від 11.04.2023 №1297/5 «Про задоволення скарги».

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що судовим рішенням у справі №904/2414/23, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 №1297/5 «Про задоволення скарги», в частині пункту 2 щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №160/8292/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 24.09.2024

Повне судове рішення складено 25.09.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк