Постанова

від 25.09.2024 по справі 160/27691/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/27691/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року в адміністративній справі №160/27691/23 (головуючий суддя першої інстанції - Савченко А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.10.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.09.2023 року №65269/6/04-36-04-07-20 про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку третьої групи з 01.10.2023 року;

- зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ТОВ «Едельвейс» як платника податку третьої групи з 01.10.2023 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позову зазначено, що у контролюючого органу не було правових підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Едельвейс» у зв`язку з відсутності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох кварталів, код платежу: 18010500, тому відповідачем не дотримано встановленого законом порядку анулювання реєстрації платника єдиного податку, що тягне за собою визнання протиправним та скасування такого рішення і відновлення правового стану позивача шляхом поновлення реєстрації ТОВ «Едельвейс» як платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.09.2023 року №65269/6/04-36-04-07-20 про анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи з 01.10.2023 року ТОВ «Едельвейс».

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» як платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2023 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку третьої групи вимог, встановлених пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки. При цьому, дана норма права не містить зобов`язання контролюючому органу на проведення документальної перевірки при винесенні рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи.

Позивач подав відзив на скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» є суб`єктом господарювання (ЄДРПОУ №03341718), основним видом діяльності є організування поховань і надання суміжних послуг (код 96.03). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків від доходу.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, контролюючим органом проведено перевірку ТОВ «Едельвейс», за результатами якої 29.09.2023 року складено акт №34185/04-36-04-07/3341718. Висновками акту встановлено порушення ТОВ «Едельвейс» абз.8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України» (а.с.24).

Відповідно до висновків акту перевірки за період з 01.04.2023 року по 01.09.2023 року згідно інтегрованої картки платника по ТОВ «Едельвейс» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по коду платежу 18010500, а саме: 01.04.2023 року - 70496,74 грн.; 01.05.2023 року - 68721,52 грн.; 01.06.2023 року - 68129,78 грн.; 01.017.2023 року - 67538,04 грн.; 01.08.2023 року - 69176,02 грн.; 01.09.2023 року - 68958,18 грн..

Контролюючим органом 29.09.2023 прийнято рішення №65269/6/04-36-04-07-20 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи» ТОВ «Едельвейс» з 01.10.2023 року, де вказано що відповідно до абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Відповідач встановив відсутність підстав для перебування ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС» в реєстрі платників єдиного податку третьої групи. Відповідно до абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

Не погодившись з рішенням податкового органу, позивач оскаржив таке рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами ПК України.

Підпункт 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України передбачає, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Абзац третій пункту 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що реєстрація платником єдиного податку може бути анульована у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку обґрунтоване тим, що за період з 01.04.2023 року по 01.09.2023 року у ТОВ «Едельвейс» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: сума боргу станом на 01.04.2023 року - 70496,74 грн., сума боргу станом на 01.05.2023 року - 68721,52 грн., сума боргу станом на 01.06.2023 року - 68129,78 грн., сума боргу станом на 01.07.2023 року - 67538,04 грн., сума боргу станом на 01.08.2023 року - 69176,02 грн., сума боргу станом на 01.09.2023 року - 68958,18 грн.. Враховуючи вказані обставини, за оцінкою податкового органу, ТОВ «Едельвейс» не має підстав для перебування в реєстрі платників єдиного податку третьої групи.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

За наслідками аналізу пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, Верховний Суд у справі №805/206/17-а (постанова від 05.02.2019 року) дійшов висновку, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, спірне рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийняте не за наслідками проведеної документальної перевірки та складеного відповідного акта, а за наслідками «виконання функції контролю», про що складено акт про порушення ТОВ «Едельвейс» підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України».

Відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів проведення контролюючим органом документальної перевірки відносно позивача та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що складання акта за наслідками «виконання функції контролю» не узгоджується з наведеними висновками Верховного Суду та є порушенням процедури прийняття рішення, внаслідок чого належна перевірка не проведена, відповідно, платник податків не був попереджений у встановленому порядку про її проведення, не мав змоги надати заперечення та документи.

Податковий орган на підставі акту дійшов висновку про наявність у позивача боргу та його розміру лише на підставі даних інтегрованої картки платника, без аналізу первинних документів та без надання можливості платнику податків надати свої заперечення.

Разом з тим, вказані доводи відповідача не відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка наведена в постанові від 05.02.2019 року справі №805/206/17-а, де визначено, що підприємство може бути зареєстровано платником єдиного податку третьої групи при наявності у нього податкового боргу.

Крім того, як вбачається зі змісту пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено складення саме акта перевірки, а не «акта про порушення».

Пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачає, що акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Проте, з акта контролюючого органу від 29.09.2023 року не вбачається, що була проведена перевірка, тобто він не є актом перевірки, а визначає здійснення «виконання функції контролю», яка не є перевіркою ні за формою, ні за змістом.

Враховуюче викладене, висновок податкового органу, на якому ґрунтується спірне рішення, зроблений з порушенням процедури та не зафіксовано актом перевірки, а тому не є належним доказом.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами правомірності свого рішення у спірних правовідносинах, тому вказане рішення відповідача про анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи з 01.10.2023 року ТОВ «Едельвейс» підлягає скасуванню, як вірного висновку дійшов суд першої інстанції.

Частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію ТОВ «Едельвейс» як платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2023 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, зазначені вимоги в апеляційній скарзі є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року в адміністративній справі №160/27691/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року в адміністративній справі №160/27691/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко