Ухвала

від 25.09.2024 по справі 640/19119/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/19119/21

УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Грибан І.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТІНДУСТРІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у м . Києв, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "МІСТІНДУСТРІЯ" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 квітня 2021 року №2602883/42935330;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №29 від 27 липня 2020 року на загальну суму 3 208 660,00 грн., в тому числі ПДВ 534 776,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 квітня 2021 року №2540563/42935330;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №16 від 19 серпня 2020 року на загальну суму 10 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 666 666,66 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 квітня 2021 року №2540561/42935330;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №12 від 27 серпня 2020 року на загальну суму 2 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 333 333,33 грн.;

- визнати протиправним та скасувати зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року №34;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №34 від 30 червня 2020 року на загальну суму 2 983 269,40 грн., в тому числі ПДВ 497 044,90 грн.;

- визнати протиправним та скасувати зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 червня 2020 року №30;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №30 від 24 червня 2020 року на загальну суму 3 035 904,00 грн., в тому числі ПДВ 505 984,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року №29;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №29 від 30 червня 2020 року на загальну суму 3 957 624,00 грн., в тому числі ПДВ 659 604,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування головуючого судді у відпустці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТІНДУСТРІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у м . Києв, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан