Постанова

від 26.06.2024 по справі 761/13072/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представника митного органу Ясінської О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Максор Груп" (станом на дату переміщення товарів через митний кордон України) (код ЄДРПОУ 42042472, 43000, Україна, м. Луцьк, вул. Рівненська, 54), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2024 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

23.12.2021 на митну територію України через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці у транспортному засобі д/н НОМЕР_2 на адресу ТзОВ "Максор Груп" (код ЄДРПОУ 42042472, 43000, Україна, м. Луцьк, вул. Рівненська, 54) ввезено товар "меблі з дерева, артикул 47856875, TV тумба під TV/ TV stand - 111 шт., в розібраному вигляді для зручності транспортування. Торговельна марка FOSHAN ТАНОРЕ FURNITUR, виробник FOSHAN ТАНОРЕ FURNITUR, країна виробництва CN, постачальник дистриб`ютор HALMAR" вагою брутто 2 580 кг, заявленою вартістю 4 400 доларів США.

Підставою для переміщення товару через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТзОВ "Максор Груп" № UA205000/2021/924102 від 22.12.2021, а також товаросупровідні документи: інвойс № 0557 від 22.12.2021, згідно з яким вартість товару складає 4 440 доларів США, міжнародна автомобільна накладна CMR А № 0012212 від 22.12.2021.

Згідно з товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів є компанія "Acerius Investments Limited" (Cyprus, Nicosia 1075, Chyptron), одержувачем та покупцем - ТзОВ "Максор Груп", відправлення товару здійснено з митної території Польщі.

Вказаний товар транспортним засобом д/н НОМЕР_2 доставлено в зону діяльності Волинської митниці до Відділу митного оформлення № 1 митного поста "Луцьк" (45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4).

23.12.2021 товар "меблі з дерева, артикул 47856875, TV тумба під TV/ TV stand - 111 шт., в розібраному вигляді для зручності транспортування. Торговельна марка FOSHAN ТАНОРЕ FURNITUR, виробник FOSHAN ТАНОРЕ FURNITUR, країна виробництва CN, постачальник дистриб`ютор HALMAR" заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ "МІ-7" (код ЄДРПОУ 42770591, 45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 80-А) ОСОБА_2 (гр. 14, 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/115402.

Разом з митною декларацією № UA205140/2021/115402 до митниці були надані контракт № 240321/2021 від 24.03.2021, укладений між компанією "Acerius Investments Limited" (Кіпр) та ТзОВ "Максор Груп", та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

28.01.2022 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Польщі (вих. № 26/26-04/11/249) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів широкого асортименту, одержувачем яких виступало ТзОВ "Максор Груп".

10.06.2022 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польщі (лист Департаменту міжнародної взаємодії № 26/26-04/7.9/799 від 10.06.2022), а саме, копію експортної декларації № 21PL301010E1462743, за якою було здійснено переміщення товару через кордон у м. Дорогуск.

Згідно з отриманим експортним документом 22.12.2021 транспортним засобом д/н НОМЕР_2 з митної території Польщі переміщено товар "меблі, фурнітура в широкому асортименті" вагою брутто 3 005 кг від відправника (гр. 2) "LK-Trans Sp. z.o.o." (22-100, Chelm, ul. Okszowska 41) для отримувача (гp. 8) ОСОБА_3 (45000, Україна, м. Ковель, вул. Богдана Хмельницького, 32/1). Вартість товару у графі 22 вказана 45 844, 92 (назва валюти прихована).

18.10.2022 Державною митною службою направлено додатковий запит до митних органів Польщі (вих. № 26/26-04/11/1642) з метою отримання повної копії експортної декларації № 21PL301010E1462743, а також копій товаросупровідних документів, які були надані митним органам Польщі та супроводжували товар при його вивезенні з території Євросоюзу.

26.12.2023 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії № 26/26-04/7.9/2128 від 23.12.2022), а саме, копії експортної декларації № 21PL301010E1462743 та фактури № VAT 942/12/2021 від 22.12.2021, на підставі яких здійснено вивезення товарів з території Польщі через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск".

З отриманих документів встановлено, що фактичним продавцем товару "меблі, фурнітура в широкому асортименті" (всього 148 найменувань), оформленого митними органами Польщі за експортною декларацією № 21PL301010E1462743, є компанія "LK-Trans Sp. z.o.o.", а покупцем - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_3 ). Вартість товару становить 45 844, 92 злотих.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах митних органів Польщі, з відомостями, зазначеними у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією № UA205140/2021/115402 від 23.12.2021, встановлено невідповідність інформації щодо відправника, отримувача, найменувань, кількості та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації відправником товару вступає компанія "Acerius Investments Limited" (Cyprus, Nicosia 1075, Chyptron), а отримувачем - ТзОВ "Максор Груп" (Україна). Згідно з відповіддю митних органів Польщі товари переміщувались на митну територію України від польської компанії "LK-Trans Sp. z.o.o." на адресу ОСОБА_5 (Україна) одним і тим же транспортним засобом д/н НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі № 0557 від 22.12.2021, вартість товару "меблі з дерева, артикул 47856875, TV тумба під TV/ TV stand - 111 шт., в розібраному вигляді для зручності транспортування. Торговельна марка FOSHAN ТАНОРЕ FURNITUR, виробник FOSHAN ТАНОРЕ FURNITUR, країна виробництва CN, постачальник дистриб`ютор HALMAR", що переміщувався транспортним засобом д/н НОМЕР_2 , становить 4 440 доларів США. Відповідно до інформації митних органів Польщі вартість товарів, що переміщувались транспортним засобом д/н НОМЕР_2 , становить 45 844, 92 злотих.

Вартість товару у графі 22 декларації № 21PL301010E1462743 та фактурі № VAT 942/12/2021 від 22.12.2021 вказана 45 844, 92 польських злотих.

Отже, за висновком митного органу, товар загальною вартістю 45 844, 92 польських злотих, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення товару через митний кордон України (23.12.2021) становило 304 859 гривень 55 копійок, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

На момент переміщення товару через митний кордон України ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТзОВ "Максор Груп", а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд проаналізував положення ст.3 МК України, ст.8 КУпАП щодо чинності законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи у часі, ст.58 Конституції України, рішення Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/23 від 05.07.2023, яке набрало законної сили 05.01.2024 і яким визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

За висновком суду Закон України № 3475-IX від 21.11.2023, який набрав чинності 05.01.2024 і відповідно до якого ч.1 ст.483 МК України викладена в новій редакції, не може бути застосований у справі щодо ймовірного порушення ОСОБА_1 23.12.2021 митних правил, так як нею встановлюється відповідальність особи з 05.01.2024, а абзац другий (санкція) визнаний неконституційним, у зв`язку з чим становище особи не може бути погіршено.

З огляду на викладене суд закрив провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП Україниу зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, які розцінюються судом апеляційної інстанції як доповнення до апеляційної скарги, представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінська О.Я. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Обґрунтовуючи свої вимоги, наголошує на тому, що відповідно до висновку в рішенні Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/23 від 05.07.2023 суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом. У той же час Конституційний Суд України з метою недопущення уникнення відповідальності осіб за порушення митних правил відтермінував втрату чинності абзацом другим ч.1 ст.483 МК України на 6 місяців і доручив Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене цією нормою, у відповідність з Конституцією України та цим рішенням. Рішення набрало законної сили 05.01.2024 і в той же день набрав чинності Закон України № 3475-ІХ від 21.11.2023, яким ч.1 ст.483 МК України викладена в новій редакції. Відтак, на переконання представника митного органу, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, не відбулося.

Крім того, звертає увагу на рух справи, з чого робить висновок, що суд умисно затягнув розгляд справи і виніс незаконну постанову.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Кінах Я.В. вказує на те, що представником митного органу в апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтування стосовно незаконності постанови судді. Посилаючись на положення ст.3 МК України, ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/23 від 05.07.2023, стверджує, що нова редакція ч.1 ст.483 МК України, зокрема, санкція, не підлягала застосуванню.

ОСОБА_1 і захисник Кінах Я.В., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, і захисник направила клопотання з проханням здійснювати апеляційний розгляд без їх участі. А тому згідно з ч.4 ст.526 МК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника митного органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.527 МК України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

У рішенні № 5-р(ІІ)/23 від 05.07.2023 Конституційний Суд України наголошував на тому, що притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що має наслідком адміністративне стягнення у вигляді безальтернативного, надмірного адміністративного штрафу з обов`язковою конфіскацією, який є співмірним із кримінальним покаранням, має ґрунтуватися на конституційних принципах та юридичних презумпціях: "принцип верховенства права, зокрема така його вимога, як принцип домірності, є взаємопов`язаними фундаментальними засадами функціонування усієї юридичної системи України, у тому числі нормативного встановлення законодавцем адміністративної відповідальності. Отже, конкретні санкції за адміністративні правопорушення мають бути справедливими та відповідати принципові домірності, тобто законодавець має визначати адміністративні стягнення з урахуванням їх виправданості та потреби для досягнення легітимної мети, беручи до уваги вимоги адекватності наслідків, які спричинені такими санкціями (у тому числі для особи, до якої вони застосовуються), тій шкоді, що настає в результаті адміністративного правопорушення". Також суд виходив з того, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У той же час, Конституційний Суд України погодився з тим, що встановлені МК України види адміністративних стягнень спрямовані на забезпечення конституційного правопорядку, безпеки суспільства, прав і свобод людини та є належними заходами, оскільки мають сприяти досягненню мети адміністративної відповідальності, що обумовлено потребами захисту митних інтересів України та митної безпеки; правомірною метою встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина у сфері митних відносин та притягнення винної особи до відповідальності за порушення митних правил є потреба захисту митних інтересів та митної безпеки України.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України було передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Виключно з огляду на зміст безальтернативної санкції ч.1 ст.483 МК України, яка виключала оцінювання індивідуальної ситуації судом, чим створювала перешкоди для судової дискреції, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою і такою, що відповідає легітимній меті.

Визнаючи таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий ч.1 ст.483 МК України, який утрачає чинність через 6 місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, а саме 05.01.2024, Конституційний Суд України доручив Верховній Раді України принести норми регулювання, установлені абзацом другим ч.1 ст.483 МК України, у відповідності із Конституцією України та цим рішенням. Вказане рішення набрало законної сили 05.01.2024.

05.01.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України"№ 3475-ІХ від 21.11.2023, відповідно до якого ч. 1 ст. 483 МК України була викладена в іншій редакції.

Диспозиція цієї норми залишилася незмінною. Санкція ж наразі передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відтак, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, не відбулось. Законодавець лише встановив верхню та нижню межу штрафу, а конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визначив як альтернативне стягнення.

Оскільки цим законом пом`якшено відповідальність особи за порушення митних правил, відповідно до положень ч.3 ст.3 МК України та ст.58 Конституції України він має зворотну дію в часі, тобто поширюється на правопорушення, вчинені до набрання ним чинності.

У відповідності з ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил митним органом надано:

- протокол про порушення митних правил № 0008/126000/23 від 02.02.2023, в якому детально викладено обставини та суть правопорушення (а.с.1-7);

- попередню митну декларацію № UA205000/2021/924102 від 22.12.2021, електронну митну декларацію № UA205140/2021/115402 від 23.12.2021, копії контракту № 240321/2021 від 24.03.2021, укладеного між компанією "Acerius Investments Limited" (Кіпр) та ТзОВ "Максор Груп", інвойсу № 0557 від 22.12.2021, міжнародної автомобільної накладної CMR А № 0012212 від 22.12.2021, які були подані уповноваженою особою ТОВ "МІ-7" ОСОБА_2 . Згідно з цими документами продавцем та відправником товарів є компанія "Acerius Investments Limited" (Cyprus, Nicosia 1075, Chyptron), одержувачем та покупцем - ТзОВ "Максор Груп", товар являє собою "меблі з дерева, артикул 47856875, TV тумба під TV/ TV stand - 111 шт., в розібраному вигляді для зручності транспортування. Торговельна марка FOSHAN ТАНОРЕ FURNITUR, виробник FOSHAN ТАНОРЕ FURNITUR, країна виробництва CN, постачальник дистриб`ютор HALMAR" вагою брутто 2 580 кг, вартістю 4 440 доларів США (а.с.15-16, 17-18, 19-23, 24);

- листи Державної митної служби України та митних органів Республіки Польща, які направлялись на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Польща про співробітництво та взаємодопомогу в митних справах (а.с.28-29, 31-32, 34-35, 37);

- отримані від митних органів Республіки Польща копії експортної декларації № 21PL301010E1462743 та фактури № VAT 942/12/2021 від 22.12.2021, згідно з якими з території Польщі через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" було переміщено товар "меблі, фурнітура в широкому асортименті" (всього 148 найменувань) вагою брутто 3 005 кг, вартістю 45 844, 92 польських злотих, продавцем якого є компанія "LK-Trans Sp. z.o.o.", покупцем - ОСОБА_4 (33, 38-47, 48-49).

Відповідь від митних органів Кіпру на запит з метою перевірки існування компанії "Acerius Investments Limited" не отримано. ОСОБА_1 , який викликався до Координаційно-моніторингової митниці для надання пояснень стосовно митного оформлення за ЕМД № UA205140/2021/115402 від 23.12.2021, не з`явився (а.с.57-58, 59, 60).

Оцінюючи ці докази, слід зазначити, що товар переміщувався через митний кордон України транспортним засобом д/н НОМЕР_2 . Разом з тим, відомості стосовно його відправника, одержувача та вартості не співпадають. І така відмінність переконливо свідчить, що ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Апеляційним судом встановлено, що 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ "Максор Груп", перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного огляду товар вартістю 45 844, 92 польських злотих, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення становило 304 859 гривень 55 копійок, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів - попередньої митної декларації № UA205000/2021/924102 від 22.12.2021, електронної митної декларації № UA205140/2021/115402 від 23.12.2021, копії контракту № 240321/2021 від 24.03.2021, інвойс № 0557 від 22.12.2021, міжнародну автомобільну накладну CMR А № 0012212 від 22.12.2021, які містили неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Отже, ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Обираючи вид стягнення, апеляційний суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, особу ОСОБА_1 , який працював директором товариства, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому адміністративне стягнення у види штрафу в розмірі 50 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та стягнення його вартості згідно з ч.2 ст.541 МК України у зв`язку з неможливістю конфіскації буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінської О.Я. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 152 429 /сто п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять дев`ять/ гривень 78 /сімдесят вісім/ копійок і стягнути на користь держави вартість цих товарів у сумі 304 859 /триста чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять/ гривень 55 /п`ятдесят п`ять/ копійок.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн