Ухвала

від 11.09.2024 по справі 758/7064/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 вересня 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на блокнот з чорновими записами синього кольору, аркуш із чорновими записами, блокнот TEDIS із чорновими записами вилучені під час обшуку 06.06.2024 в автомобілі BMW X5 M50I,2020 року випуску VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на речі:

- печатку ТОВ «УКР АЛКО ТРЕЙД» ідентифікаційний код39798417;

- блокнот з чорновими записами синього кольору;

- аркуш із чорновими записами;

- блокнот TEDIS із чорновими записами;

- ноутбук Lenovo, model: ThinkBook 13sG2 ITL, S\N PW010CB6;

- ноутбук DELL, ST: 85PM9Y2, ЯКІ НАЛЕЖАТЬ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначив, що 24 червня 2024 року клопотання розглянуто у відсутність прокурора, копію ухвали не направлено, а отримано прокурором 23 липня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, апеляційну скаргу направлено поштою 26 липня 2024 року. З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Прокурор зазначає, що під час проведення обшуку, на виявлених речах виявлено вміст інформації, яка має відношення до матеріалів досудового розслідування та потребує проведенню додаткових оглядів та відповідних судових експертиз.

Сторона обвинувачення вважає, що вилучені речі є знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберігають на собі їх сліди в якості інформації на вилучених ноутбуках.

Звертає увагу на те, що під час обшуку виявлені ноутбуки були заблоковані, а власник майна відмовився надавати слідчому цифрові коди для їх розблокування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що 24 червня 2024 року клопотання розглянуто у відсутність прокурора, копію ухвали не направлено, а отримано прокурором 23 липня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, апеляційну скаргу направлено поштою 26 липня 2024 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільською окружною прокуратурою, здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 42022102070000148, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що службові особи ТОВ «ДЛС» та ряд підконтрольних суб`єктів господарської діяльності вказаного підприємства, серед яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на протязі 2022-2024 років впровадили протиправну схему з внесення недостовірних відомостей щодо придбання, зберігання та подальшої реалізації підакцизних товарів (сигарети, електронні сигатери та без тютюнові никотиновмісні пахучі, HEETS) за готівкові кошти, без проведення їх через сертифіковані РРО та не оприбуткування їх в бухгалтерському та податковому обліку, шляхом ведення «тіньової» звітності та впроваджених систем, які використовуються з метою контролю та зміни інформації щодо придбання та реалізації товарів, коригування звітів при звітуванні контролюючим органам ; документального оформлення псевдо господарських операцій з реалізації товарів в адресу підконтрольної ланки юридичних осіб та фізичних осіб підприємців неплатників ПДВ, з метою здійснення угод з використанням готівкових коштів без відображення в документах фінансової звітності, що призводить до несплати податків і зборів до бюджету в особливо великих розмірах, чим наносять шкоду державним інтересам.

06 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року проведено обшук, в автомобілі BMW Х5 М50І, 2020 р.в., VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та предмети, які належать ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 07 червня 2024 року вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

07 червня 2024 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 направив поштою до Подільського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на печатку та ноутбуки, відмовлено, з тих підстав, що вказане майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Колегія суддів не погоджуються з висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що вилучені під час обшуку в автомобілі BMW Х5 М50І, 2020 р.в., VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети, які належать ОСОБА_7 ,відповідають критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, вказане майно обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 07 червня 2024 року, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

У клопотанні про арешт майна прокурором зазначено, що під час проведення обшуку, вказані ноутбуки були заблоковані, а володілець майна відмовилася надавати слідчому цифрові коди для їх розблокування, а відтак у слідчого відсутня була можливість оглянути та перевірити їх на вміст інформації, що стосується предмету досудового розслідування.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором долучено постанову старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 01 серпня 2024 року про призначення комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42022102070000148 (а.с.107-109).

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності правових підстав для арешту майна не відповідають, як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Накласти арешт на:

- печатку ТОВ «УКР АЛКО ТРЕЙД» ідентифікаційний код 39798418;

- блокнот з чорновими записами синього кольору;

- аркуш із чорновими записами;

- блокнот TEDIS із чорновими записами;

- ноутбук Lenovo, model: ThinkBook 13sG2 ITL, S\N PW010CB6;

- ноутбук DELL, ST: 85PM9Y2, ЯКІ НАЛЕЖАТЬ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 758/7064/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/5356/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України