Ухвала

від 25.09.2024 по справі 357/13571/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/13571/24

1-кс/357/2265/24

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу представника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якій він просить зобов`язати Білоцерківське РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою уповноваженого представника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та надати представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 26.08.2024 уповноважений представник ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Білоцерківського РУП в Київський області в якій повідомляв всю відому інформацію та просив внести відомості про кримінальне правопорушення передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановити всі обставини кримінального правопорушення та притягнути винних осіб за вчинення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України до відповідальності.

В заяві зазначалось, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 було відкрито судове провадження за позовною заявою громадянки ОСОБА_4 до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення отриманого збитку в сумі 1073140,00 грн. на підставі копій документів, серед яких знаходиться квитанція яка знаходитись в матеріалах кримінального провадження № 12022111030000482.

В подальшому з матеріалів цивільної справи стало відомо, що ОСОБА_4 має квитанцію нібито надану ПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за № НОМЕР_1 від 01.02.2022 про оплату послуг зберігання автомобіля. Відповідно до вище зазначеної квитанції громадянка ОСОБА_4 в своїй позовній заяві обґрунтовує : - належність платної автостоянки та стверджує про те, що Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесена попередня оплата за послуги зберігання транспортного засобу за лютий 2022 року, коли при невідомих обставинах було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_4 та намагається отримати в судовому порядку 1073140,00 грн.

Зазначає, що працівниками ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» квитанція № 109905, серії ББА, від 01.02.2022 року про оплату послуг стоянки за НОМЕР_2 - не виготовлялась та не видавалась. Послуг стоянки ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - не надавалось.

Враховуючи прямий умисел ОСОБА_4 на отримання грошових коштів з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та враховуючи всі вище наведені обставини є передумови вважати дії ОСОБА_4 кваліфікуються ознаками статті 358 КК України, як підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

На адвокатський запит від 12.09.2024 щодо надання інформації про інформацію по внесенню даних в єдиний реєстр досудових розслідувань, на підставі заяви про кримінальне правопорушення представника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.08.2024 Білоцерківське РУП в Київський області надало формальну відповідь яка суперечить чинним засадам кримінально процесуального судочинства.

У зв`язку із зазначеним вище, вважає, що уповноваженими особами Білоцерківського РУП ГУ НП України у Київській області допущено бездіяльність, оскільки не внесено до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

У судове засідання представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Натомість надіслав до суду витребувані судом матеріали по заяві представника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 ЄО № 32896 від 26.08.2024.

Враховуючи, думку представника заявника та положення ч. 3 ст. 306 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у відсутності представника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Представник ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали перевірки за повідомленням представника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстроване в ЄО № 32896 від 26.08.2024, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На даному етапі правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обгрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона усвідомлено надає уповноваженим органам для реалізації ними завдань кримінального провадження. Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального правопорушення, відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевіряючих дій про можливе кримінальне правопорушення без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

У даній справі слідчим суддею встановлено, що 26.08.2024 представник ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана адресатом цього ж дня.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КУП України уповноваженими особами Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відомості про вчинення кримінального правопорушення негайно, але не пізніше 24 год після отримання заяви, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

На час розгляду справи, інформації про внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» слідчому судді надано не було.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що у поданій заяві викладені відомості що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що має стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що уповноваженими особами Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не виконано положення ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу представника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою представника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 від 24.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення, про що через 24 години з моменту внесення таких відомостей надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Копію ухвали надіслати керівнику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7