Рішення

від 26.11.2007 по справі 8/498д/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

26.11.07                                                                                       

Справа №  8/498д/07

Суддя  

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Груп”, м. Одеса

До відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м.Токмак

про

розірвання договору № 06/04 від 15.04.2007 р. та стягнення 15525 грн. основного

боргу, 310 грн. 50 коп. штрафу

суддя І.А.

Попова

представники сторін:

від позивача: Клюшніков

Д.М., дов. № б/н від 05.11.2007р.

від відповідача: не

з'явився

Заявлено позовні вимоги про

розірвання договору № 06/04 від 15.04.2007 р. та стягнення 15525 грн. основного

боргу, 310 грн. 50 коп. штрафу.

Розгляд справи відкладався в

зв'язку з неявкою відповідача до 26.11.2007р.

Вступну та резолютивну частини

рішення оголошено в судовому засіданні 26.11.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав,

викладених у позові,  в обґрунтування

вимог вказує, що 15.04.2007р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ

«Дельта Груп»укладено договір № 06/04 на виготовлення, передачу у власність і

установку на баштові крани ТОВ «Дельта Груп»фіскальної системи контролю - 2

(ФСК-2) для передачі даних про роботу кранів на мобільний телефон.

Відповідно до п.2.1. Договору найменування Товару, асортимент, його кількість і

якісні характеристики, ціна Товару за одиницю та по позиціях, строк поставки

Товару, а також загальна вартість Товару вказуються в Додатку № 1 до Договору

-Специфікації. Зазначена специфікація підписана сторонами 15 квітня 2007 року.

У Специфікації сторони встановили, що ТОВ «Дельта Груп»зобов'язується прийняти

й оплатити ФОП ОСОБА_1 наступний Товар - фіскальна система контролю - 2 (ФСК-2)

у кількості 9 од. за вартістю 31050,00 грн. з урахуванням ПДВ. Виконуючи

свої договірні зобов'язання, відповідно до вимог п.5.1.1. договору № 06/04 від

15.04.2007 року, а також Специфікації до нього, ТОВ «Дельта Груп»17.04.2007

року платіжним дорученням № 505 від 17.04.2007р. перераховано на розрахунковий

рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 15525,00 грн., чим виконало

прийняті на себе договірні зобов'язання. Однак відповідач взяті на себе

зобов'язання за договором виготовити, поставити й установити Товар протягом 50

календарних днів, з моменту сплати авансового платежу, не виконав і Товар у

встановлений Договором строк не поставив. В зв'язку з невиконанням відповідачем

взятих на себе зобов'язань, позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_115525,00 грн.

основного боргу. Крім того, позивач просить відповідно до п. 7.4. договору

стягнути з відповідача 310,50 грн. штрафу та розірвати договір № 06/04 від 15

квітня 2007р., в зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору.

Відповідач заявлені позовні вимоги

не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове

засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не

скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено

належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №

02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального

кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть

участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду

судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою

адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання

господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути

розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає

вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення

фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.

Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників

процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу

розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення

спору по суті.

Заслухавши представника позивача,

вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 15.04.2007р. фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Дельта Груп»укладено договір № 06/04 на

виготовлення, передачу у власність і установку на баштові крани ТОВ «Дельта

Груп»фіскальної системи контролю - 2 (ФСК-2) для передачі даних про

роботу кранів на мобільний телефон. За своєю правовою природою зазначений

договір є змішаним, який містить елементи різних договорів, що не суперечать

приписам ст.. 628 ЦК України. До відносин сторони  мають 

право  укласти договір,  в якому містяться елементи різних договорів

(змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у

відповідних частинах положення актів 

цивільного  законодавства  про 

договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не

встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до

п.2.1. Договору, найменування Товару, асортимент, його кількість і якісні

характеристики, ціна Товару за одиницю та по позиціях, строк поставки Товару, а

також загальна вартість Товару, вказуються в Додатку № 1 до Договору

-Специфікації. Зазначена специфікація підписана сторонами 15 квітня 2007 року.

У Специфікації сторони встановили, що ТОВ «Дельта Груп»зобов'язується прийняти

й оплатити ФОП ОСОБА_1 наступний Товар - фіскальна система контролю - 2 (ФСК-2)

у кількості 9 од. за вартістю 31050,00 грн. з урахуванням ПДВ. Як свідчить

додані матеріали, виконуючи свої договірні зобов'язання, відповідно до вимог

п.5.1.1. договору № 06/04 від 15.04.2007 року, а також Специфікації до нього,

ТОВ «Дельта Груп»17.04.2007 року платіжним дорученням № 505 від 17.04.2007р.

перераховувало на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі

15525,00 грн., чим виконало прийняті на себе договірні зобов'язання.

Відповідачем в порушення умов

договору не здійснено роботи з виготовлення, передачі у власність і установки

на баштові крани ТОВ «Дельта Груп»фіскальної системи контролю - 2 (ФСК-2) для

передачі даних про роботу кранів на мобільний телефон. Приписами ст. 526 ЦК

України та ст. 193 ГК України зобов'язання передбачено, що  повинні виконуватися належним чином

відповідно до закону та договору. Приписами ст.. 693 ЦК України встановлено,

Якщо  продавець,  який 

одержав  суму  попередньої 

оплати товару,  не передав товар у

встановлений строк, покупець має право вимагати 

передання  оплаченого   товару  

або   повернення   суми попередньої оплати. Додані матеріали

свідчать, що на адресу відповідача 25.07.2007 року направлено лист №60 про

розірвання договору, яким позивач в зв'язку з невиконанням відповідачем строків

поставки товару вимагав також повернення попередньо сплачених грошових коштів.

Оскільки відповідач не надав суду

доказів виконання зобов'язань за договором суд вважає, що вимоги позивача про

стягнення з відповідача 15525,00 грн. основного боргу за договором № 06/04 від

15 квітня 2007 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем заявлено

вимогу про стягнення з відповідача 310 грн. 50 коп. штрафу у відповідності до

пункту 7.4 договору, яким передбачено, що 

при порушенні Продавцем строків поставки Товару, визначених у Специфікації

і/або строків усунення недоліків Товару, визначених п. 6.4. даного Договору,

останній сплачує Покупцеві штраф у розмірі 1 % від вартості Товару, у

відповідності із Специфікацією. Суд знаходить зазначену вимогу обґрунтованою,

та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач просить суд розірвати

договір №06/04 від 15 квітня 2007 року, обґрунтовуючи зазначену вимогу

приписами ст.. 651 ЦК України, якою встановлено, що  Договір 

може  бути змінено або розірвано

за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у 

разі  істотного  порушення 

договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. В зв'язку

з тим, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору та право на

розірвання такого роду договору передбачено ст.. 693 ЦК України, суд вважає,

вимогу позивача про розірвання договору обґрунтованою, та такою, що підлягає

задоволенню.  

Позовні вимоги задовольняються в

повному обсязі.

Судові витрати покладаються на

відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір №06/04 від

15.04.2007р. на виготовлення, передачу у власність і установку на баштові крани

ТОВ «Дельта Груп» фіскальної системи контролю - 2 (ФСК-2) для передачі

даних про роботу кранів на мобільний телефон, укладений Товариством з обмеженою

відповідальністю “Дельта Груп” та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “Дельта Груп” (65014, Одеська область, м. Одеса, пров.

Нахімова, 2, р/р 26002245091 в ВАТ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, ЄДРПОУ

33139927) 15525,00 грн. попередньої оплати, 310,50 грн. штрафу та 361,35 грн.

судових витрат. Видати наказ.    

Суддя                                                                                               

І.А. Попова

Рішення

підписано 29.11.2007