Рішення

від 26.09.2024 по справі 581/749/24

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/749/24

Провадження № 2/581/370/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області

про зняття арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

2 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Козін Т.В. звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує такими обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача по лінії батька ОСОБА_2 . Спадщину після його смерті фактично прийняла його дружина (баба позивача) ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала разом з ним, однак в установленому законом порядку не оформила своїх спадкових прав. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк позивач прийняв спадщину після смерті баби, звернувшись до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори, заведена спадкова справа № 141/2019. Його батько, як спадкоємець першої черги за законом, відмовився від прийняття спадщини на його користь. Проте, у видачі свідоцтва на вказаний житловий будинок, який належав його дідові йому було відмовлено, оскільки на вказане нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця Липоводолинської держаної виконавчої служби про арешт б/н від 13 грудня 2001 року було накладено арешт. Вказує, що арешт на вказаний будинок накладався за рішенням Роменського міського суду Сумської області від 2001 року справа № 2-1059 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди, яка була відшкодована його дідом ще у 2002 році, однак державним виконавцем арешт так і не був знятий.

Зазначає, що на день подачі позову до суду померлий ОСОБА_2 не значиться боржником у жодному виконавчому провадженні, які перебували на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, тому відсутні будь-які підстави для збереження дії арешту відносно належного позивачу нерухомого майна, яке ввійшло до спадщини після смерті його діда.

Просить зняти арешт із усього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер обтяження: 7126263 від 5 травня 2008 року), та арешт на будинок по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 7126263 від 5 травня 2008 року), накладених постановою Липоводолинської державної виконавчої служби про арешт від 13 грудня 2001 року.

У відзиві Недригайлівського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області відповідач зазначив, що перевіркою відомостей, що знаходяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчі провадження, де стороною значиться ОСОБА_2 , на виконанні відсутні. Не заперечує проти задоволення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах представник позивача позов підтримала, представник відповідача визнав позовні вимоги, усі просили розглянути справу без їхньої присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 26 лютого 1982 року ОСОБА_2 став власником 3/4 частин житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 травня 1982 року ОСОБА_2 став власником 1/4 частини житлового будинку за вказаною адресою (а.с. 16-17).

Рішенням Роменського міського суду Сумської області від 11 вересня 2001 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2001 року (справа № 2-1059/2001 року), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4500 грн матеріальних збитків та 12000 грн моральної шкоди (а.с. 20-24).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер у селищі Липова Долина Липоводолинського району Сумської області (а.с.9).

Із довідки відділу «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області від 29 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 до дня смерті проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_1 . У зазначеному будинку разом з померлим на час його смерті були зареєстровані та проживали: ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_5 (невістка), ОСОБА_1 (онук), ОСОБА_6 (онука) (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла у селищі Липова Долина Липоводолинського району Сумської області (а.с.11).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3 31 липня 2019 року заведена спадкова справа № 141/2019 (а.с. 12).

Із листа завідуючого Липоводолинської районної державної нотаріальної контори вбачається, що відповідно до спадкової справи № 141/2019 єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 є її онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 13).

Позивач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 30 серпня 2024 року вбачається, що:

5 травня 2008 року реєстратором Липоводолинської районної державної нотаріальної контори на підставі постанови Липоводолинської ДВС про арешт б/н від 13 грудня 2001 року зареєстровано обтяження арешт (архівний запис) на житловий будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , реєстровий номер обтяження: 7126174;

5 травня 2008 року реєстратором Липоводолинської районної державної нотаріальної контори на підставі постанови Липоводолинської державної виконавчої служби про арешт б/н від 13 грудня 2001 року зареєстровано обтяження арешт (архівний запис) на «невизначене майно, все майно», власником якого є ОСОБА_2 , реєстровий номер обтяження: 7126263 (а.с. 27).

Із відповіді Недригайлівського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області від 16 травня 2024 року вбачається, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо виконавчих проваджень, які перебувають/перебували на виконанні відносно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , не виявлено. З`ясувати на підставі яких виконавчих документів державним виконавцем винесена постанова про арешт б/н від 13 грудня 2001 року (номер запису про обтяження 7126174, зареєстрований 5 травня 2008 року та, номер запису про обтяження 7126263, зареєстрований 5 травня 2008 року) не можливо, оскільки виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання. Передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття виконавцем вказаного арешту з майна боржника відсутні (а.с.26).

Державний нотаріус Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області Мельник В.О. постановою від 11 березня 2021 року відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , оскільки на вказаний будинок накладено арешт (а.с. 14).

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною 2 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Указані норми визначають непорушність права приватної власності та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 та невиконаних майнових вимог щодо нього, суд вважає, що підстави подальшого застосування арешту на належне йому майно відсутні, оскільки арешт майна боржника застосовується виключно для забезпечення виконання рішення суду.

За наявності арешту (обтяження) позивач, як спадкоємець, позбавлений можливості оформити спадщину на арештований житловий будинок та інше спадкове майно, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки вимоги про їх відшкодування відсутні.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт із житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником якого значиться ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови органу державної виконавчої служби від 13 грудня 2001 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7126174 від 5 травня 2008 року).

Зняти арешт із усього нерухомого майна, власником якого значиться ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови органу державної виконавчої служби від 13 грудня 2001 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7126263 від 5 травня 2008 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області; вул. Незалежності, 8, селище Липова Долина, Роменський район, Сумська область; код ЄДРПОУ: 40266317.

Суддя Д. В. Сізов