Ухвала

від 25.09.2024 по справі 585/3237/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/3237/24

Номер провадження 1-кс/585/1485/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 вересня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024200470000646 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024200470000646 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 19.09.2024 року майно - самоскид марки «КРАЗ», екскаватор, свідоцтва про реєстрацію вказаних т/з та ключі до них, ТТН, подорожній лист тощо.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200470000646 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, прокурором у клопотанні зазначається: 1) підставою - здійснення кримінального провадження за ч.1 ст. 240 КК України, у зв`язку із виявленням 18.07.2024 року у с.Недригайлів транспортного засобу із піщаною сумішшю, без документів на її походження; 2) метою - необхідність збереження речових доказів; 3) обґрунтування необхідності арешту - проведення огляду місця події 19.09.2024 року, у ході якого було тимчасово вилучено самоскид марки «КРАЗ», екскаватор, свідоцтва про реєстрацію вказаних т/з та ключі до них, ТТН, подорожній лист, які, як стверджується, є засобами вчинення кримінального правопорушення.

У той же час таке загальне посилання на існування приводів та підстав для арешту майна, що передбачене п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, не свідчить про виконання вимог процесуального закону, з огляду на відсутність у кримінальному законодавстві окремого виду відповідальності за виявлення у кузові транспортного засобу піщаної суміші без відповідних дозвільних документів, без зазначення будь-яких кваліфікуючих ознак такого діяння у витягу із ЄРДР, а також при відсутності обґрунтування щодо того, яке доказове значення має таке тимчасово вилучене майно окремо або у своїй сукупності, які сліди злочину воно зберегло та у який спосіб таке тимчасово вилучене майно може бути використано у якості речового доказу для доведення винуватості осіб.

При цьому, долучені до матеріалів клопотання фотокопії документів що посвідчують право власності на транспортні засоби, з огляду на неналежну якість виготовлених копій, не дають можливості слідчому судді належним чином з`ясувати власників такого майна.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог п.1 та п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам п.1 та п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у зв`язку із чим вважає за потрібне вказане клопотання повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024200470000646 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору у кримінальному провадженні, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1