Рішення

від 18.10.2010 по справі 34/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/431 18.10.10

За позовом Публічного акціонерно го товариства «Фірма «Нафтог азбуд»

до Публічного акціонерного т овариства «Комерційний банк «Актив-банк»

про визнання недійсним креди тного договору

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Марчук В.Р. (довіреність б/н від 07.06.2010);

від відповідача - Жигун О.В. (довіреність № 143 в ід 11.08.2010).

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2010 року Публі чне акціонернетовариство «Ф ірма «Нафтогазбуд»(далі - Фі рма або позивач) звернулось д о Господарського суду м. Києв а з позовом до Відкритого акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Актив-банк»(пра вопопередник Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Актив-банк»; дал і - позивач або Банк) про визн ання кредитного договору № 0505 /01 (відновлювальна лінія, юрид ична особа) від 05.05.2009 (далі - Кре дитний договір), недійсним з м омент його укладання на підс таві частини 1 статті 203 та част ини 1 статті 215 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и) та частини 1 статті 207 Господа рського кодексу України (дал і - ГК України).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в момент укладення Кре дитного договору сторонами н е було додержано вимоги вста новлені частиною 1 статті 203 ЦК України та частиною 2 статті 3 45 ГК України, оскільки Кредитн ий договір не містить положе нь щодо відповідальності від повідача за невиконання або неналежне виконання умов цьо го договору, чинним законода вством не передбачена можлив ість банківських установ над авати кредити на поповнення обігових коштів позичальник а, а також Кредитний договір н е скріплений печаткою позива ча.

Банк позов не визнав, свої з аперечення проти нього мотив ував тим, що Кредитний догові р був укладений із дотриманн ям приписів чинного законода вства. При цьому, відповідаче м зазначено, що чинне законод авство не містить заборони н адавати кредити на поповненн я обігових коштів, Кредитний договір скріплений печаткою в т.ч. і відповідача, сторонам и виконувались умови Кредитн ого договору.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з Ста туту Публічного акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Актив-банк», затверджено го загальними зборами акціон ерів Банку (протокол від 26.04.2010), п огодженого Національним бан ком України 21.05.2010, Публічне акці онерне товариство «Комерцій ний банк «Актив-банк»є право наступником майна, всіх прав та обов' язків Відкритого а кціонерного товариства «Ком ерційний банк «Актив-банк»(с таття 1).

Відповідно до статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встано вленому рішенням господарсь кого суду правовідношенні вн аслідок реорганізації підпр иємства чи організації госпо дарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступ ником, вказуючи про це в рішен ні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонас тупника, є обов'язковими для н ього в такій же мірі, в якій во ни були б обов'язковими для ос оби, яку він замінив. Правонас тупництво можливе на будь-як ій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене суд з дійснює заміну Відкритого ак ціонерного товариства «Коме рційний банк «Актив-банк»на його правонаступника - Публ ічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Актив-банк ».

5 травня 2009 року між Банком та Фірмою (Позичальник) було укл адено Кредитний договір, від повідно до якого Банк відкри ває Фірмі відновлювальну кре дитну лінію і надає йому кред ити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 500 000 г рн. на поповнення обігових ко штів із сплатою 26,0% річних, стро ком погашення Кредиту не піз ніше 4 листопада 2009 року.

Кредитний договір від імен і Банку підписаний керуючим відділення № 16 Банку у м. Івано -Франківськ Ожгевичем Сергіє м Степановичем, який діяв на п ідставі довіреності від 27 кві тня 2009 року, посвідченої прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Гончаренко Н.О., реєстраційн ий номер 1144 та скріплений печа ткою відділення Банку.

Пунктами 2.1 та 2.2 Кредитного д оговору передбачалось, що пі сля підписання цього Договор у Банк відкриває для обліку н аданого Кредиту рахунок НО МЕР_1та для обліку Проценті в рахунок нарахованих доході вНОМЕР_2 та для обліку ком ісій рахунок інших нарахован их доходівНОМЕР_3Банк вид ає Позичальнику Кредит шляхо м перерахування суми згідно з пунктом 1.3 на рахунок Фірми № НОМЕР_4 у Банку.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов Кре дитного договору Банк перера хував на вищевказаний рахуно к позивача кошти в сумі 500 000 грн ., про що свідчить наявні у мат еріалах справи меморіальний ордер № 7139 від 05.05.2009 та банківськ і виписки з даного рахунку по зивача.

Судом також встановлено, що між сторонами 06.08.2009 та 04.11.2009 були у кладені додаткові договори д о Кредитного договору, згідн о з якими сторони змінили ном ер рахунку на який повинні Ба нком перераховуватися креди тні кошти, збільшили розмір в ідсоткової ставки до 29% річних , продовжили строк дії догово ру до 05.05.2010, змінили розмір комі сійної плати та встановили г рафік погашення кредитної за боргованості.

З наявних у матеріалах спра ви банківських виписок з рах унків позивача також вбачаєт ься, що позивачем частково по гашався кредит, а також сплач увались відсотки за його кор истування.

За таких обставин справи су д не вбачає підстав для задов олення позову виходячи з нас тупного.

Статтею 2 Закону України «П ро банки і банківську діяльн ість»дано визначення банків ського кредиту, під яким розу міється будь-яке зобов'язанн я банку надати певну суму гро шей, будь-яка гарантія, будь-як е зобов'язання придбати прав о вимоги боргу, будь-яке продо вження строку погашення борг у, яке надано в обмін на зобов' язання боржника щодо поверне ння заборгованої суми, а тако ж на зобов'язання на сплату пр оцентів та інших зборів з так ої суми.

Твердження Фірми про те, що Банк не може надавати кредит и на поповнення обігових ко штів, суд до уваги не приймає, оскільки діюче Законодавств о України не містить заборон и надавати кредити на поповн ення обігових коштів, тому та ка операція є законною, що від повідає і статті 8 Конституці ї України, якою закріплено ко нституційний принцип верхов енства права.

Доводи позивача про те, що К редитний договір не скріплен ий печаткою зі сторони відпо відача не відповідає матеріа лам справи. Судом досліджено оригінал договору, який підп исаний представниками сторі н та скріплений їх печатками .

При цьому, судом враховано, що Кредитний договір скріпле ний печаткою відокремленого структурного підрозділу Бан ку, який здійснює функції Бан ку поза його місцезнаходженн ям, а саме на території м. Іван о-Франківськ.

Відповідно до частини 2 ста тті 345 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кр едитні відносини здійснюють ся на підставі кредитного до говору, що укладається між кр едитором і позичальником у п исьмовій формі. У кредитно му договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, у мови і порядок його видачі та погашення, види забезпеченн я зобов'язань позичальника, в ідсоткові ставки, порядок пл ати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторі н щодо видачі та погашення кредиту.

Позивач посилаючись на вка зане положення вважає, що Кре дитний договір підлягає визн анню недійсними на підставі частин 1 статей 203 та 215 ЦК Україн и, оскільки у Кредитному дого ворі не містяться положення щодо відповідальності відпо відача за невиконання або не належне виконання умов цього договору.

Проте, відсутність у Кредит ному договорі вказаного поло женя не може бути підставою д ля визнання цього договору н едійсним.

Так, відповідно до статті 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Частиною 1 статті 203 ЦК Україн и встановлено, що зміст пра вочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Частиною 1 статті 628 ЦК Україн и передбачено, що зміст догов ору (як дво- або багатосторонн ього правочину) становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства.

Отже, виходячи з даної норми у зміст договору, крім погодж ених сторонами умов, входять і ті положен ня (умови), які при ймаються ними як обов'язкові в силу чинного цивільного за конодавства. Тобто в договор і немає потреби дублювати по ложення, які є загальними для даного виду договору і перед бачені у відповідних нормати вних актах, оскільки сторони повинні керуватися ними нез алежно від того, включені вон и в договір чи ні.

Згідно зі статтями 1054, 1055 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти. Кред итний договір укладається у письмовій формі.

Умови про відповідальніст ь сторін за порушення зобов' язань (їх невиконання або вик онання з порушенням умов) пер едбачені, наприклад, у главі 51 ЦК України. Так, згідно зі ста ттею 611 ЦК України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема: 1) припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору; 2) зміна умов зобов 'язання; 3) сплата неустойки; 4) в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Таким чином, у статті 203 ЦК Ук раїни мова йде про відповідн ість закону саме змісту прав очину, а не його форми. Тому ви знавати кредитний договір не дійсним на тих підставах, що в ін не містить певних умов, зок рема, умов про відповідальні сть банку та порядок припине ння дії договору, не можна.

Суд також зазначає, що відп овідно до частини 1 статті 638 ЦК України та частини 2 статті 180 Г К України договір є укладени м, якщо сторони в належній фор мі досягли згоди з усіх істот них умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що ви значені законом як істотні а бо є необхідними для договор ів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Згідно з частиною 3 статті 180 ГК України при укладенні гос подарського договору сторон и зобов'язані у будь-якому раз і погодити предмет, ціну та ст рок дії договору.

Таким чином, істотними умов ами є ті умови, без наявності я ких договір не може існувати . Ці умови повинні визначатис я законом саме як істотні, бут и такими виходячи із правово ї природи даного виду догово ру, або якщо одна із сторін зая вить, що має бути досягнуто зг оди щодо певної умови.

Умови наведені в частині 2 с татті 345 ГК України (зокрема, ме та кредиту, умови і порядок йо го видачі та погашення, види з абезпечення зобов'язань пози чальника, порядок плати за кр едит, обов'язки, права і відпов ідальність сторін щодо видач і та погашення кредиту) не є іс тотними умовами кредитного д оговору.

Структурно-системний анал із положень ГК України та ЦК У країни свідчить, що законода вець прямо зазначає перелік істотних умов того чи іншого виду господарського договор у.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що істот ними умовами кредитного дого вору як господарського догов ору відповідно до закону є ум ови про предмет, ціну, строк йо го дії, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б одн ією із сторін має бути досягн уто згоди.

Правомочність вказаних пр авових висновків підтверджу ється і Верховним Судом Укра їни (у постанові від 05.02.2008 у спра ві № 22/268), і Національним банком України (у листі від 18.08.2004 № 18-111/3249-83 78 «Про деякі питання застосув ання Цивільного кодексу Укра їни в банківській діяльності ).

Крім того, судом також врах овано, що відповідно до стате й 6, 627 ЦК України сторони були в ільними в укладені договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору. Тобто по зивач мав можливість відмови тися від підписання Кредитно го договору взагалі, зважаюч и на те, що у ньому відсутні по ложення щодо відповідальнос ті Банку, порядок припинення дії цього договору.

Судом також враховано, що з а період із 07.05.2009 до 16.07.2009 на рахуно к позивача № НОМЕР_4, відпо відач перерахував кредити на загальну суму 800 000 грн. Позивач частково погасив кредити в с умі 466 000 грн., а також сплачував в ідсотки за користування кред итними коштами. Але починаюч и із 01.01.2010 позивач не здійснює п латежів відповідно до графік у в рахунок погашення суми кр едитів та нарахованих процен тів. Вказані факти підтвердж уються наявними у матеріалах справи банківськими виписка ми із вказаного рахунку пози вача.

Відтак, враховуючи виконан ня обома сторонами умов Кред итного договору, суд дійшов в исновку про схвалення останн ього.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Позивачем всупереч вказан ої норми не доведено суду під став для визнання недійсним Кредитного договору.

Таким чином вимога позивач а про визнання недійсним Кре дитного договору не підлягаю ть задоволенню, оскільки нем ає підстав передбачених ЦК У країни, при наявності яких це й правочин можє бути визнани й недійсним.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покл адаються на позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 25, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну Від критого акціонерного товари ства «Комерційний банк «Акти в-банк»на його правонаступни ка - Публічне акціонерне тов ариство «Комерційний банк «А ктив-банк».

У позові відмовити повніст ю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 25.10.2010.