Ухвала

від 24.09.2024 по справі 712/6540/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №712/6540/24

Провадження № 2/711/2423/24

У Х В А Л А

24.09.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Черкаси цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Тараненка Володимира в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся у Соснівський районний суд м.Черкаси з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває заклад охорони здоров`я, Черкаської міської ради, кошти у розмірі 8648грн. 82коп., які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

До того ж, при подачі вказаного позову до суду, судовий збір не сплачувався, оскільки позивач користується пільгою щодо сплати судового збору (звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях), передбаченою п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що ця справа стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.07.2024, матеріали цієї справи передано до Придніпровського районного суду м.Черкаси, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю. До Придніпровського районного суду м.Черкаси матеріали справи №712/6540/24 надійшли 22.08.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024, справа №712/6540/24 передана у провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни.

Згідно із вимогами ст. 32 ЦПК України справа,передана зодного судудо іншогов порядку,встановленому статтею31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвалою суду від 29.08.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Крім того, залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради. Сторонам та третій особі встановлено строк для подачі заяв по суті справи. До того ж, учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Відповідач відзив та третя особа пояснень на позов не подали.

24.09.2024 до суду надійшла заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ТроцькаЄ. №2746вих-24 від 24.09.2024 про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, йому зрозумілі.

До того ж, 24.09.2024 до суду надійшла заява відповідача від 24.09.2024 про закриття провадження у цій справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору. До цієї заяви долучено квитанцію №10 від 24.09.2024 на суму 8648грн. 90коп. (призначення платежу: на лікування потерпілого ОСОБА_2 ).

23.09.2024 до суду надійшло клопотання представника Черкаської міської ради за довіреністю КирманаВ.О. про розгляд справи без участі представника Черкаської міської ради. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 24.09.2024 до суду надійшла заява прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ГоловкоД.Д. про розгляд справи без її участі. Клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ТроцькаЄ. про закриття провадження у справі підтримала у повному обсязі. Проти закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, не заперечувала.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 24.09.2024 до суду надійшла заява відповідача від 24.09.2024 про розгляд справи без його участі. Проти закриття провадження у справі не заперечував.

У судовезасідання представниктретьої особиКНП«Третя Черкаськаміська лікарняшвидкої медичноїдопомоги» Черкаськоїміської радине з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 20.09.2024 до суду надійшла заява директора підприємства ФедорукаО. від 18.09.2024 №3287 про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача та відповідача про закриття провадження у справі.

Врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву позивача, яка надійшла 24.09.2024 та прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Суд роз`яснюєнаслідки закриттяпровадження усправі,передбачені статтею256ЦПК України.Так,ч.2ст.256ЦПК Українивизначено,що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви №2746вих-24 від 24.09.2024, що подана заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ТроцькомЄ., у межах наданих йому повноважень, судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20.09.2021 (справа №638/3792/20).

Щодо розподілу між сторонами судових витрат/повернення судового збору з державного бюджету суд зауважує, що судові витрати, у вигляді судового збору слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з тим, що при подачі вказаного позову до суду, позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки він користується пільгою щодо сплати судового збору (звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях), передбаченою п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що ця справа стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву Черкаської окружної прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити.

Цивільну справу №712/6540/24 за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Тараненка Володимира в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину,- закрити провадженням у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 26.09.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька