Ухвала

від 26.09.2024 по справі 523/9445/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/9445/24

Провадження №2/523/4376/24

У Х В А Л А

"26" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Орловського Б.М.

за участю представника відповідача адвоката Стетюра А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024р. позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В процесі розгляду справи представником позивача адвокатом Орловським Б.М. було подано через систему «Електронний суд» 26.06.2024р. клопотання про витребування доказів, в якому представник позивач просив:

Витребувати відАдміністрації Державноїприкордонної службиУкраїни інформацію щодоперетинання державногокордону Україниу періодіз 01.01.2018року потеперішній часвідповідача - ОСОБА_2 .

Витребувати від Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлоу Навігейшн Україна» (код ЄДРПОУ 33865661, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Троїцька 45, тел.: інформацію про укладання особою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

договорів (контрактів) на працевлаштування з крюїнговою компанією «Марлоу Навігейшн Україна» чи її філіями або через крюїнгову компанію «Марлоу Навігейшн Україна» чи її філії, про тривалість таких договорів (контрактів) та посадовий оклад ОСОБА_2 за договорами (контрактами) з урахуванням надбавок, премій тощо, починаючи з 01.01.2022р. по теперішній час;

копії належним чином засвідчених договорів (контрактів) про працевлаштування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як моряка з крюїнговою компанією

«Марлоу Навігейшн Україна» чи її філіями або через крюїнгову компанію «Марлоу Навігейшн Україна» чи її філії, починаючи з 01.01.2022р. по теперішній час;

копії документів про надбавки, премії, в тому числі до договорів (контрактів), що виплачувались особі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 01.01.2022р. по теперішній час; інформацію про розмір грошових коштів, які перераховуються на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) крюїнговою компанією «Марлоу Навігейшн Україна» чи її філіями або через крюїнгову компанію «Марлоу Навігейшн Україна» чи її філії, починаючи з 01.01.2022р. по теперішній час.

Окрім того, 01.07.2024р. представником позивача адвокатом Орловським Б.М. було подано через систему «Електронний суд» заяву про збільшення позовних вимог, в якому позивачка просили поділити спільне сумісне майно подружжя.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Орловський Б.М. підтримав подане клопотання у повному обсязі, а також пояснив, що подати вищевказане клопотання раніше не мав можливості, оскільки вважав, що спірне питання може бути вирішено мірним шляхом. Він також пояснив, що просить не розглядати питання щодо збільшення позовних вимог, оскільки була подана самостійна позовна заява до суду.

Представник відповідача адвокат Стетюра А.І. просив відмовити у задоволенні поданих клопотань, оскільки вони були подані з пропуском строку встановленого ЦПК України, а також відсутні докази того, що позивачка намагалась отримати вищевказані відомості у позасудовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2ст.84ЦПК Україниу клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З матеріалів справи убачається, що позовна заява до суду була подана через систему «Електронний суд» 04.06.2024р., а клопотання про витребування доказів було подано 26.06.2024р.

Окрім того, у поданих клопотаннях не зазначено поважні причини пропуску їх подання, а також відсутні відомості, що стороною приймались заходи для отримання цього доказу самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, які були подані 26.06.2024 необхідно залишити без задоволення.

Суд також вважає можливим повернути без розгляду заяву про збільшення позовних вимог, згідно вимог п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні представник позивача пояснив, що спір щодо поділу спільного майна подружжя розглядається в іншому провадженні.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси наявна цивільна справа 523/11986/24 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 83,84, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представник позивача - адвоката Орловського Б.М. про витребування доказів, які були подані 26.06.2024р., а саме щодо витребування інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України , Крюїнгової компанією «Марлоу Навігейшн Україна» чи її філіями або через крюїнгову компанію «Марлоу Навігейшн Україна залишити без задоволення.

2. Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути без розгляду.

Ухвала суду в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов