Ухвала

від 25.09.2024 по справі 711/5985/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/339/24 Справа № 711/5985/24 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2024 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №12022255330000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.172, ч.3 ст.191, ч.1 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2024 повернуто зазначену вище скаргу ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана поза межами визначеного строку оскарження, а ОСОБА_7 не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №12022255330000275 та до поданої скарги не надано підтверджуючих доказів дати отримання оскаржуваної постанови слідчого.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги; витребувати та дослідити кримінальне провадження №12022255330000275; скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про повернення скарги ОСОБА_7 ; постановити нову ухвалу, скаргою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №12022255330000275.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала слідчого судді винесена внаслідок неповноти судового розгляду, а висновки суду, викладені в рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 08.07.2024 ним до СУ ГУНП в Черкаській області було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 15.07.2024 він отримав повідомлення про те, що його клопотання задоволено та він може ознайомитися з матеріалами справи. 17.07.2024 адвокат з матеріалами справи ознайомився, тоді ж дізнався про закриття кримінального провадження та цього ж дня отримав копію постанови, про що свідчить його розписка та наявний в матеріалах справи протокол про ознайомлення з вказаним кримінальним провадженням. Потерпіла звернулася до суду у десятиденний строк після отримання постанови про закриття кримінального провадження - 27.07.2024.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що ОСОБА_7 у зв`язку з війною мешкає у Німеччині, 30.08.2024 виявила у себе в поштовій скринці конверт з Придніпровського районного суду м. Черкаси, в якому була ухвала слідчого судді від 01.08.2024 про повернення скарги. Відповідно до поштових штампів на конверті з м. Черкаси ухвала була направлена ОСОБА_7 09.08.2024 тобто вже поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Одразу після отримання ОСОБА_7 відправила йому ухвалу засобами електронного зв`язку, 02.09.2024 апеляційну скаргу направлена апеляційному суду у зв`язку з чим вважають пропуск строку на апеляційне оскарження поважним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

Частиною 2 ст.24 КПК України передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.

Частиною 1 ст.113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Отже, хоча ст.117 КПК України і передбачено можливість поновлення пропущеного строку, але вона реалізується лише за наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

При цьому, процедура визначення строків для подання апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує, що у разі, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу цього строку та його закінчення, виходячи з того, чи з викликом особи було постановлено оскаржувану ухвалу, чи без такого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, звертаючись до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого під час досудового провадження ОСОБА_7 зазначила і адресу своєї електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , також і адресу для листування: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2024 скаргу повернуто ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України (а.с.12-13).

Копію ухвали слідчого судді від 01.08.2024 про повернення скарги було направлено ОСОБА_7 на зазначену нею на електронну адресу у скарзі, 02.08.2024 (а.с.14).

Згідно до копії однієї сторони поштового конверту, на який як на доказ посилається представник скаржника, а саме із поштового штампу на ньому, вбачається, що із міста Черкаси лист надіслано на вказану у скарзі адресу в ФРН - 03.08.2024, а не 09.08.2024, як вказує скаржник. (а.с.27).

При цьому, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказану ухвалу слідчого судді було надано для загального доступу -05.08.2024.

Вирішення питання про поважність причин пропуску строку покладається на розсуд суду. Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України, зокрема ч. 3 ст.37, ст.138, п.1 ч.1 ст.232, п.1 ч.1 ст.336 КПК України, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли або існували протягом строку, передбаченого КПК України для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК України строк; 4) підтверджуються належними доказами.

Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення ККС у складі ВС від 28.01.2021 р. у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 р. у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 р. у справі № 635/4248/16-к).

При вирішенні клопотання колегія суддів також враховує рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», «Рябих проти Росії», «Устименко проти України», «Брумареску проти Румунії», згідно якими поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.

При цьому, в апеляційній скарзі обґрунтовуючи причини поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначив, що ОСОБА_7 виявила конверт з копією оскаржуваної ухвали 30.08.2024.

Втім, на думку колегії суддів, вищенаведені доводи, з урахуванням матеріалів даної судової справи, не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що такий строк значно пропущено та отримання копії ухвали від 01.08.2024 саме 30.08.2024 не підтверджено належними доказами. Так, на підтвердження направлення копії оскаржуваної ухвали від 01.08.2024 судом адвокат надав ксерокопію конверту, з якої вбачається, що вона була направлена судом скаржнику 03.08.2024, при цьому він не надав ксерокопію зворотньої сторони конверту з датою надходження поштового відправлення до адресата в ФРН.

В судовому засіданні вказаний конверт для огляду колегією суддів також не зміг надати.

Також варто зауважити на сталу практику ЄСПЛ, згідно з якою сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання («Чірікоста і Віола проти Італії»).

Враховуючи, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянт реалізує своє право, а не обов`язок, він є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оцінюючи надані пояснення скаржником щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень КПК України та практики ЄСПЛ апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку через відсутність підтвердження скаржником поважності причин його пропуску.

Також, апеляційний суд звертає увагу скаржника та її представника, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, про що також зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Тому, відповідно до ст.399 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - поверненню останньому.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2024 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №12022255330000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.172, ч.3 ст.191, ч.1 ст.199 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач

Судді