Ухвала

від 02.11.2010 по справі 11/117/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 11/117/10

м. Миколаїв

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стінід»

(50038, Дніпропетровська обл ., м. Кривий Ріг, бульвар Кірова , 19, кв. 28, р/р26003310176501 в Філії АБ «Пів денний»у м. Кривий Ріг, МФО 306975, к од ЄДРПОУ 36510295)

до відповідача: Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

(54058, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР _1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: ФОП ОСОБ А_1

СУТЬ СПОРУ: стягн ення 9911,88 грн.

Позивач вимог ухвал с уду від 14.09.2010р. та від 05.10.2010р. не вик онав, витребувані судом доку менти не надав, представника в судове засідання не направ ив, надіслав клопотання про п рипинення провадження у спра ві в частині стягнення боргу в зв' язку з погашенням забо ргованості боржником просит ь стягнути з відповідача суд ові витрати.

Відповідач також заявив кл опотання про припинення пров адження у справі у зв' язку з і сплатою заборгованості пер ед позивачем.

Заслухавши відповідача, ви вчивши матеріали справи суд, -

в с т а н о в и в:

На підставі усних дом овленостей, позивач поставив відповідачу товар (продукти харчування - заморожені нап івфабрикати в асортименті) н а суму 9911,88 грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною №Н- 01743 від 04.03.2010р.

Належним чином завірені ко пії вказаних документів міст яться в матеріалах справи, і н е викликають сумніву у суду щ одо їх достовірності.

Письмового договору сторо ни не укладали.

Таким чином, між сторонами в иникли правовідносини з усно ї угоди купівлі-продажу, підт вердженням якої є виданий пр одавцем документ (видаткова накладна), яка містять відомо сті про кількість товару, цін у та загальну суму поставки.

Оскільки форму та строки ро зрахунків сторони не узгодил и, то згідно приписів ст.530 Циві льного кодексу України креди тор вправі потребувати викон ання у будь-який час, а боржник зобов' язаний виконати його в семиденний строк від дня пр ед' явлення вимог, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

На виконання приписів ст. 530 Ц ивільного кодексу України, п озивач направив відповідачу лист-вимогу №40 від 05.08.2010р. щодо о плати заборгованості за пост авлений товар в сумі 9911,88 грн.

Відповідач у строки, визнач ені у вимозі від 05.08.2010р. №40, відпо відач заборгованість в сумі 9911,88 грн. не оплатив.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодек су України обумовлено, що якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

На день розгляду справи від повідач погасив існуючу забо ргованість, сплативши 9911,88 грн. , що підтверджується копією в иписки по рахунку ТОВ «Стіні д»від 07.10.2010р. та поясненнями від повідача.

За таких обставин, провадже ння у справі щодо стягнення 991 1,88 грн. боргу підлягає припине нню на підставі п.11 ст.80 ГПК Укр аїни в зв' язку з відсутніст ю предмету спору.

Відповідно до приписів ч.2 с т. 49 ГПК України, якщо спір вини к внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї держ авне мито незалежно від резу льтатів вирішення спору.

Враховуючи відсутність ви ни відповідача у даному спор і, беручи до уваги той факт, що сама ситуація, в якій позивач змушений був звернутись до с уду, виникла з вини працівник ів підприємства-позивача, та приймаючи до уваги повну спл ату відповідачем заборгован ості за отриманий товар, суд вважає за можливе зменшити р озмір стягуваного з відповід ача держмита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу до 50%.

Керуючись ст.49, пп.11 ст.80 с т.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити в зв' язку з відсутністю предмету спор у.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 54058, АДРЕСА_2, (відомості пр о розрахункові рахунки відсу тні, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Стінід», 50038, Дніпропетровська обл., м. Крив ий Ріг, бульвар Кірова, 19, кв. 28 , (р/р26003310176501 в Філії АБ «Південний »у м. Кривий Ріг, МФО 306975, код ЄДР ПОУ 36510295) 51,0 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судов ого процесу.

Суддя