Ухвала

від 25.09.2024 по справі 211/6088/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/6088/24

Провадження № 2-з/211/30/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Криворізької східної окружної прокуратури про забезпечення позову, -

встановив:

заявник Криворізька східна окружна прокуратура, в особі керівника прокуратури Шелеста Романа Миколайовича, звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що має намір подати до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу позов в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2685739512060), та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. Заборонити відповідачу ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2685739512060).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2021 року у справі № 944/1748/20 (провадження № 61-2251св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається з наданих суду матеріалів заяви, що 25.01.2023 державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Копійкою І.А. здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомості - нежитлова будівля (торговий павільйон), площею 62,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2685739512060), номер відомостей про речове право: 49091054). Вказана державна реєстрація проведена на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.07.1996, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Глущенко О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1120. Згідно вказаного договору встановлено, що АО ЗТ «СОДРУЖЕСТВО» продав, а ОСОБА_2 купив нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 62,3 кв.м. Відчужувана нежитлова будівля належить АО ЗТ «СОДРУЖЕСТВО» на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.1995 та акту приймання-передачі від 19.09.1995.

Крім того, до реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна долучено довідку Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» №199195 від 19.12.2022, яка видана ОСОБА_2 про те, що відповідно до архівних даних, станом на 31.12.2012 право власності на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі № 1КН, сторінка 123, запис 123 за: ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.07.1996, Глущенком О.А. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №1120.

Разом з цим, згідно інформації КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» №689 від 12.06.2023 встановлено, що в архіві комунального підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні будь-які дані (реєстраційні та інвентаризаційні справи не заводилися, державна реєстрація права власності не проводилась). За вказаною адресою КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» надавалася заявнику ( ОСОБА_2 ) довідка про відсутність будь-яких даних.

Відповідно до інформації виконкому Довгинцівської районної ради в місті Кривому Розі №8/24-277 від 13.07.2023 встановлено, що рішення про присвоєння вищевказаної поштової адреси об`єкту нерухомості не приймалися.

У документах фонду за період з 1979 по 2016 років «Виконкому Довгинцівської райради народних депутатів» рішення про присвоєння або зміну поштової адреси об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, що підтверджується листом №12/25-01/725 від 25.12.2023 архівного відділу виконкому Криворізької міської ради.

Згідно інформації Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області №887/01-17 від 18.12.2023 встановлено, що приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Глущенко О.А. припинив свою діяльність та нотаріальні документи до архіву не передавав.

У подальшому 28.03.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. на вищевказаний об`єкт проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «МВ ОЛІЙНИК» (номер відомостей про речове право: 49767860). Підставою для державної реєстрації став акт приймання-передачі майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ «МВ ОЛІЙНИК» (код ЄДРПОУ 45001329), посвідчений 28.03.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 16,17. Згідно цього акту встановлено, що ОСОБА_2 передав у власність ТОВ «МВ ОЛІЙНИК», а Набувач прийняв у власність від Власника наступне нерухоме майно - нежитлову будівлю (торговий павільйон), площею 62,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 29.11.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М.О. на вищевказаний об`єкт проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (номер відомостей про речове право: 52732218). Вказана державна реєстрація проведена на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: НСО 909840, НСО 909841 від 29.11.2023, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М.О. та зареєстрованого в реєстрі за №881. Згідно вказаного договору встановлено, що ТОВ «МВ ОЛІЙНИК» продав, а ОСОБА_3 купила нежитлову будівлю (торговий павільйон), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 62,3 кв.м.

При цьому, фактично спірний об`єкт не існував на час проведення державних реєстрацій права власності щодо нього, а його незаконне будівництво розпочато лише 27.12.2023.

Також слід звернути увагу, що під час первинної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , додано технічний паспорт, виготовлений ТОВ «БТІКИЇВ» станом на 27.12.2022, складовою якого є схема розташування будівель та споруд за цією адресою. Із вказаного технічного паспорту вбачається, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , розташована навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де 27.12.2023 невідомими особами розпочато незаконне будівництво торгового павільйону.

Отже, будівництво нежитлової споруди (торгового павільйону) розпочалось 27.12.2023, до цього часу будь-які об`єкти нерухомості в цьому місці були відсутні.

Надалі, 30.04.2024 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Шевченко А.В. на вищевказаний об`єкт проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «РУНА-КР» (номер відомостей про речове право: 54866068). Вказана державна реєстрація проведена на підставі акту приймання-передачі № НТА 255066 майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ «РУНА-КР» (код ЄДРПОУ 44493919), посвідченого 29.04.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Папучею М.О. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 223,224. Згідно цього акту встановлено, що ОСОБА_3 передала у власність ТОВ «РУНА-КР», а Набувач прийняв у власність від Власника наступне нерухоме майно - нежитлову будівлю (торговий павільйон), площею 50,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час на підставі рішення єдиного учасника №13 ТОВ «РУНА-КР» від 06.09.2024 та акту приймання-передачі нерухомого майна у власність фізичній особі №НТМ 332279 від 06.09.2024 (номер відомостей про речове право: 56605499) власником об`єкту нерухомості є ОСОБА_1 . Згідно цього акту встановлено, що ТОВ «РУНА-КР» передало у власність ОСОБА_1 , а Набувач прийняв у власність від Власника наступне нерухоме майно - нежитлову будівлю (торговий павільйон), площею 50,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановивши, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (торговий павільйон), набуте у власність відповідачем, може бути предметом поданої у подальшому заявника в інтересах Криворізької міської ради, позовної заяви про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , є підставним і співмірним із можливими заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі подання позову про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 13 статті 158 ЦПК України визначено обов`язок суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, у разі : 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу .

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 151-153, 157 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву Криворізької східної окружної прокуратури задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2685739512060), та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Заборонити відповідачу ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2685739512060).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки з наступного дня після його прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко