Постанова

від 17.09.2024 по справі 201/9960/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9960/24

Провадження № 3/201/3701/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Колом-Мі», ЄДРПОУ 45425331, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164-5КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1173 від 02.08.2024, ОСОБА_1 , керівник ТОВ «КОЛОС-МІ» (код за ЄДРПОУ 45425331) вчинив правопорушення: зберігання/реалізація алкогольних напоїв/тютюнових виробів без марок акцизного податку 10.07.2024 о 15 год. 20 хв. в магазині, розташованому за адресою м. Дніпро, Соборний район, проспект Героїв, будинок 2, чим порушено cт. 11 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленимичи фальсифікованимимарками акцизногоподатку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення передбачає суспільно-шкідливе діяння у виді здійснення зберігання або транспортування спеціально визначеного предмету правопорушення. У свою чергу предметом правопорушення виступає конкретно визначене коло об`єктів: алкогольні напої, тютюнові вироби, які мають підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку.

Крім того, аналіз диспозиції вказаного нормативного припису також дає можливість зробити висновок, що суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальним посадова особа підприємства, яке є підприємством виробником, імпортером, продавцем такого товару.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок доказування покладається на орган влади (посадову особу), що уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, то в межах даної справи саме на орган поліції та його посадових осіб покладається визначальний обов`язок щодо збирання та надання суду, як органу, уповноваженому на здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів, з яких би суд мав об`єктивну можливість відтворити обставини та факти вчиненого правопорушення та зробити категоричні висновки щодо того, що конкретна посадова особа підприємства-виробника, імпортера або продавця такого товару здійснювала, зокрема, зберігання тютюнових та алкогольних напоїв, які мають підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку.

Усупереч вищевикладеному матеріали даної справи складаються з протоколу, акт відмови від підпису і акту (довідки) перевірки про результати фактичної перевірки від 19.07.2024, яка проведена у присутності продавця ОСОБА_2 . Вказані документи не становлять достатню доказу базу для того, щоб зробити висновок, що саме директор товариства ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З наданих матеріалів справи не вбачається підтвердження того, що алкогольні та тютюнові вироби, вилучені під час перевірки, мали підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку.

Крім того, у протоколі вказано, що марки акцизного податку на вилучених виробах були відсутні, а не підроблені чи фальсифіковані. Крім того, в протоколі вказано і про зберігання і про реалізацію, при тому що об`єктивна сторона цього правопорушення не передбачає реалізацію взагалі. Також в протоколі не конкретизовано, про який товар йдеться алкогольні напої чи тютюнові вироби.

Матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 наділений ознаками спеціального суб`єкта, тобто є посадовою особою підприємства, яке виробляє, імпортує чи продає алкогольні, тютюнові вироби.

Отже, матеріали справи не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів, зокрема, пояснень свідків, аудіо-, відеозапису, протоколів огляду та вилучення предметів тощо, з яких би суд мав можливість підтвердити, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підприємства, здійснював зберігання тютюнових та алкогольних виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є необґрунтованим та не підтверджується жодним з наданих суду документів, у тому числі самим протоколом про адміністративне правопорушення, який містить опис правопорушення, відмінний від диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до презумпції невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, то суд доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, як і його вина у вчиненні цього правопорушення, не доведені. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підлягає закриттю з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,280,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова