Рішення

від 19.09.2024 по справі 185/3431/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/3431/24

Провадження № 2/185/2516/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Сокіл -1999» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селянсько-фермерського господарства «Сокіл-1999», у якій просив суд стягнути з відповідача на його користь 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 35304, 32 грн.; інфляційні втрати 163576, 23 грн.; витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5000 грн.; судовий збір 1988,81 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року по цивільній справі № 2-587/09 позовні вимоги ОСОБА_1 до СФГ «Сокол» про стягнення боргу за договором позики задоволені, стягнуто з СФГ «Сокол» на його користь в рахунок боргу за договором позики з урахуванням судових витрат 191 700,00 грн. До даного часу вказане рішення не виконано, тому відповідно дост. 625 ЦК України3% річних за невиконання грошового зобов`язання за три роки (2021, 2022, 2023) складає 17253, 00 грн. Індекс інфляції в Україні за даними Держкомстату за 2021 рік складав 110 %, за 2022 рік - 126,6%, за 2023 рік - 105,1%, отже індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання за три роки 141,7 % що складає 79938, 90 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. За вказаним рішенням суду відкрито виконавче провадження. У січні 2018 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до СФГ «Сокол» про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних за невиконання зобов`язання. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 05.09.2018 року на його користь з СФГ «Сокол» стягнуто за прострочення виконання зобов`язання за період 2015-2017 року в розмірі 131860,00 грн. судовий збір 1318, 60 грн., а всього 133178, 60 грн. За даним рішенням виданий виконавчий лист який пред`явлений до виконання. Рішення суду не виконано, тому відповідно до ст. 625 ЦК України, 3 % річних за невиконання зобов`язання 133178, 60 грн. за три роки (2021, 2022, 2023) складає 11986, 07 грн., з урахуванням індексу інфляції за 2021 рік -110 %, 2022 рік 126, 6 %, 2023 рік 105,1 %, індекс інфляції за три роки 141,7 % складає 55535, 47 грн. Крім того, рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 21.09.2021 року з відповідача на його користь було стягнуто інфляційні витрати за невиконання грошового зобов`язання за три роки (2018, 2019, 2020) 42901, 88 грн. та 3% річних за невиконання грошових зобов`язань за три роки 24488, 68 грн. на загальну суму 67390, 56 грн. За вказаним рішенням виданий виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання. 3% річних за невиконання грошових зобов`язань в розмірі 67390, 56 грн. за три роки (2021, 2022, 2023) складає 6065, 15 грн. Загальна сума стягнення інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання 67390,56 грн. за три роки (2021, 2022, 2023 ) складає 28101, 86 грн. Згідно листа Павлоградського ВДВС від 13.02.2024 року виконавчі провадження про стягнення з СФГ «Сокол» на його користь суми 394961, 69 грн. не виконані. Отже 3% річних складають : 17253 грн. + 11986, 07 грн. + 6065,15 грн. = 35304, 22 грн. Інфляційні втрати складають : 79938,90 грн. + 55535, 47 грн. + 28101, 86 грн. = 163576, 23 грн. Разом : 35304,22 грн. + 163576, 23 грн. = 198880, 45 грн.

Ухвалою від 09.04.2024 року провадження по даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача надала до суду відзив на позов, яким позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_1 стягнуто боргу за договором позики 190000 грн. в рамках виконавчого провадження по виконанню даного рішення суду ОСОБА_1 було передано посіви соняшника на зберігання. В січні 2010 року державним виконавцем виявлено що насіння соняшника у кількості 68820 кг не перебуває на зберіганні ОСОБА_1 . Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 18.03.2011 року ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за приховування та відчуження, майна на яке накладено арешт та яке описано. До закінчення судового слідства підсудний заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття справи на підставі ст. 48 КК України, та зазначив, що він відмовляється від виконання судового рішення про стягнення с СФГ «Сокол» суми боргу в частині вартості 22920 кг насіння соняшника які були ним розтрачені. Вартість цього соняшника складає 107877 грн.. З урахуванням даної суми позивач необґрунтовано вимагає стягнення 3 % річних та індекс інфляції з суми 190000 грн. Крім того, в рамках виконавчого провадження був арештований комбайн «Нива» СК-5М1, що належить СФГ «Сокол». Після проведених електронних торгів ОСОБА_1 виявив бажання забрати майно в рахунок часткового погашення боргу, однак 21.08.2018 року стягувач відмовився від запропонованого в рахунок погашення боргу майна. Отже з урахуванням відмови ОСОБА_1 від майна (оціночна вартість 50000 грн.) позивач необґрунтовано вимагає стягнення 3 % річних та інфляції з усієї суми боргу 190000 грн. У СФГ «Сокіл» в силу ст. 612 ЦК України не настало прострочення, отже відсутня відповідальність за ст. 625 ЦК України. Отже загальна сума вартості 22920 кг соняшника від яких відмовився ОСОБА_2 та 42080 кг соняшника, які він незаконно передав іншій особі складає 303046, 08 грн., з урахуванням вартості комбайну в сукупності 353546, 08 грн. З урахуванням викладеного вина СФГ «Сокіл» у простроченні грошового зобов`язання відсутня.

Ухвалою про відкриття провадження дані справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2024 року.

В судове засідання 14.06.2024 року з`явився позивач, представник позивача. Представник відповідача голова СФГ «Сокіл-1999» Коновал Л.В. та його представник адвокат Меркулова Т.П. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із їх хворобою.

Суд ухвалив про відкладення розгляду справи на 19.09.2024 року о 9.30 год.

Жодного доказу на підтвердження факту перебування на лікарняному або звернення до лікаря суду не було надано.

В судове засідання 19.09.2024 року з`явився позивач, представник позивача, представник відповідача адвокат Меркулова Т.П. Остання заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача СФГ «Сокіл-1999» Коновала Л.В., жодного доказу на підтвердження факту хвороби суду не надано.

З урахуванням думки позивача та його представника, які категорично заперечували проти відкладення розгляду справи, суд ухвалив про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги посилаючись на доводи викладені у позові.

Представник відповідача позов не визнала з підстав викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексув межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1.ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року, у справі № 2-587/2009, яке набрало законної сили, з Селянського фермерського господарства «Сокол» на користь ОСОБА_1 в рахунок боргу за договором позики від 12.01.2006 року стягнуто 190 000,00 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 року у справі № 185/436/18, яке набрало законної сили 26.02.2019 року, з відповідача, СФГ «Сокол» на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто індекс інфляції в розмірі 131860 грн. та судові витрати в сумі 1318,60 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року у справі № 185/274/21, яке набрало законної сили 07.02.2022 року, з відповідача, СФГ «Сокол» на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто інфляційні втрати 42901, 88 грн. та 3% річних 24488, 68 грн., а всього 67 390, 56 грн.

Згідно листа Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.02.2024 року № 28.18/35900, на виконанні у відділі в рамках зведеного виконавчого провадження № 71789726 перебувають наступні виконавчі провадження : № 71661823 з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суд № 185/436/18 від 26.03.2019 року про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_1 індексу інфляції за прострочення зобов`язання в розмірі 131860, 00 грн. та судового збору в розмірі 1318,60 грн. а всього 133178, 60 грн. ; № 71651137 з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду № 2-587/2009 від 09.07.2009 року про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 190000,00 грн.; № 71652101 з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду № 185/274/21 від 19.05.2022 року про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 4392, 53 грн.; № 71447407 з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду № 185/274/21 від 19.05.2022 року про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 67390, 56 грн. (а.с. 13).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.03.2024 року внесено запис про зміну назви на Селянсько-фермерське господарство «Сокіл-1999». (а.с. 21)

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача щодо викладених у відзиві на позов заперечень стосовно завдання збитків позивачем внаслідок кримінального правопорушення, оскільки рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року по цивільній справі № 185/274/21, яке набрало законної сили 07.09.2017 року, позов СФГ «Сокол» до ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення було розглянуто та залишено без задоволення.

Доказів того, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року по справі № 2-587/2009 та від 05.09.2018 року по справі № 185/436/18, та № 185/274/21 від 21.09.2021 року є виконаними або є заборгованість за цими судовими рішеннями погашена.

Згідност. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положеньстатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зістаттею 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннямистатті 611 цього Кодексупередбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема,статтею 625 ЦК Україниврегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За значеними вище рішеннями судів відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошові кошти. Доказів того, що позивач відмовився від прийняття виконання відповідачем зобов`язання сплатити кошти останнім суду не надано. Рішеннями судів не було передбачено таких видів виконання рішення суду як передача відповідачем позивачу іншого майна певної вартості. Прийняти від відповідача майно в рахунок погашення частини боргу є правом позивача, а не обов`язком. Доводи представника відповідача про те, що позов не підлягає задоволенню тому, що відповідач передавав позивачу майно, є безпідставними, оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що майно відповідача було прийнято позивачем саме в рахунок погашення зобов`язань за зазначеними вище рішеннями суду.

Суд вважає що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже за рішенням суду від 17.09.2009 року за період з 01.01.2021 року по 24.02.2022 року індекс інфляції складає :

25134, 46 грн. (190000 х 1,132228661 190000 = 25134, 46)

3 % річних за вказаний період складає:

6558, 90 грн. за формулою, сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С- сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення (190000,00 х 3% х 420 : 365 :100 = 6558,90).

За рішенням суду від 05.09.2018 року за період з 01.01.2021 року по 24.02.2022 року індекс інфляції складає:

17443, 31 грн. ( 131860, 00 х 1,13228661 131860,00 = 17443, 31)

3% річних за вказаний період складає:

4 551,88 грн. за вказаною вище формулою (131860, 00 х 3 % х 420 : 365 : 100 = 4551, 88)

За рішенням суду від 21.09.2021 року, яке набрало законної сили 07.02.2022 року, суд вважає, що вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрати підлягають задоволенню за період з дня набрання рішенням законної сили, оскільки саме з цієї дати виникло грошове зобов`язання. Отже за період з 07.02.2022 року по 24.02.2022 року індекс інфляції складає:

1078,25 грн. ( 67390, 56 х 1,01600000 67390, 56 = 1078, 25)

3 % річних за вказаний період складає :

99,70 грн. за вказаною вище формулою (67390,56 х 3% х 18 : 365 : 100 = 99,70)

Всього : інфляційні втрати 25134, 46 грн. + 17443, 31 грн. + 1078, 25 грн. = 43656, 02 грн.; 3% річних 6558, 90 грн. + 4551, 88 грн. + 99, 70 грн. = 11210, 48 грн.

Як передбачено частиною 1статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 548, 66 грн.

Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Як передбаченостаттею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від представника відповідача не надійшло, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст.12,13,89,141,259,263,264,265,274,279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Сокіл -1999» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з Селянсько-фермерського господарства «Сокіл-1999» на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 43656 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 02 коп.; 3 % річних 11210 (одинадцять тисяч двісті десять) грн. 48 коп., а всього 54866 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнутиз Селянсько-фермерськогогосподарства «Сокіл-1999»накористь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 66 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 26.09.2024 року

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач:Селянсько-фермерськегосподарство «Сокіл-1999», ЄДРПОУ 30172563, адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Левадки, вул. Калініна, 32.

Суддя С. Г. Юдіна