Ухвала

від 25.09.2024 по справі 910/13418/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/13418/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Гончарова С.А. та судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/13418/23

за апеляційною скаргою Громадської організації "Офіс Трансформації"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 (повний текст складено 11.07.2024)

у справі № 910/13418/23 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Громадської організації "Офіс Трансформації"

до відповідача 1 - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СБОНДС-УКРАЇНА"

до відповідача 3 - Департамента економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до відповідача 4 - Київської міської державної адміністрації

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Національний природний парк "Голосіївський"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 31.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Громадська організація "Офіс Трансформації" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 910/13418/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 910/13418/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Громадської організації "Офіс Трансформації" в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13418/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Офіс Трансформації" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 910/13418/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.08.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13418/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Офіс Трансформації" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 910/13418/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Громадської організації "Офіс Трансформації" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 910/13418/23. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 25.09.2024/

Суддя Шаптала Є.Ю. з 19.08.2024 по 30.08.2024 перебував у відпустці, а з 02.09.2024 по 13.09.2024 перебував на лікарняному.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення у відставку судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 за апеляційною скаргою Громадської організації "Офіс Трансформації" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 прийнято справу № 910/13418/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Тищенко О.В. Виправлено описку у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 910/13418/23.

У судовому засіданні 25.09.2024 головуючий суддя Гончаров С.А. та суддя Яковлєв М.Л. заявили самовідвід від розгляду справи №910/13418/23. Заява головуючого судді Гончарова С.А. та судді Яковлєва М.Л. про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у його неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що судді Гончаров С.А. та Яковлєв М.Л. брали участь у розгляді справи № 910/13418/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 в межах якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу було задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/13418/23 в частині відмови у задоволенні заяви відповідача 1 від 15.11.2023 про поновлення процесуального строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 1 поніс і планує понести в зв`язку із розглядом справи, скасовано.

Оскільки, судді Гончаров С.А. та Яковлєв М.Л. раніше брали участь у розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які у майбутньому можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді апеляційної скарги, головуючий суддя Гончаров С.А. та суддя Яковлєв М.Л. заявили про самовідвід від розгляду справи №910/13418/23.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Частиною 5 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; 2) недоторканністю та імунітетом судді; 3) незмінюваністю судді; 4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; 5) забороною втручання у здійснення правосуддя; 6) відповідальністю за неповагу до суду чи судді; 7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; 8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; 9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; 11) правом судді на відставку.

Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов`язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998 VIII).

У рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) роз`яснено, що закріплена в положенні частини другої статті 126 Конституції гарантія незалежності суддів - заборона впливу на суддів у будь-який спосіб означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Виходячи з наведеного, з огляду на положення ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, суд з метою усунення сумнівів у неупередженості головуючого судді Гончарова С.А. та судді Яковлєва М.Л., які входили до складу колегії в справі, суд задовольняє заяву головуючого судді Гончарова С.А. та судді Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Офіс Трансформації" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 910/13418/23.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Гончарова С.А. та судді Яковлєва М.Л. про самовідвід у справі № 910/13418/23 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/13418/23 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв