Ухвала

від 25.09.2024 по справі 874/1/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. Справа № 874/1/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 липня 2024 року у справі №1/01/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ"

до фізичної особи-підприємця Малімона Владислава Юрійовича

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" звернулось до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" з позовом до фізичної особи-підприємця Малімона Владислава Юрійовича про стягнення з останнього 2000 грн. основного боргу, 80,54 грн. 3% річних, 146,38 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 липня 2024 року у справі №1/01/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" до фізичної особи-підприємця Малімона Владислава Юрійовича про стягнення заборгованості.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Малімона Владислава Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" 2000 грн. основного боргу, 80,54 грн. 3% річних, 146,38 грн. інфляційних втрат та 1000 грн. витрат по сплаті третейського збору.

05 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 липня 2024 року у справі №1/01/24, оскільки рішення третейського суду в добровільному порядку не виконано.

До заяви вказаним товариством додано оригінал рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 липня 2024 року у справі №1/01/24, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" у повному обсязі, у зв`язку з чим заявник, посилаючись на статті 352-356 Господарського процесуального кодексу України, просить видати наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" визначено суддю Бучинську Г.Б.

Ухвалою Північно -західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року у справі №874/1/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 липня 2024 року у справі №1/01/24 призначено до розгляду на "25" вересня 2024 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2. Запропоновано фізичній особі-підприємцю Малімону Владиславу Юрійовичу протягом п`яти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 липня 2024 року у справі №1/01/24, та докази надсилання копії письмових пояснень заявнику.

Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року була направлена фізичній особі-підприємцю Малімону В.Ю. на його поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Рекомендоване повідомлення, яким направлялася ухвала суду повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Наведене свідчить про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ".

Представники позивача та відповідача у судове засідання 25 вересня 2024 року не з`явились.

24 вересня 2024 року від ТОВ "БАЗАЛТ" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника товариства.

Відповідно до пункту 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 липня 2024 року у справі №1/01/24, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зведених накладних по маршрутному листу №408141 від 20 листопада 2023 року, №402112 від 05 вересня 2023 року ТОВ "Базалт" та фізичною особою-підприємцем Малімоном В.Ю. було погоджено, що спори щодо цієї видаткової накладної або у зв`язку з нею підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" (33013, м.Рівне, вул. Кавказька, 3, оф. 305). Сторони погодили те, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись регламент та Положення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська".

В силу абзацу 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Приписами статті 354 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Зокрема, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

В силу положень статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Крім того, статтею 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття. Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена у постановах: від 12 березня 2019 року у справі №910/8665/17, від 04 червня 2019 року у справі №873/8/19, від 27 червня 2019 року у справі №873/19/19, від 11 липня 2019 року у справі №910/8692/17, від 13 листопада 2019 року у справі №873/51/19, від 24 грудня 2019 року у справі №870/45/19, від 06 березня 2020 року у справі №873/108/19.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 липня 2024 року у справі №1/01/24 вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що:

- дана справа була підвідомча вказаному Третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений;

- зазначене рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- склад Третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди", оскільки доказів того, що склад Третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейської угоди, до апеляційного господарського суду не надано;

- рішення Третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

- Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 липня 2024 року у справі №1/01/24 боржником самостійно не виконано, Північно-західний апеляційний господарський суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" та видає наказ на виконання вказаного рішення Третейського суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 234, 281, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 липня 2024 року у справі №1/01/24 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 липня 2024 року у справі №1/01/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" до фізичної особи-підприємця Малімона Владислава Юрійовича про стягнення з останнього 2000 грн. основного боргу, 80,54 грн. 3% річних, 146,38 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Малімона Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАЛТ" (21018, Вінницька область, Вінницький район, м.Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, буд. 24-А, код ЄДРПОУ 45021764) 2000 грн. основного боргу, 80,54 грн. 3% річних, 146,38 грн. інфляційних втрат, 1000 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та 1514 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1514,00 грн.

4. Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Третейському суду при Товарній біржі "Західноукраїнська".

Суддя Бучинська Г.Б.