Постанова

від 23.09.2024 по справі 917/2053/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/2053/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідача Істоміна О.А., Радіонова О.О. Лутаєва К.В. Аватор М.М. (керівник) на підставі статуту протокол №1-18 від 12.03.2018, виписка з ЄДР; Безяєв А.А. на підставі свідоцтва серія ПТ №1438 від 13.01.2015, ордер серія ВІ №1243231 від 12.09.2024;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватор Центр", м. Полтава,на рішення господарського суду Полтавської області ухвалене 11.06.2024 (повний текст підписано 24.07.2024) у справі №917/2053/23 (суддя Погрібна С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватор Центр", м. Полтава,до Новосанжарського районного споживчого товариства, смт. Нові Санжари, Новосанжарський районпро зобов`язання виконати умови договору В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАТОР ЦЕНТР» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Новосанжарського районного споживчого товариства (далі Відповідач) з вимогами про:

- зобов`язання Новосанжарське районне споживче товариство виконати умови Договору № 38 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 30.08.2023 року шляхом складання акта приймання-передачі об`єкта оренди, згідно п. 1.1., 2.6., 3.1.1 Договору;

- зобов`язання Новосанжарське районне споживче товариство виконати умови Договору № 38 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 30.08.2023 року та передати Об`єкт оренди ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» за актом приймання-передачі.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 (повний текст підписано 24.07.2024) у справі №917/2053/23 у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТОР ЦЕНТР» до Новосанжарського районного споживчого товариства з вимогами про зобов`язання виконати умови Договору № 38 оперативної оренди нерухомості від 30.08.2023 відмовлено повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що у Відповідача не було підстав для ініціювання підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди із зазначенням складу об`єкту оренди, його стану на момент передачі в оренду, оскільки Позивачем не доведено наявності підстав для зобов`язання відповідача виконати умови Договору № 38 оперативної оренди нерухомості від 30.08.2023 за відсутністю в матеріалах справи доказів ділового листування між сторонами.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аватор Центр", м. Полтава, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 у справі №917/2053/23, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду з вимогами про скасування означеного рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» - зобов`язати Новосанжарське районне споживче товариство виконати умови Договору № 38 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 30.08.2023 року шляхом складання акта приймання-передачі об`єкта оренди, згідно п. 1.1., 2.6., 3.1.1 Договору та передати Об`єкт оренди ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» за актом приймання-передачі.

Також Скаржник просить стягнути з Новосанжарське районне споживче товариство судові витрати на користь ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР».

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки:

- Договір було укладено та підписано за місцезнаходженням Новосанжарського районного споживчого товариства. Відповідач вчиняв дії, які свідчать про часткове виконання Договору: а саме дозволив розміщення банеру, згідно Договору, тому питання про укладення Договору поставати немає;

- згідно пункту 11.6 розділу 11 Прикінцевих положень Договору № 38 оперативної оренди об`єкту нерухомості від 30.08.2023, на який посилається суд першої інстанції при відмові у позові, рекомендованими листами направляються «повідомлення за цим Договором», але не сам Договір, тому на думку останнього, місцевим судом не вірно розтлумачено дане положення Договору;

- лист з вимогою виконати умови договору Позивач направляв рекомендованим листом, на відміну від Відповідача, який заявляв, що звертався до Позивача із вимогою надати копію Договору, однак жодного підтвердження суду не надав.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Новосанжарським районним споживчим товариством, смт. Нові Санжари, Новосанжарського району в межах визначеного апеляційним судом строку було подано відзив, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- Відповідач, сподіваючись на добропорядність Позивача, мав намір укласти договір оренди, тому дозволило розміщення банеру ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» до укладання договору.

Зокрема, бажання укласти договір, не є тотожним з його виконанням.

Представник Відповідача, неодноразово, починаючи з 06 вересня 2023 року по 20 вересня 2023 року, телефонував до ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» з проханням повернути підписаний зі сторони ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» екземпляр оригіналу договору та надати реєстраційні документи для складання Орендодавцем акту приймання- передачі об`єкту оренди у користування Орендарем, як передбачено підпунктом 3.3.1. Договору, однак жодного прохання Позивачем виконано не було, Новосанжарське районне споживче товариство так і не отримало підписаного примірнику Договору.

- В договорі відсутнє визначення розміру площі та розташування саме під банер ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР». Зокрема, відсутні межі розташування банеру, а саме визначено фасад, який може трактуватись, як вся зовнішня (лицева) сторона будинку так і його невелика частина. Таким чином, в договорі відсутній предмет договору, а саме: розмір площі, яка орендується.

- Відповідно до підпункту 3.1.1, Орендодавець зобов`язується передати у користування Орендарю об`єкт оренди на умовах і в строк, передбачені Договором. При чому, самим договором строк, в який необхідно скласти акт приймання- передачі, не визначений Договором, а відсутність на той момент підписаного договору та даних про розмір орендованої площі та банеру не зобов`язували Відповідача складати акт приймання-передачі відповідно до пункту 2.6. Договору.

- Позивач, який стверджує, що Договір був підписаний, знаючи усі наслідки, не здійснив жодної оплати на рахунок Новосанжарського районного споживчого товариства в строки встановлені в Договорі, що вкотре підтверджує, недобросовісність Позивача та відсутність наміру укладати вищевказаний Договір.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Радіонова О.О.

9. Ухвалою від 13.08.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/2053/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватор Центр", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 у судовому засіданні на 23.09.2024 о 10:00 з повідомленням учасників справи.

10. 09.09.2024 (документ сформований 08.09.2024) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватор Центр", м. Полтава надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої останній зазначив, що Договір було підписано, підписи сторін на ньому є (Відповідач не заперечує, що Договір він підписував), він вже частково почав виконання, тому твердження стосовно того, що договір вважається неукладеним чи недійсним виникати не може.

11. 10.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Новосанжарського районного споживчого товариства, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район надійшли заперечення, за змістом яких останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» до Новосанжарського районного споживчого товариства про зобов`язання виконати умови договору у справі № 917/2053/23, в повному обсязі.

12. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеоозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 23.09.2024 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 23.09.2024 також з`явився, підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та надав додаткові пояснення на запитання суду.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» та Новосанжарським районним споживчим товариством було укладено Договір № 38 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 30.08.2023 (а.с. 13-15 т.1). Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

16.1. Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування фасад магазину №14, для розміщення реклами, який розташований за адресою: 39300, Полтавська обл. с. Лелюхівка, вул. Центральна,буд. 18 (далі - об`єкт оренди).

16.2. Згідно п.1.2. Договору Орендарю одночасно надається право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт оренди та яка прилягає до нього .

16.3. Згідно п. 1.3. Договору Об`єкт оренди використовується Орендарем для розміщення реклами.

16.4. Пунктам 2.1. Договору визначено, що Орендодавець зобов`язується звільнити об`єкт оренди та передати Орендарю за актом приймання-передачі об`єкта оренди.

16.5. Згідно п.2.2. Договору Орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

16.6. Відповідно п.2.6. Договору обов`язок зі складання акта приймання-передачі покладається на Орендодавця.

16.7. Відповідно до п.3.1.1.Договору Орендодавець зобов`язується передати у користування Орендарю об`єкт оренди на умовах і в строк, передбачені Договором.

16.8. Відповідно до п. 3.3.5. Договору Орендар зобов`язаний забезпечувати належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання, інвентарю і прибудинкових територій та запобігати його пошкодженню і псуванню. Забезпечувати дотримання санітарних норм, правил, стандартів, а також виконувати вимоги приписів і постанов органів державного санітарного контролю. Дотримуватись правил експлуатації і ремонту будівель, технологічного обладнання, інженерних комунікацій та вимог щодо зберігання і складування матеріальних цінностей.

16.9. Згідно п. 3.3.13 Договору Орендар зобов`язаний власним коштом застрахувати об`єкт оренди та укласти зі страховою компанією договір страхування, в якому передбачити відшкодування можливого завданого збитку у межах страхової суми на користь Орендодавця (далі - Договір страхування). Дія Договору страхування має охоплювати весь період дії цього Договору.

16.10. Згідно п. 3.3.14. Договору Об`єкт оренди має бути застраховано в місячний строк з моменту передачі в оренду. До моменту страхування відповідальність щодо збитків, завданих у зв`язку з будь-яким пошкодженням або знищенням об`єкта оренди, покладається на Орендаря.

16.11. Відповідно до п.5.1. Договору Загальний розмір орендної плати за місяць користування об`єктом оренди становить 250 грн. без ПДВ. Розмір орендної плати переглядається у випадках зміни податків, амортизаційних відрахувань, інших причин, що не залежать від Орендодавця.

16.12. Відповідно до п.5.2. Договору Орендна плата сплачується Орендарем у безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця до 10-го числа кожного календарного місяця, в якому здійснюється користування об`єктом оренди.

Орендна плата сплачується в національній валюті України. Загальний розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за даними Державної служби статистики України.

16.13. Згідно п. 5.3. Договору, крім орендної плати, Орендар щомісяця на підставі показників лічильників та після отримання рахунків Орендодавця відшкодовує вартість:

а) усіх комунальних послуг (водо-, енерго-, теплопостачання, телефонний зв`язок тощо), які споживаються Орендарем до 18 числа кожного місяця в сумі 100 % вартості споживання наступного розрахункового періоду

б) експлуатаційних послуг та витрат.

Оплата рахунків Орендодавця, виставлених Орендареві відповідно до цього пункту. здійснюється не пізніше 3 днів після отримання рахунку Орендарем від Орендодавця.

16.14. Згідно п. 7.4.Договору Орендодавець має право відмовитися від цього Договору і вимагати повернення об`єкта оренди, якщо Орендар прострочив сплату орендної плати більше як на один місяць. У такому випадку цей Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

16.15. Відповідно до п. 7.5. Договору у разі?порушення Орендарем вимог, встановлених пунктом 3.3 цього Договору, Орендодавець має право відмовитись від нього та вимагати повернення об`єкта оренди. У такому випадку цей Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору.

16.16. Пунктом 11.6. погоджено, що повідомлення за цим Договором направляються рекомендованою поштою. Адреси для повідомлень:

Орендодавця: 39300, смт. Нові Санжари, вул. Центральна, буд.30.

Орендаря:36007, Полтавська обл. м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54.

17. Позивач звертався до Відповідача з листом вих.№28-09/1 від 28.09.2023 з вимогою виконати умови Договору (а.с. 17 т.1). Вказана вимога була отримана Відповідачем за довіреністю 05.10.2023, на підтвердження в матеріалах справи містить рекомендоване повідомлення про вручення пошитого відправлення (а.с.17 зворотна сторона т.1).

18. Крім того, в матеріалах справи міститься виписка з ПриватБанку за період з 21.09.2023 по 21.09.2023, з якої вбачається, що 21.09.2023 Позивачем було здійснено орендну плату Відповідачу у сумі 250 грн. (а.с.65 т.1), яка була повернута останнім як помилково отримана, та рахунок-фактура Відповідача №СФ-0000883 від 05.09.2023, який передбачав здійснення такої орендної плати за вересень місяць у розмірі 250грн. (а.с.67 т.1).

19. Як стверджує Позивач, станом на 10.11.2023 Орендодавець не виконав умов Договору. Об`єкт оренди не передано за актом приймання-передачі, згідно умов Договору. Невиконання умов Договору призводить до того, що ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» несе збитки в своїй діяльності, оскільки абоненти не мають змоги бачити рекламу, банер, на встановлення якого ми розраховували, підписуючи Договір, що зумовило звернення до суду з позовною заявою.

20. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує (а.с.57-59 т.1), зокрема вказує, що Позивачем не було повернуто примірник підписаного Договору зі сторони позивача.

У предметі договору оренди об`єкта нерухомості № 38 від 30 серпня 2023 року фактично відсутній розмір площі, яка орендується, а зазначено «фасад магазину №14». Точний розмір площі банеру повинен був бути визначений після перед складанням акту прийому передачі, в якому б було зазначено розмір орендованої площі.

ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» розмістив банер, ще до погодження істотних умов договору, при цьому не надавши точні розміри банерної реклами та не підписавши на той момент договору оренди, у зв`язку з чим, Новосанжарське районне споживче товариство вважає договір оренди об`єкта нерухомості № 38 від 30 серпня 2023 року таким, що не є укладеним.

21. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють правовідносини з оренди (найму), а також наслідків порушення зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. Суть розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача-Орендодавця до виконання обов`язків перед Позивачем-Орендарем, які випливають з договору №38 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 30.08.2023, щодо: складання акту приймання-передачі об`єкту оренди (1) та фактичної передачі об`єкту оренди (2).

23. Зважаючи на загальні умови задоволення позову, які за змістом ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов`язкову наявність (та доведеність Позивачем у світлі вимог ст.ст. 13,73 Господарського процесуального кодексу України) такої сукупності елементів: наявність і приналежність Позивачеві захищуваного суб`єктивного права (інтересу) (а), порушення (невизнання або оспорювання) такого захищуваного права (інтересу) визначеним відповідачем (б) та належність і ефективність обраного способу судового захисту (в), оскільки джерелом виникнення захищуваних прав Позивачем визначено договір оренди №38 від 30.08.2023 (далі-договір оренди), то зважаючи і на характер заперечень Відповідача, і на висновки місцевого суду, правової оцінки підлягає і обставина наявності/відсутності (укладеність) такого договору оренди.

24. В оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з обставин відсутності між сторонами ділового листування, висновок про що було здійснено в контексті дослідження позиції сторін щодо укладеності договору та наявності/відсутності його примірника у Відповідача. Колегія апеляційного суду також звертає на посилання місцевого суду на положення ст.230 Цивільного кодексу України щодо недійсності правочину, вчиненого із введенням в оману та на висновок про не підтвердження позовом порушення Відповідачем договірного зобов`язання.

24.1. Позивач в апеляційній скарзі, наполягаючи на помилковості тлумачення суду п.11.6. договору оренди щодо ділового листування, обстоює позицію укладеності вказаного договору (досягнення згоди за всіма істотними умовами договору), підкреслюючи, зокрема, фактичне його виконання у вигляді отримання дозволу Орендодавця на розміщення банеру та його фактичне розміщення.

24.2. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, погоджуючись із законністю і обґрунтованістю переглядуваного рішення (Відповідач помилково визначає судовий акт як ухвалу), дублюючи/відтворюючи свої заперечення на позов, фактично обстоює позицію неукладеності договору оренди через відсутність у нього його примірника та невизначеність орендованої площі фасаду.

Водночас, Відповідач:

- не заперечує, а підтверджує обставину надання ним згоди на розміщення Позивачем банеру та його фактичне розміщення (адже згадує про подальші прохання демонтувати такий банер);

- слід за судом першої інстанції вказує на приписи ст.230 Цивільного кодексу України;

- відмічає невизначеність за умовами договору строку складання акту приймання-передачі та порушення Орендарем умов щодо здійснення розрахунків і страхування об`єкту оренди.

25. Колегія апеляційного суду вважає, що викладені місцевим судом міркування (приведені у п.24 цієї постанови), які покладені в основу висновку про безпідставність позовних вимог, не відповідають ані приписам ч.2 ст.236 Господарського процесуального кодексу України щодо законності, ані приписам ч.5 цієї норми щодо обґрунтованості судового рішення, оскільки:

- розглядуваний договір не є нікчемним за своїм змістом і природою у розумінні ст.215 Цивільного кодексу України, тоді як вимог про його недійсність у межах цієї справи не заявлялось, зважаючи на що застереження у мотивувальній частині оскаржуваного рішення на ст.230 Цивільного кодексу України позбавлене будь-якого сенсу з точки зору досягнення завдання господарського судочинства (ч.1 ст.2 та ч.3 ст.236 Господарського процесуального кодексу України) у цьому конкретному спорі між сторонами;

- своєю чергою, згадувана місцевим судом категорія «недійсності договору», при тому, що резолютивна частина рішення не містить ніякого відповідного висновку з цього приводу, за необхідністю передбачає існування укладеного (вчиненого) договору, тоді як суд першої інстанції своїми попередніми посиланнями на ст. 638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України фактично вказує на згоду з процесуальною позицією Відповідача про «неукладеність договору», хоча і не надає належної правової визначеності довкола цього питання;

- поряд із цим, звертаючись до дослідження умов п.11.6. договору та констатуючи висновок про його недотримання твердженням про відсутність ділового листування, місцевий суд у такий спосіб за необхідністю підкреслює значущість у спірних правовідносинах дотримання умов договору, що передбачено ст.ст.525, 526 та 629 Цивільного кодексу України, але це є несумісним ані з недійсністю, ані з неукладеністю договору.

26. Окрім вказаної у п.25 цієї постанови неповноти обґрунтування, його непослідовності та внутрішній логічній суперечності, яких припустився суд першої інстанції у переглядуваному рішенні, колегія також звертає увагу і на слушно визначене Апелянтом довільне тлумачення фактичних обставин та ігнорування (не надання правової оцінки) істотним обставинам:

26.1.Як правильно зазначено Позивачем, п.11.6. договору за своїм змістом регламентує дії сторін вже після стадії його укладання, адже до цього моменту відповідного правила щодо порядку повідомлень не встановлено між сторонами:

- за матеріалами справи у наявних процесуальних документах (зокрема у відповіді на відзив) Позивач не стверджував про надсилання Відповідачеві його примірнику договору оренди, як це вказав суд першої інстанції, а вказував про передачу примірника договору під час підписання, що узгоджується із матеріалами справи, з яких убачається вчинення договору у формі єдиного документу без листування сторін;

- матеріали справи містять вимогу Позивача №28-09/1 від 28.09.2023 з доказами її надсилання та отримання 05.10.2023 Відповідачем (а.с.17 т.1), що відповідає умовам п.11.6 договору оренди, і ця обставина Відповідачем за змістом відзиву на позов у порядку п.5 ч.3 ст.165 Господарського процесуального кодексу України не заперечена, а достовірність відповідного доказу не спростована.

26.2. Матеріали справи містять договір оренди, кожен аркуш якого підписаний і засвідчений печаткою з боку як Орендаря, так і Орендодавця без жодних застережень і зауважень:

- за змістом відзиву на позов та на апеляційну скаргу Відповідач не тільки не заперечує факт підписання ним договору та не вказує на невідповідність викладених у ньому умов тому змісту, що він підписав, але й зазначає, що саме Орендодавець є «автором» договору оренди;

- сторонами визнана обставина того, що після підписання Орендодавцем договору оренди ним був наданий Орендареві дозвіл на встановлення рекламного банеру (а саме це є визначеною у п.1.3. договору метою оренди), який і був фактично встановлений;

- матеріали справи містять докази здійснених Орендарем платежу на користь Орендодавця (а.с.65 т.1) згідно рахунку №СФ-0000883 від 05.09.2023 (а.с.67 т.1) у розмірі, що відповідає п.5.1. договору оренди, подальше повернення якою Відповідачем як помилково отриманого не відповідає принципу «заборони суперечливої поведінки».

26.3. Означені обставини у своїй сукупності належною мірою підтверджують як факт укладання договору оренди сторонами, так і його часткове виконання, що як стадія матеріальних правовідносин сторін передбачає наявність узгоджених умов договору є несумісною із припущенням про неукладеність договору, як слушно зазначає Апелянт, посилаючись на релевантну практику Верховного Суду:

- визначення умов договору самим Орендодавцем як автором змісту та підписання цього договору Орендарем без зауважень достатньої мірою вказують на належне і єдине(спільне) розуміння сторонами визначеності об`єкту оренди (п.1.1. договору) як достатньої для ідентифікації;

- фактичні узгоджені дії з розміщення банеру (ані доказів, ані відомостей про подальше здійснення демонтажу якого матеріали справи не містять Відповідач згадує лише без будь-яких доказів та досягнутого результату про свої прохання здійснити такий демонтаж) підтверджують достатню визначеність об`єкту оренди для досягнення мети укладання цього договору;

- положення договору не передбачають необхідності визначення площі якоїсь частини орендованого фасаду та не узалежнюють можливість складання Орендодавцем спірного акту приймання передачі, як про це безпідставно вказує Відповідач, тоді як згідно принципу «contra proferentem» саме Орендодавець як автор умов договору несе ризик, пов`язаний зі стверджуваною ним неясністю умови щодо об`єкту оренди.

27. З урахуванням наведених у п.26 цієї постанови міркувань апеляційний суд виснує, що представлений у матеріалах справи договір оренди є належною у розумінні ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих суб`єктивних прав та обов`язків:

27.1. Зокрема, згідно п.п.2.1., 2.6 договору саме на Орендодавця покладений обов`язок зі складання акту приймання-передачі в оренду, право вимоги якого узгоджується із приписами ч.1 ст.759, ст.765 та 795 Цивільного кодексу України та є належним об`єктом судового захисту як обов`язкова умова задоволення позову (а), визначена у п.23 цієї постанови.

27.2. Матеріали справи не містять доказів виконання обов`язку Орендодавцем щодо документального оформлення передачі об`єкту в оренду Позивачеві, тоді як твердження з цього приводу Відповідача про невизначеність умови щодо строку не приймається до уваги з огляду на надсилання Орендарем відповідної вимоги з цього приводу та її ігнорування Орендодавцем всупереч приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

- викладене дозволяє констатувати наявність визначеного п. 23 цієї постангови обов`язкового елементу (б) порушення з боку Орендодавця у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України його обов`язку зі складання акту приймання-передачі об`єкту в оренду;

- водночас, зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини за узгодженими заявами сторін щодо фактичного розміщення рекламного банеру та відсутність як доказів, так і відомостей у матеріалах справи, що були у розпорядженні суду першої інстанції, щодо його подальшого демонтажу, апеляційний суд констатує відсутність факту порушення в частині фактичної передачі об`єкту оренди, на усунення якого спрямована (2) позовна вимога, як про це зазначено у п.22 цієї постанови.

27.3. Своєї чергою, обраний Позивачем спосіб судового захисту опосередковує спонукання до виконання обов`язку в натурі, що узгоджується з ч.1 ст. 14 та п.5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та є ефективним з точки зору забезпечення правової визначеності довкола обов`язків з утримання об`єкту оренди (п.3.3.5 договору), його страхування (п.п. 3.3.13, 3.3.14 договору) та плати за користування (п.п. 5.2 і 5.3 договору оренди) тощо. Водночас, такий спосіб захисту може бути застосований лише щодо підтвердженого порушення, з яким кореспондується тільки (1) позовна вимога.

28. Заперечення Відповідача щодо порушення умов договору про оплату чи страхування об`єкту оренди або про наявність підстав для відмови від договору апеляційним судом відхиляються, оскільки:

- не мають відношення до предмету доказування і можуть розглядатися у спорі за відповідними вимогами самого Орендодавця, які у межах цієї справи, згідно принципу диспозитивності (ст.14 Господарського процесуального кодексу України) предметом розгляду не є;

- теза щодо припинення договору через відмову Орендодавця від нього не тільки є несумісною із його позицією про неукладеність чи недійсність такого договору, але й не підтверджена доказово відповідним одностороннім правочином, лише з наявністю якого доцільним буде аналіз наявності/доведеності відповідних підстав для нього у розумінні п.п.7.4 і 7.5. договору оренди.

29. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Позивача і скасування оскаржуваного рішення з підстав, наведених у ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову, а саме - тільки позовної вимоги про зобов`язання Відповідача виконати умови договору оренди шляхом складання акту приймання-передачі об`єкта оренди згідно п.1.1., 2.6 та 3.1. договору оренди, та відмови з наведених у цій постанові підстав (через відсутність доведеного факту порушення наявного права) у позовній вимозі про зобов`язання передати об`єкт оренди.

30. Такий результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює перерозподіл понесених Позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подання позову та розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги шляхом їх розподілу між Позивачем та Відповідачем порівну. Інших судових витрат згідно вимог ч.1,2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України сторонами своєчасно (з першою процесуальною заявою по суті) заявлено не було, що усуває необхідність вирішення питання про їх подальший розподіл.

При цьому, враховуючи, що Позивач в даній справі заявив дві немайнові вимоги, недоплачений судовий збір в суді першої інстанції за вимогу про зобов`язання передати об`єкт оренди в сумі 1610,40грн. (застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) підлягає стягненню з Позивача в рахунок Державного бюджету України.

Також колегією суддів встановлено, що при подачі апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Аватор Центр" сплачено судовий збір в розмірі 4026,00грн (а.с.39 т.2), тоді як необхідно було сплатити 6441,60грн. (2684,00*2 (дві немайнові вимоги)*150% застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору). З огляду на це, враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5368,00грн. (2147,20+3220,80) підлягає стягненню з Відповідача на користь позивача, а недоплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2415,60грн. підлягає стягненню з Позивача в рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватор Центр", м. Полтава, на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 (повний текст підписано 24.07.2024) у справі №917/2053/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 (повний текст підписано 24.07.2024) у справі №917/2053/23 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТОР ЦЕНТР» до Новосанжарського районного споживчого товариства про:

- зобов`язання Новосанжарське районне споживче товариство виконати умови Договору № 38 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 30.08.2023 року шляхом складання акта приймання-передачі об`єкта оренди, згідно п. 1.1., 2.6., 3.1.1 Договору;

- зобов`язання Новосанжарське районне споживче товариство виконати умови Договору № 38 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 30.08.2023 року та передати Об`єкт оренди ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» за актом приймання-передачі задовольнити частково.

3.1. Зобов`язати Новосанжарське районне споживче товариство виконати умови Договору № 38 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 30.08.2023 року шляхом складання акта приймання-передачі об`єкта оренди, згідно п. 1.1., 2.6., 3.1.1 Договору.

3.2. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТОР ЦЕНТР» відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватор Центр" (36014, м.Полтава, вул. Соборності 54, ідентифікаційний номер 41991991) на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 4026,00грн.

5. Стягнути з Новосанжарського районного споживчого товариства, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район (39300, смт. Нові Санжари, вул. Центральна,30, ідентифікаційний код 01779190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватор Центр" (36014, м.Полтава, вул. Соборності 54, ідентифікаційний номер 41991991) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 5368,00грн.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова