Постанова

від 23.09.2024 по справі 922/4558/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/4558/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від заявника СкаржникПопков Д.О. Стойка О.В., Радіонова О.О. Лутаєва К.В. Снайко Г.О. на підставі довіреності №19/4-02/156 від 25.01.2024, свідоцтво серія ДН№5875 від 30.09.2020; Іванченко А.В. на підставі ордеру серія АН№1510758 від 16.09.2024, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 30.08.2018; розглянувши апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену за заявою про25.07.2024 (повний текст підписано 30.07.2024) ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (вх. № 15749 від 19.06.2024) винесення додаткового рішенняу справі №922/4558/21 (суддя Усатий В.О.) за заявою про фізичної особи ОСОБА_1 неплатоспроможність В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 17.06.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 (далі Заявник, Боржник) надійшла заява про винесення додаткового рішення (вх. № 15749), яким вирішити питання про визнання виконавчих документів, що видані на виконання прощених, списаних, погашених вимог, такими, що не підлягають виконанню; а саме - визнати виконавчий лист Барвінківського районного суду Харківської області № 611/688/21 від 10.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 00032129) заборгованості у сумі 38848,20 грн та понесених судових витрат у розмірі 1984,59 грн, а всього - 40832,79 грн таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 призначено заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (вх. № 15749 від 19.06.2024) до розгляду на 27.06.2024.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/4558/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (вх.№15749 від 19.06.2024) та визнано виконавчий лист Барвінківського районного суду Харківської області №611/688/21 від 10.01.2022 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 00032129) заборгованості у сумі 38848 гривень 20 копійок та понесених судових витрат у розмірі 1984 гривні 59 копійок, а всього - 40832 гривні 79 копійок) таким, що не підлягає виконанню.

4. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що АТ "Ощадбанк" із грошовими вимогами до ОСОБА_1 в межах справи про неплатоспроможність не звертався; вимоги банку за виконавчим листом Барвінківського районного суду Харківської області №611/688/21 від 10.01.2022 не є вимогами щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також не є вимогами особистого характеру.

Отже, враховуючи, що в ухвалі суду від 16.04.2024 не було вирішено питання за заявою боржника про визнання виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області № 611/688/21 від 10.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 00032129) заборгованості у сумі 38848 гривень 20 копійок та понесених судових витрат у розмірі 1984 гривні 59 копійок, а всього - 40832 гривні 79 копійок таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (вх. № 15749 від 19.06.2024) та визнання виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області №611/688/21 від 10.01.2022 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 00032129) заборгованості у сумі 38848 гривень 20 копійок та понесених судових витрат у розмірі 1984 гривні 59 копійок, а всього - 40832 гривні 79 копійок) таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що АТ «Ощадбанк» не приймав участь у розгляді справи, а про постановлення ухвали місцевого суду від 25.07.2024 Банку стало відомо тільки 09.08.2024 (на підтвердження надав конверт про отримання ухвали місцевого суду з трек-номером відправлення).

Скаржник за підсумками апеляційного провадження просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі № 922/4558/21 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник вказує, що суд першої інстанції позбавив можливості АТ «Ощадбанк» представити перед судом ті аргументи, які він вважав важливими та необхідними для належного розгляду справи №922/4558/21 та прийняття законного і обґрунтованого рішення у такій справі.

Також, не направлення АТ «Ощадбанк» (Стягувачу за виконавчим документом №611/688/21 від 10.01.2021) копії заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвал суду про призначення заяви до розгляду позбавило Банк права на надання заперечень у такій справі та, відповідно, права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

6.1. Скаржник зауважує, додаткове рішення може бути ухвалено лише з тих підстав, які передбачені ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 328 цього Кодексу виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документу, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню може лише той суд, який видав виконавчий документ.

6.2. Скаржник зазначає, що 10.01.2022 Барвінківським районним судом Харківської області у справі № 611/688/21 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь саме акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09334702, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава-Мудрого, буд. 38-41, 84301) заборгованості за кредитним договором від 13.06.2019 у розмірі 38 848,20 грн та понесених судових витрат 1 984,59 грн, а всього - 40 832,79 грн.

6.3. Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов?язок припинився, або його обов?язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Фізичною особою ОСОБА_1 в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України було подано відзиву на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, зазначаючи:

7.1. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали (додаткової) судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

7.2. Кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» виникли на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 08.12.2021 року по справі №611/688/21, яке набрало законної сили 10.01.2022 року. На підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист Барвінківського районного суду Харківської області №611/688/21 від 10.01.2022 року.

Господарським судом Харківської області, було встановлено, що кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на підставі виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області №611/688/21 від 10.01.2022 року є:

1. Конкурсними вимогами, оскільки виникли до відкриття справи Nє922/4558/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

2. Не були заявлені у встановлений законом строк у межах справи Nє922/4558/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Отже, на думку Боржника, були встановлені обидві обов`язкові умови для застосування до вищезазначених кредиторських вимог наслідків передбачених ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур Банкрутства, а саме: визнати ухвалою господарського суду виконавчі документи, що були видані на виконання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом у строк, такими, що не підлягають виконанню.

7.3. Також боржник просить стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції у сумі - 10 000 гривень.

8. Іншими учасниками справи в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.О.

10. Ухвалою від 02.09.2024р. вказана судова колегія поновила Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 (повний текст підписано 30.07.2024) у справі №922/4558/21, відкрила апеляційне провадження у справі №922/4558/21 та призначити розгляд апеляційної скарги на "23" вересня 2024 р. о 10:30 годині.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. Уповноважений представник Скаржника у судове засідання з`явився, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, надав додаткові пояснення на запитання суду.

У судове засідання 23.09.2024р. уповноважений представник Боржника також з`явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві.

Інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Корольова В.В., призначено попереднє засідання суду. Крім того, зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Акцент-Банк", АТ "Ощадбанк" та АТ "ОТП Банк" та АТ "ПУМБ" до 14.01.2022 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

16. 22.12.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (а.с.243 т.2).

17. 17.01.2022 від АТ "Ощадбанк" на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 надійшло повідомлення про залишок коштів по рахункам на ім`я Боржника станом на 05.01.2021 (а.с.18 т.5).

18. Ухвалою суду від 12.05.2022 в попередньому засіданні суду зазначено визнані судом вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

19. Ухвалою суду від 14.12.2022 затверджено план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), погоджений 04.11.2022 боржником в особі його представниці ОСОБА_2 та схвалений рішенням зборів кредиторів від 04.11.2022.

20. 04.12.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх.№33268) про продовження строку процедури реструктуризації боргів, в якій арбітражний керуючий Корольов В.В. просить суд продовжити строк проведення процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі №922/4558/21 до 20.05.2024.

21. Ухвалою суду від 21.12.2023 задоволено заяву керуючого реструктуризацією про продовження строку процедури реструктуризації боргів (вх. № 33268 від 04.12.2023); продовжено строк проведення процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у справі №922/4558/21 до 20.05.2024; задоволено заяву керуючого реструктуризацією (вх. № 34927 від 19.12.2023) про внесення змін до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/4558/21 від 14.12.2022, погоджених боржником в особі його представниці ОСОБА_2 та схвалених рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом від 15.12.2023; внесено зміни до п. 2.6 плану реструктуризації боргів громадянина ОСОБА_1 у справі № 922/4558/21 шляхом викладення пункту 2.6 в новій редакції. Ухвалено боржнику не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів

22. До суду від Боржника надійшла низка документів, зокрема, звіт про виконання плану реструктуризації боргів (вх. № 7455), в якому Боржник, з урахування заяви (вх.№8870) просив суд визнати виконавчі документи, що видані на виконання прощених, списаних, погашених вимог, такими, що не підлягають виконанню, зокрема, виконавчий лист Барвінківського районного суду Харківської області №611/688/21 від 10.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 00032129) заборгованості у сумі 38848 гривень 20 копійок та понесених судових витрат у розмірі 1984 гривні 59 копійок, а всього - 40832 гривні 79 копійок - таким, що не підлягає виконанню.

23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 затверджено звіт боржника ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів; звільнено боржника - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; зазначено про те, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Закрито провадження у справі.

24. Як вже зазначалось у п.1 цієї постанови, 17.06.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення (вх. № 15749).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, боржник посилався на те, що питання про визнання виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області № 611/688/21 від 10.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 00032129) заборгованості у сумі 38848 гривень 20 копійок та понесених судових витрат у розмірі 1984 гривні 59 копійок, а всього - 40832 гривні 79 копійок таким, що не підлягає виконанню, не було вирішено у постановленій ухвалі від 16.04.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

25. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.244 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії правомірності постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали від 25.07.2024 про визнання виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області таким, що не підлягає виконанню, як додаткової до «основної» ухвали від 16.04.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , який є боржником за вказаним виконавчим листом.

27. Законність оскаржуваної ухвали заперечується Апелянтом, який є стягувачем у виконавчому провадженні за вказаним виконавчим листом, з таких підстав::

-стягувача не було повідомлено судом першої інстанції про розгляд заяви про визнання винесеного на його користь виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню і це позбавило можливості висловити відповідні заперечення (1);

-додаткове рішення може бути ухвалено лише з підстав, визначених ст.244 Господарського процесуального кодексу України, тоді як за ст.328 цього Кодексу питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, може вирішувати тільки суд, який видав виконавчий документ Барвінківський районний суд Харківської області (2);

-виконавчий лист 10.01.2022 Барвінківським районним судом Харківської області у справі №611/688/21 видано на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» тоді як у оскаржуваній ухвалі стягувачем було зазначено АТ «Державний ощадний банк України», що не узгоджується з фактичними обставинами справи (3);

-відсутні визначені ст.432 Цивільного процесуального кодексу України підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не було доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок як боржника припинився з інших причин (4).

28. Як убачається з матеріалів справи, встановлено переглядуваної ухвалою суду та не заперечується Апелянтом, він не є учасником справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розумінні абз. 24 ст.1 Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУзПБ), зокрема кредитором, які набувають цей статус згідно ст.122 цього Кодексу внаслідок визнання грошових вимог відповідною ухвалою суду, адже Апелянт взагалі не звертався із відповідною заявою.

28.1. Згідно усталеної правової позиції ВС (див., наприклад, постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 та від 08.04.2024 у справі №911/2610/20) у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Наразі, такий підхід виправданий (як загальний у розумінні ст.113 КУзПБ) і для розглядуваного випадку провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

28.2. Виходячи із правової позиції ВС, викладеної у постанові від 22.11.2023 у справі №910/4685/20 щодо умовного розподілу учасників у справі про банкрутство на 3-и групи, а також правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 18.02.2020 у справі №918/395/17 щодо 2-х груп судових рішень у процедурі банкрутства, Апелянт як стягувач за виконавчим листом, виданого у межах цивільного позовного провадження щодо фізичної особи ОСОБА_1 може кваліфікуватися як за певних умов лише як особа, віднесена до III-ої групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір). Своєю чергою, «основна» ухвала від 16.04.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , додатковою до якої позиціонована експліцитно оскаржувана ухвала, є судовим рішення в основному непозовному провадженні у справі про неплатоспроможності, учасниками якого з правом на апеляційне оскарження є лише особи, які віднесені до I-ої та II-ої груп.

28.3. Втім, сам по собі статус Апелянта як стягувача за виконавчим листом і позивача у відповідному повному провадженні (навіть якщо б відповідне рішення було ухвалене у межах відокремленого позовного провадження у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у порядку ст.7 КУзПБ) не має своїм наслідком автоматичне набуття Апелянтом статусом учасника справи про неплатоспроможність III-ої групи в силу закону (див., п.п.51-53 постанови ВС від 28.08.2024 у справі №922/2714/23).

28.4. З іншого боку, за змістом ст.254 Господарського процесуального кодексу України правом на апеляційне оскарження, окрім учасників справи, наділені також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. Згідно усталеної практики ВС (див., наприклад, постанову від 15.05.2020 у справі №904/897/19) це має місце у випадку, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи.

28.5. Крім того, ст.328 Господарського процесуального кодексу України та ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, які регламентують питання визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих документів господарським та цивільним судом (на які також посилався Апелянт в апеляційній скарзі) прямо визнають необхідність повідомлення стягувача про ініціацію і вирішення відповідного питання судом, визначаючи його, таким чином, учасником відповідного провадження, на відміну від відсутності статусу у межах основного непозовного провадження у справі про неплатоспроможність.

29. Зважаючи на викладене у п.28 цієї постанови, визначення наявності/відсутності у Скаржника як неучасника основного непозовного провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження у розумінні ст.254 Господарського процесуального кодексу України та, водночас, оцінка обґрунтованості аргументів (1) і (2) апеляційної скарги перебувають у залежності від визначення дійсної природи оскаржуваної ухвали від 25.07.2024.

30. Як правильно зазначається Апелянтом та випливає зі змісту приписів ст.244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення (а саме так визначив правову природу оскаржуваної ухвали місцевий суд) є засобом усунення неповноти судового рішення не вирішення тих питань, які стояли перед судом і мали бути вирішенні під час ухвалення основного рішення.

30.1. Оскільки «основним» у розглядуваному випадку судовим рішенням виступає ухвала від 16.04.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, остільки з урахуванням спеціального (пріоритетного у застосуванні) статусу КУзПБ відносно Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України у питаннях провадження справ про банкрутство (ч.1 ст.2 КУзПБ), положення ст.244 Господарського процесуального кодексу України, викладені законодавцем для позовного провадження, у розглядуваному випадку застосовуються зважаючи на те, які саме питання мав вирішити суд під час закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

30.2. Загальні підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені ч.1 ст.90 КУзПБ, тоді як ч.4 означеної норми визначає випадки, коли суд в ухвалі про закриття провадження управнений визнавати відповідні виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню (на вказану норму посилався заявник боржник в своїй заяві від 17.06.2024 про винесення додаткового рішення).

30.3. За висновком судової колегії, жоден із чотирьох випадків закриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у яких суд має право визнавати виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню, одночасно із закриттям провадження у справі, у розглядуваному випадку є не застосованими:

-ч.3 ст. 2 КУзПБ визначає, що особливості провадження у справах про банкрутство окремих боржників регулюються цим Кодексом, тоді як ст.90 відноситься до його загальних норм (хоча вона є спеціальною відносно відповідних приписів Господарського процесуального кодексу України), що також убачається із положень ст.113 КУзПБ;

-у розглядуваному випадку ухвала від 16.04.2024 опосередковувала закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;

-вказана підстава закриття провадження у справі співвідноситься із відсильною нормою п.13 ч.1 ст.90 КУзПБ («в інших випадках, передбачених цим Кодексом»), що узгоджується із правовою позицією ВС, викладеною у п.46 постанови від 02.02.2023 у справі №5023/1668/12 (з урахуванням різниці у нумерації пунктів ч.1 ст.90 КУзПБ у залежності від редакції норми);

-водночас, закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.13 ч.1 ст.90, ч.3 ст.129 КУзПБ (як у цьому випадку) не передбачає за змістом ч.4 ст.90 КУзПБ права суду визнати відповідні документи такими, що не підлягають виконанню одночасно із закриттям провадження.

30.4. Своєю чергою, настання згідно ч.4 ст.129 КУзПБ у зв`язку із виконанням плану реструктуризації наслідків у вигляді звільнення боржника від боргів, за змістом ст.134 цього Кодексу не передбачає повноважень суду одночасно із закриттям провадження визнавати відповідні виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню.

30.5. Колегія апеляційного суду зазначає, що хоча визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, фактично опосередковує процесуальний наслідок матеріально-правового припинення грошового зобов`язання через звільнення від богів (окрім визначених у ч.2 ст.134 КУзПБ), яке запроваджується ухвалою про закриття провадження та співвідноситься із ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України (припинення зобов`язання з підстав, встановлених законом, яким виступають приписи ч.4 ст.129 та ч.1 ст.134 КУзПБ), застосування таких процесуальних наслідків як сфера реалізації відповідних повноважень суду має бути безумовно підпорядкована вимогам ч.2 ст.19 Конституції України.

31. Отже, оскільки приписи КУзПБ не передбачають права суду у розглядуваному випадку одночасно із закриттям провадження у справі про неплатоспроможність вирішувати питання щодо виконуваності відповідних виконавчих документів, оскаржувана ухвала не може за своєю природою кваліфікуватися як додаткова у розумінні ст.244 Господарського процесуального кодексу України до ухвали від 16.04.2024.

31.1. При цьому, оскаржувана ухвала поза всякого сумніву впливає (припиняє) на права Апелянта як стягувача за відповідним виконавчим листом, а отже останній безумовно має процесуальне право на її апеляційне оскарження у розумінні п.28.4. цієї постанови.

31.2. Правомірність висновку про безпідставність кваліфікації оскаржуваної ухвали як додаткової до ухвали про закриття провадження у справі підтверджується і тим, що постановлення «основної ухвали» як судового рішення у непозовному провадженні I-ої групи за класифікацією ВП ВС у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 не передбачає необхідності повідомлення осіб, які не є учасниками відповідного непозовного провадження:

-отже, стверджувана місцевим судом «додатковість» оскаржуваної ухвали у такому її позиціонуванні не передбачала б ані повідомлення, ані врахування судом першої інстанції позиції стягувача відносно питання, яке стосується його прав, що не сумісно із приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України;

-водночас, вирішення судом першої інстанції питання про права незалученої до відповідного провадження особи, очевидно програмує несумісність такого підходу із правом ефективного доступу до суду і рівності стягувача і боржника у цьому праві, гарантованим ст.6 ратифікованої Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р.

31.3. Отже, оскаржувана ухвала фактично не є додатковою до ухвали від 16.04.2024, а опосередковує вирішення без участі і повідомлення стягувача питання про визнання його виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яке (питання) врегульовано приписами ст.328 Господарського процесуального кодексу України та ст.432 Цивільного процесуального кодексу України і відносно яких КУзПБ не встановлює спеціального правила (у розглядуваному випадку) про можливість його вирішення у непозовному провадженні одночасно із закриттям провадження у справі про неплатоспроможність та без повідомлення стягувача.

32. Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що констатована неможливість одночасного (або через постановлення «додаткової» ухвали) із закриттям провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ч.3 ст.129 КУзПБ без виклику/повідомлення стягувача (не учасника провадження у справі про неплатоспроможність) вирішити питання про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих документів не повинна ототожнюватися (неможливість) із відсутністю повноважень Господарського суду Харківської області у межах справи №922/4558/21 взагалі вирішувати відповідне питання через те, що виконавчий лист було видано Барвінківським районним судом Харківської області:

-згадувані Апелянтом приписи ст.328 Господарського процесуального кодексу України та ст.432 Цивільного процесуального кодексу України в частині визначення юрисдикції (підвідомчості) цього питання містять загальне правило, яке у світлі ч.1 ст.2 КУзПБ у розглядуваному випадку не має переваг у застосуванні;

-своєю чергою, питання виконуваності (можливості примусового стягнення та задоволення відповідних грошових вимог) виконавчого документу має очевидний майновий аспект (наслідки) для боржника, що зумовлює застосовність спеціального принципу концентрації, запровадженого ст.7 КУзПБ, при визначенні належного суду, управненого вирішувати відповідне питання;

-застосовуючи усталений і близькій за змістом підхід ВС щодо визначення юрисдикції, викладений, зокрема у постановах від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, від 27.04.2020 у справі №27/104б та від 31.08.2023 у справі №640/26320/20, апеляційний суд вважає, що питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №611/688/21 згідно ст.7 КУзПБ має вирішуватися Господарським судом Харківської області у межах справи №922/4558/21 як у відокремленому позовному провадженні) у порядку (щодо повідомлення кола осіб, строків тощо), визначеному ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, а не як постановлення у порядку ст.244 Господарського процесуального кодексу України додаткової ухвали до ухвали від 16.04.2024.

33. З урахуванням викладеного, колегія суддів визначає слушним аргумент (1) та частково погоджується (окрім твердження щодо компетенції Барвінківського районного суду Харківської області) із аргументом (2) Апелянта, наведених у п.27 цієї постанови, що є цілком достатнім для повного задоволення апеляційної скарги скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 та відмови у задоволенні заяви боржника від 17.06.2024 про винесення додаткового рішення. Водночас, аргументи (3) і (4) Апелянта не підлягають оцінки у межах цього апеляційного провадження, адже вони стосуються заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що може бути постановленою у порядку ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, але яка не є наразі оскаржуваною. Апеляційний суд не може вирішувати самостійно питання, які у встановленому порядку не розглядалися і не були вирішені судом першої інстанції.

34. Такий результат апеляційного перегляду, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на боржника (в тому числі, заявлені ним у відзиві на апеляційну скаргу витрати на професійну правничу допомогу) судові витрати, пов?язані з апеляційним переглядом.

Керуючись ст.ст.129, 244, 269-271, 273, 275-277, 280-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024р. (повний текст підписано 30.07.2024р.) у справі №922/4558/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024р. (повний текст підписано 30.07.2024р.) у справі №922/4558/21 скасувати.

3. У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 15749 від 17.06.2024) про винесення додаткового рішення у справі №922/4558/21 відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область,Краматорський район, м.Краматорськ, вул. Сіверська, 54, ідентифікаційний код 09334702) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3028,00грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова