Постанова

від 25.09.2024 по справі 905/812/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/812/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авок Сервіс, м. Маріуполь, на рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 (суддя Аксьонова К.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, повний текст якого складений 06.08.2021, у справі №905/812/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Маріуполь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Авок Сервіс, м. Маріуполь,

про стягнення заборгованості із виплати дивідендів в розмірі 610374,55грн, 3% річних у сумі 53163,31грн та інфляційних втрат у сумі 12422,69грн, всього 675960,55грн,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Авок Сервіс про стягнення заборгованості із виплати дивідендів в розмірі 652807,00грн, 3% річних у сумі 13286,30грн та інфляційних втрат у сумі 51926,02грн (а.с.1-37).

22.07.2021 позивачем подано заяву, в якій він просив стягнути з ТОВ Авок Сервіс на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 610374,55грн, 3% річних у сумі 12422,69грн, інфляційні втрати у сумі 53163,31грн (а.с. 129-131).

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 15.06.2020, щодо виплати на користь позивача як учасника товариства дивідендів у сумі 652807,00грн у строк до 15.08.2020; посилання відповідача на виплату дивідендів платіжними дорученням від №297 від 26.10.2020 на суму 634865,00грн та №327 від 21.12.2020 на суму 348661,50грн (з урахуванням утриманих податків та зборів), позивач заперечив, зазначивши, що ці кошти, перераховані відповідачем на виконання іншого рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 20.10.2020.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 у справі №905/812/21 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ Авок Сервіс на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 610374,55грн, 3% річних у сумі 12322,63грн, інфляційні втрати у сумі 53163,31грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 10137,91грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Авок Сервіс витрати на правову допомогу у розмірі 1,28грн (т.1, а.с.165-170).

ТОВ Авок Сервіс з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 25.08.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 у справі №905/812/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 15.06.2020 на загальних зборах учасників ТОВ «Авок Сервіс» прийнято рішення частково розподілити чистий прибуток товариства за 2019 рік та незподілений прибуток минулих років, спрямувавши його на виплату дивідендів у сумі 1070000,00грн; встановлено дивіденди виплатити учасникам пропорційно до їх часток у статутному капіталі товариства, а саме, ОСОБА_1 - 625807,00грн та ОСОБА_2 - 417193,00грн. Виплату дивідендів здійснено за платіжним дорученням від 26.10.2020 №297 на суму 634865,00грн з урахуванням податків, у призначенні платежу зазначено: «виплата дивідендів засновнику - фізособі згідно наказу від 26.10.2020, без ПДВ». У наказі від 26.10.2020 №5 ТОВ «Авок Сервіс» зазначено виконати рішення загальних зборів учасників від 15.06.2020. Також, скаржник зазначає, що платіжним дорученням від 21.12.2020 №327 позивачеві помилково перераховано 348661,50грн, які є дивідендами, що призначені ОСОБА_2 за рішенням загальних зборів учасників товариства від 15.06.2020, та на виконання наказу ТОВ "Авок Сервіс" від 21.12.2020 №6 мали бути йому перераховані. Крім того, скаржник вказує на те, що 20.10.2020 загальні збори учасників ТОВ «Авок Сервіс» не проводились та не скликались. На думку відповідача, наданий позивачем протокол загальних зборів ТОВ «Авок Сервіс» від 20.10.2020 не відповідає поняттю достовірний доказ.

01.09.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/812/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородіна Л.І., суддя Плахов О.І., суддя Білоусова Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ Авок Сервіс на рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 у справі №905/812/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору в повному обсязі.

16.09.2021 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у даній справі надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, а саме: квитанцію від 14.09.2021 №34478959 на суму 3,00грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №905/812/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ АВОК СЕРВІС на рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 у справі №905/812/21 та призначено справу до розгляду на 26.10.2021 об 11:45годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

У відзиві на апеляційну скаргу (від 24.09.2021 вх.№11104) позивач просить рішення місцевого господарського суду від 03.08.2021 у цій справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому позивач зазначає, що предметом спору у цій справі є порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо виплати дивідендів, а не проведення загальних зборів учасників ТОВ «Авок Сервіс» 20.10.2020; обставини щодо скликання загальних зборів учасників товариства та прийняття рішення, оформленого протоколом від 20.10.2020, суд в межах цієї справи не встановлював, оскільки ці обставини не входять до предмету дослідження. Крім того, вказує на те, що відповідачем не спростовано факту проведення зборів учасників товариства 20.10.2020. Також зазначає, що докази, надані відповідачем на підтвердження здійснення виплати дивідендів не мають жодного відношення до виконання протоколу зборів учасників ТОВ «Авок Сервіс» від 15.06.2020.

20.10.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №905/812/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1678/21, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Донецької області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плахова О.В. для розгляду справи №905/812/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 розгляд справи відкладено на 08 листопада 2021 року о 14:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №905/812/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 зупинено провадження у справі №905/812/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1678/21. Зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024, у зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_3 , визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Судовою колегією при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 28.03.2024 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення у справі №905/1678/21, повний текст рішення складено 08.01.2024, яке оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 17.04.2024. З Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається, що рішення Господарський суд Донецької області від 28.03.2024 у справі №905/1678/21 оскаржувалось учасниками справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №905/812/21. Розгляд справи призначено на "25" вересня 2024 р. о 15:30 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач та відповідач знаходяться в місті Маріуполь Донецької області та враховуючи неможливість здійснити поштове відправлення ухвали про поновлення провадження у справі в зазначене місто у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку, апеляційним господарським судом розміщено інформацію щодо часу і місця розгляду апеляційної скарги на сторінці Східного апеляційного господарського суду у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу» офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/povato/1646923/)

Представники сторін в судове засіданні не з`явились. Враховуючи, що судом здійснено всі можливі дії щодо повідомлення сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності останніх.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.06.2015, учасниками Товариства є фізичні особи-громадяни України: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (п.1.3 Статуту).

Статутний капітал Товариства складає 124400,00грн. Вклад, оцінений у гривнях, складає частку Учасника у статутному капіталі Товариства. Частка кожного Учасника у статутному капіталі Товариства складає: ОСОБА_1 61,01% статутного капіталу 75900,00грн; ОСОБА_2 38,99% статутного капіталу 48500,00грн (п.п.6.1, 6.2 Статуту).

Відповідно до п.5.1 Статуту учасники Товариства мають право, зокрема брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати його частку (дивіденди) пропорційно їх частки у статутному капіталі Товариства.

Вищим органом управління Товариства є загальні збори його учасників. Збори складаються з учасників Товариства або призначених ними представників (п.8.1 Статуту).

Директор не може бути головою загальних зборів учасників Товариства (п.8.3 Статуту).

Збори учасників Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), які володіють у сукупності більш як 60,0% загальної кількості голосів (п.8.6 Статуту).

15.06.2020 відбулись Загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс».

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 15.06.2020 на зборах були присутні учасники, які у сукупності володіють 100% статутного капіталу відповідно до Статуту.

До порядку денного включені такі питання:

1. Затвердження фінансових результатів господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» за 2019.

2. Розподіл прибутку Товариства.

3. Порядок і строки виплати дивідендів.

На зборах прийнято рішення:

- по першому питанню ухвалили затвердити фінансові результати господарської діяльності, подані у фінансовій звітності Товариства за 2019 затвердити в сумі 4,7 тис.грн.

Також слухали ОСОБА_2 , який доповів, що за результатами роботи минулих років (за поясненнями відповідача 2014-2018) сума нерозподіленого прибутку становить 3571,6 тис.грн.

- по другому питанню ухвалили частково розподілити чистий прибуток за 2019 та нерозподілений прибуток минулих років, спрямувавши його на виплату дивідендів у сумі 1070000,00грн. Дивіденди виплатити учасникам пропорційно до їх часток у статутному капіталі Товариства згідно з чинною редакцією Статуту Товариства: ОСОБА_1 (частка 61,01%) 652807грн, ОСОБА_2 (частка 38,99%) 417193грн.

- по третьому питанню ухвалили здійснити виплату дивідендів у такому порядку: ОСОБА_1 (частка 61,01%) 652807грн в термін з 16.06.2020 до 15.08.2020 грошовими коштами (із перерахуванням на рахунок учасника), за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами податкового кодексу України; ОСОБА_2 (частка 38,99%) 417193грн в термін з 16.06.2020 до 15.08.2020 грошовими коштами (із перерахуванням на рахунок учасника), за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами податкового кодексу України.

Позивач стверджує, що відповідач не виплатив йому дивіденди у строк, встановлений рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим від 15.06.2020, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості із виплати дивідендів в розмірі 610374,55грн, 3% річних у сумі 53163,31грн за період з 16.08.2020 по 20.04.2021 та інфляційних втрат у сумі 12422,69грн за період з 16.08.2020 по 20.04.2021.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку про доведеність матеріалами справи факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем з виплати дивідендів, рішення щодо виплати яких прийнято загальними зборами учасників ТОВ «Авок Сервіс» 15.06.2020, та обґрунтованістю нарахування 3% річних у сумі 12322,63грн за період з 18.08.2020 по 20.04.2021, інфляційних втрат у сумі 53163,31грн. При цьому суд зазначив, що сторони не спростовують, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авок Сервіс», оформлене протоколом від 15.06.2020, прийняте у відповідності до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положень Статуту товариства, а отже прийняття такого рішення надає учаснику, на користь якого таке рішення прийняте, «законне очікування», що йому будуть такі дивіденди виплачені. Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем в підтвердження обставин щодо сплати йому дивідендів у сумі 634865,00грн та 348661,50грн на виконання рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом від 20.10.2020, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 3% річних у розмірі 100,06грн рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем неправильно визначено початкову дату нарахування 3% річних за зобов`язаннями, що виникли у відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 2 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, в тому числі порядок їх діяльності, права та обов`язки їх учасників визначено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Згідно зі ст.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають право, зокрема брати участь у розподілі прибутку товариства.

Статтею 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначений порядок виплати дивідендів учасникам товариства.

Так, відповідно до ч.ч.1-4 ст.26 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток. Товариство виплачує дивіденди грошовими коштами, якщо інше не встановлено одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Дивіденди можуть виплачуватися за будь-який період, що є кратним кварталу, якщо інше не передбачено статутом. Виплата дивідендів здійснюється у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття рішення про їх виплату, якщо інший строк не встановлений статутом товариства або рішенням загальних зборів учасників.

Отже у разі прийняття загальними зборами товариства рішення про виплату дивідендів у такого товариства виникає обов`язок сплатити учаснику товариства відповідну суму коштів у строк, визначений законом, статутом чи загальними зборами.

Пунктом 12 ч.2 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів належить до компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. Річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. До порядку денного річних загальних зборів учасників обов`язково вносяться питання про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розмір.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства (ч.1 ст.34 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю»).

Судами встановлено, та сторонами не заперечується, що рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс», оформлене протоколом від 15.06.2020, прийняте у відповідності до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс».

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15 рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Отже прийняття рішення загальними зборами відповідача щодо виплати позивачу дивідендів надає учаснику, на користь якого таке рішення прийняте, «законне очікування», що йому будуть такі дивіденди виплачені. Невиплата товариством таких дивідендів учаснику прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах «Брумареску проти Румунії» (п.74), «Пономарьов проти України» (п.43), «Агрокомплекс проти України» (п. 166).

Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 15.06.2020 ухвалено здійснити виплату дивідендів ОСОБА_1 (частка 61,01%) 652807грн в термін з 16.06.2020 до 15.08.2020 грошовими коштами (із перерахуванням на рахунок учасника), за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами податкового кодексу України.

Відповідач наявність заборгованості перед позивачем із виплати дивідендів заперечує, посилаючись на те, що вся сума дивідендів, призначена до виплати рішенням загальних зборів засновників Товариства, оформленим протоколом від 15.06.2020, була виплачена позивачу в повному обсязі, на підтвердження чого надає накази відповідача №5 від 26.10.2020 та №6 від 21.12.2020 та платіжні доручення №297 від 26.10.2020 на суму 634865,00грн та №327 від 21.12.2020 на суму 348661,50грн.

Позивач в свою чергу зазначає, що грошові кошти, які надійшли на його рахунок, у сумах 634865,00грн та 348661,50грн сплачені на підставі рішення загальних зборів засновників Товариства, оформленого протоколом від 20.10.2020, відповідно до якого ухвалено розподілити нерозподілений прибуток минулих років Товариства, у розмірі 1444000,00грн з метою отримання частки грошових коштів у вигляді дивідендів учасником Товариства, яким є фізична особа ОСОБА_1 , що володіє частково, що становить 61,01% статутного капіталу Товариства; сплатити частку прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» у вигляді дивідендів у розмірі 1444000,00грн на користь ОСОБА_1 , який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс», і володіє часткою, що становить 61,01% статутного капіталу Товариства, в такі терміни: до 26.10.2020 698200грн, до 28.11.2020 372900,00грн, до 25.12.2020 372900грн.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на відсутність доказів оскарження рішення загальних зборів засновників Товариства, оформленого протоколом від 20.10.2020, та визнання його недійсним судом. Суд вказав, що обставини скликання загальних зборів засновників Товариства, оформленого протоколом від 20.10.2020, суд в межах даної справи не встановлює, оскільки ці обставини не входять до предмету дослідження.

Місцевий суд вказав, що відсутність підпису у протоколі, яким оформлено рішення загальних зборів учасників товариства від 20.10.2020, інших учасників не суперечить вимогам ч.4 ст.33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якою встановлено, що протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа (в даному випадку головою загальних зборів є ОСОБА_4 ). Наявність кворуму при прийнятті вказаного рішення відповідач не спростував.

Судом також вказано, що накази відповідача №5 від 26.10.2020 та №6 від 21.12.2020, на підставі яких здійснювалась виплата дивідендів на суму 698000,00грн та на суму 372900,00грну, як пояснив відповідач, на виконання рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства, оформленого протоколом від 15.06.2020, підписані одноособово директором відповідача, який також є учасником Товариства, ОСОБА_2 , який має заінтересованість, а тому вказані документи викликають сумніви у їх достовірності.

За таких обставин, суд першої інстанції виснував, що надані позивачем в підтвердження обставин щодо сплати йому дивідендів у сумах 634865,00грн та 348661,50грн на виконання саме рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 20.10.2020 є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем на їх спростування.

Заперечуючи проти вимог позивача відповідач наполягає, що загальних зборів учасників Товариства 20.10.2020 взагалі не проводились та не скликались.

Зазначає, що жодного проведення засідань загальних зборів учасників Товариства «Авок Сервіс» після 15.06.2020 не здійснювалося, про це відповідач зазначав в письмових поясненнях та в поясненнях під час судового засідання по справі, але вказана обставина не була взята до уваги судом першої інстанції.

Відповідач ТОВ «Авок Сервіс» зазначає, що позивачем окрім протоколу загальних зборів від 20.10.2020 не надано жодного документу який свідчить про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Авок Сервіс» 20.10.2020.

Крім того, вказаний протокол від 20.10.2020 ніким не підписаний окрім позивача, який є зацікавленою особою у справі, та створенням вказаного протоколу вводить суд в оману.

Відповідач, зокрема в апеляційній скарзі, зазначає, що позивачем на підтвердження існування вказаного протоколу на дату року, не надано жодного доказу направлення цього протоколу виконавчому органу ТОВ «Авок Сервіс» для його виконання. На думку відповідача посилання позивача на перераховані грошові суми є необґрунтованими у зв`язку з тим, що сам протокол від 20.10.2020 був створений під перераховану помилкову суму.

Відповідач вказує, що дата розписки 16.09.2020 та в самій розписці зазначений обов`язок погасити заборгованість до 20.10.2020. Таким чином, як слідує з пояснень позивача директор ТОВ «Авок Сервіс» на зустрічі 20 жовтня надає розписку дату якої ставить 16 вересня 2020 року та в самій розписці зобов`язується погасити заборгованість в строк який вже минув на дату написання цієї розписки. Тобто надає розписку з простроченим строком виконання.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить тільки про те що позивач вводить суд в оману, та надає пояснення які не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач зазначає, що фактично директор ТОВ «Авок Сервіс» ОСОБА_2 16.09.2020 на вимогу ОСОБА_1 написав йому розписку про погашення заборгованості по дивідендам за протоколом від 15.06.2020. Вказує, що зазначеними поясненнями ОСОБА_1 підтвердив що саме загальні збори учасників ТОВ «Авок Сервіс» 20 жовтня 2020 року не проводилися, та не здійснювався механізм скликання учасників ТОВ «Авок Сервіс» на 20.10.2020.

Відповідач звертає увагу, що окрім самостійно створеного та одноособово підписаного протоколу загальних зборів від 20.10.2020 позивач не надав жодного доказу на спростування отримання грошових коштів у сумі 634 865,00 грн. в якості дивідендів за протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Авок Сервіс» від 15.06.2020 року.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

ТОВ «Авок Сервіс» вважає що наданий позивачем протокол загальних зборів учасників ТОВ «Авок Сервіс» від 20.10.2020 не відповідає поняттю достовірний доказ визначений статтею 78 ГПК України.

ТОВ «Авок Сервіс» в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №905/812/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1678/21, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Донецької області. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що Господарський суд Донецької області, ухвалюючи рішення у цій справі, виходив з презумпції легітимності рішення учасників товариства ТОВ «Авок Сервіс» від 20.10.2020, зважаючи на відсутність доказів його оскарження. 04.10.2021 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/1678/20 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авок Сервіс» та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 20.10.2020.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі №905/1678/21 прийнято позовну заяву ТОВ «Авок Сервіс» та відкрито провадження у справі.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Авок Сервіс» та ОСОБА_1 про визнання рішення з питання 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авок Сервіс» від 20.10.2020 стосовно розподілу нерозподіленого прибутку минулих років товариства у розмірі 1444000грн з метою отримання цієї частки грошових коштів у вигляді дивідендів учасником товариства, яким є ОСОБА_1 , - недійсним; визнання рішення з питання 2 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авок Сервіс» від 20.10.2020 стосовно сплати частки прибутку товариства у вигляді дивідендів у розмірі 1444000грн на користь ОСОБА_1 недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що повідомлення про проведення відповідних зборів він не отримував, участі у зборах не приймав, протокол від 20.10.2020 не підписував, внаслідок чого ухвалені на зборах рішення мають бути визнанні недійсними як такі, що прийняті з порушеннями норм закону та положень Статуту товариства.

З метою з`ясування обстави законності прийняття рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 20.10.2020, судом апеляційної інстанції зупинялось провадження до розгляду справи №905/1678/21.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 28.03.2024 у справі №905/1678/21 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення з питання 1 протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 20.10.2020р. стосовно розподілу нерозподіленого прибутку минулих років товариства у розмірі 1444000 грн з метою отримання цієї частки грошових коштів у вигляді дивідендів учасником товариства, яким є ОСОБА_1 .

Визнано недійсним рішення з питання 2 протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 20.10.2020р. стосовно сплати частки прибутку товариства у вигляді дивідендів у розмірі 1444000 грн на користь ОСОБА_1 ..

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

У вказаному рішенні у справі №905/1678/21 суд дійшов, зокрема, таких висновків:

«… відповідач 2 заперечує проти наведених доводів позивача та наголошує на тому, що загальні збори були скликані виконавчим органом товариства, яким відповідно до статуту є директор (ОСОБА_1), який також був на них присутній та голосував за прийняті на них рішення.

З цього приводу суд зазначає в матеріалах справи відсутні докази, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 20.10.2020р. були скликані у передбаченому Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статутом відповідача 1 порядку. Сторонами до власних заяв по суті спору не долучено доказів, які б підтверджували надсилання повідомлення іншому учаснику товариства чи отримання учасником товариства відповідного повідомлення.

Таким чином, за висновком суду, у матеріалах справи відсутні докази того, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» дійсно скликались на 20.10.2020р. та відбулись.

Щодо твердження відповідача 2 про те, що ОСОБА_1 визнано рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 20.10.2020р. шляхом його фактичного виконання, суд зазначає про наступне.

Дійсно в матеріалах справи наявні платіжні доручення №297 від 26.10.2020р. на суму 634865 грн, №300 від 27.10.2020р. на суму 17765 грн, №327 від 21.12.2020р. на суму 348661,50 грн, у відповідності до яких ОСОБА_2 було перераховано відповідні грошові кошти. За твердженням відповідача 2, вказані кошти перераховувались директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» ОСОБА_1, а отже останній визнав рішення загальних зборів від 26.10.2020р. з огляду на його виконання.

Поряд з цим, у платіжних дорученнях №297 від 26.10.2020р. на суму 634865 грн та №300 від 27.10.2020р. на суму 17765 грн в графі призначення платежу вказано наступне: «дивіденди засновнику-фізособі згідно наказу від 26.10.2020р.». В свою чергу, наказом №5 від 26.10.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» вирішено виконати рішення загальних зборів учасників від 15.06.2020р. щодо нарахування та виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за минулі роки в сумі 698000 грн за винятком сплачених податків. У платіжному дорученні №327 від 21.12.2020р. на суму 348661,50 грн в графі призначення платежу вказано наступне: «дивіденди за період 2016-2018р. засновнику-фізособі згідно наказу від 21.12.2020р.». За змістом наказу №6 від 21.12.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» вирішено виконати рішення загальних зборів учасників від 15.06.2020р. щодо нарахування та виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за минулі роки в сумі 372900 грн грн за винятком сплачених податків.

Однак, в цій справі ОСОБА_1 виступає не як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» та його представник, а як учасник вказаного товариства. Тому твердження відповідача 2, що учасник ОСОБА_1 визнав спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 20.10.2020р. шляхом його фактичного виконання не може братись судом до уваги, оскільки вказані кошти перераховувались від імені відповідача 1.»

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 20.10.2020р., у суду апеляційної інстанції у цій справі відсутні підстави вважати, що перераховані відповідачем позивачу на підставі наказів відповідача №5 від 26.10.2020 та №6 від 21.12.2020 та платіжних доручень №297 від 26.10.2020 на суму 634865,00грн та №327 від 21.12.2020 на суму 348661,50грн. кошти були на виконання саме рішення загальних зборів учасників Товариства від 20.10.2020.

Натомість, колегія суддів дійшла висновку про те, що ці кошти виплачені відповідачем позивачу на виконання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 15.06.2020, що спростовує твердження позивача про невиконанням відповідачем рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 15.06.2020, щодо виплати на користь позивача як учасника товариства дивідендів у сумі 652807,00грн.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, з огляду на встановлення судом факту відсутності заборгованості з виплати дивідендів учаснику ТОВ Авок Сервіс» ОСОБА_1 у сумі 652807,00 грн. на виконання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 15.06.2020.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову підлягає скасування, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вимог та заперечень сторін, колегія суддів вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а рішення суду таким, що прийняте при неправильному застосуванні норм чинного законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції враховуючи часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що заява відповідача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, пропорційно розміру задоволених позовних вимог; та вказав, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1,28грн (8625,00грн: 675960,55грн (загальний розмір вимог) х 100,6грн (вимоги, що не підлягають задоволенню).

Проте, колегія суддів зазначає, що з огляду на скасування рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог за приписами п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Відтак, щодо заявлених відповідачем до стягнення 20925,00грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказані норми узгоджуються з приписами ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, згідно з якими гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, договір про надання правової допомоги №30-05/2021 від 30.05.2021, копію ордеру АН №1036580 від 31.05.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №5873 від 30.09.2020, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 02.08.2021.

Відповідно до п.1.1 договору №30-05/2021 від 30.05.2021 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу, юридичну допомогу (консультації) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором під час представництва в Господарському суді Донецької області по справі №905/812/21, в якому замовник виступає стороною або стосується його майна, а замовник зобов`язаний оплатити гонорар (замовлення) у порядку та строки обумовлені сторонами.

Адвокат у разі необхідності для належного виконання взятих зобов`язань за цим договором, має право долучати інших адвокатів до участі у справі №905/812/21, шляхом укладання договору (п.2.2.4 договору). Підписуючи вказаний договір, замовник погоджується з правом адвоката у разі виниклої необхідності, залучати по справі №905/812/21 інших адвокатів. При цьому залучення інших осіб по справі, адвокат здійснює самостійно виходячи із виниклої необхідності, шляхом укладання договору (п.2.5 договору).

У п.4.1 договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 договору замовник сплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі виходячи з наступного:

Вартість послуг

Найменування послуги Вартість за годину

Вивчення матеріалів справи, аналіз доказів 1150,00грн

Підготовка та направлення відзиву на позовну заяву з додатками;

Пояснень по справі - 1150 грн

Ознайомлення з матеріалами справи - 1150 грн

Підготовка та подання заперечень - 1150 грн

Підготовка та подання апеляційної скарги - 1150,00грн

Участь у судових засіданнях суду першої інстанції - 2000,00грн за одне судове засідання

Участь у судових засіданнях апеляційної та касаційної інстанції - 3000,00грн за одне судове засідання

Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання підписаного акту приймання-передачі наданих послуг та рахунок на оплату (п.4.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.06.2022 (п.3.1 договору).

На підтвердження понесення судових витрат в суді першої інстанції відповідачем надано акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 02.08.2021, відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги з правової допомоги по справі №905/812/21, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Донецької області відповідно до договору (суддя Аксьонова). Послуги складаються з:

- 30 травня 2021 року - вивчення матеріалів судової справи №905/812/21, аналіз доказів наданих позивачем, підготовка правової позиції ТОВ Авок Сервіс по справі №905/812/21 - витрачено 3 години за вартістю - 1150 грн/год. Всього - 3450 гривень.

- 31 травня 2021 року - підготовка відзиву на позовну заяву та копій документів до відзиву по справі № 905/812/21; направлення відзиву на позовну заяву стороні по справі та до Господарського суду Донецької області витрачено 2,5години за вартістю 1150грн/год. Всього 2875,00гривень;

- 04 червня 2021 року - ознайомлення з матеріалами справи № 905/812/21 - витрачено 1 годину за вартістю 1150 грн/год. Всього - 1150 гривень;

- 13 червня 2021 року підготовка заперечень на відповідь на відзив по справі №905/812/21 та їх подання іншій стороні та до Господарського суду Донецької області - витрачено 1 годину за вартістю 1150 грн/год. Всього - 1150 гривень;

- 14 липня 2021 року - підготовка пояснень та копій документів (фінансовий звіт ТОВ Авок Сервіс за 2019 рік, та Статуту ТОВ Авок Сервіс) по справі № 905/812/21 та направлення їх іншій стороні по справі та до Господарського суду Донецької області - витрачено 1 годину за вартістю 1150 грн/год. Всього - 1150 гривень;

- 25 липня 2021 року - підготовка пояснень та надання копій документів на вимогу суду (розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 1 ДФ) ТОВ Авок Сервіс за III та IV кв. 2020 року), та направлення вказаних документів стороні по справі та до Господарського суду Донецької області - витрачено 1 годину за вартістю 1150 грн/год. Всього - 1150 гривень.

Участь представника відповідача у судових засіданнях по справі №905/812/21, а саме: 08 червня 2021 року, призначеного о 11-00 годині - вартість 2000грн судове засідання; 29 червня 2021 року, призначеного о 12-30 годині - вартість 2000грн судове засідання; 15 липня 2021 року, призначеного о 12-30 годині - вартість 2000грн судове засідання: 26 липня 2021 року, призначеного о 12-30 годині - вартість 2000грн судове засідання; 03 серпня 2021 року, призначеного о 12-30 годині вартість 2000грн судове засідання. Всього вартість участі у судових засіданнях складає - 10000.00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що в акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 02.08.2021 включені послуги, які надавались іншим адвокатом Дмитроняк А.С., яка діяла на підставі ордеру ДН №140968 від 02.06.2021, який містить інформацію щодо особи, якій надається правова допомога, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю Авок Сервіс, а також посилання на договір про надання правової допомоги №02/06/2021-1 від 02.06.2021.

Як вказано вище, договором про надання правової допомоги №30-05/2021 від 30.05.2021, який укладено між адвокатом Гасаном Д.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю Авок Сервіс, передбачено, що адвокат у разі необхідності для належного виконання взятих зобов`язань за цим договором, має право долучати інших адвокатів до участі у справі №905/812/21, шляхом укладання договору (п.2.2.4 договору).

Тобто умовами договору №30-05/2021 від 30.05.2021 передбачено право адвоката долучити іншого адвоката для участі у справі №905/812/21, що здійснюється шляхом укладання договору між адвокатом та іншим залученим адвокатом.

Водночас, дослідивши матеріали справи №905/812/21, судом встановлена відсутність укладеного між адвокатом Гасаном Д.А. та Дмитроняк А.С. договору щодо залучення останнього до участі у справі №905/812/21, як це встановлено п.2.2.4 договору №30-05/2021 від 30.05.2021.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність доказів залучення адвоката Дмитроняк А.С. для надання правової допомоги у справі №905/812/21 за договором №30-05/2021 від 30.05.2021, колегія суддів констатує про відсутність підстав для розподілу судових витрат за надані адвокатом Дмитроняк А.С. послуги, а саме: 04 червня 2021 року - ознайомлення з матеріалами справи №905/812/21 - витрачено 1 годину за вартістю 1150 грн/год. Всього - 1150 гривень; - 25 липня 2021 року - підготовка пояснень та надання копій документів на вимогу суду (розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 1 ДФ) ТОВ Авок Сервіс за III та IV кв. 2020 року), та направлення вказаних документів стороні по справі та до Господарського суду Донецької області - витрачено 1 годину за вартістю 1150 грн/год. Всього - 1150 гривень та участь представника відповідача у судових засіданнях по справі №905/812/21 (5 судових засідань), на загальну суму 12300,00грн.

З огляду на вищевикладене, за виключенням послуг наданих адвокатом Дмитроняк А.С. на суму 12300грн, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено надання послуг за договором про надання правової допомоги №30-05/2021 від 30.05.2021 адвокатом Гасаном Д.А. на суму 8625,00 грн. в суді першої інстанції.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 8625,00 грн.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені відповідачем підлягають відшкодування за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 2 ч.1 ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авок Сервіс задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 у справі №905/812/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнджі (колишня Артема), б.59, прим.47, код ЄДРПОУ 39061269) 15209,11 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнджі (колишня Артема), б.59, прим.47, код ЄДРПОУ 39061269) 8625,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Видати накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 26.09.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко