Ухвала

від 26.09.2024 по справі 910/11739/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.09.2024Справа № 910/11739/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) про забезпечення позову, без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) (далі також - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей приймати рішення про видачу будь-яких ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю "Пре матч" для здійснення діяльності у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор з використанням торгівельної марки (бренду) "Pre матсн".

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) про забезпечення позову, прийшов до висновку, що така заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За змістом ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з заяви Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) про забезпечення позову, заявником не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пре матч" та Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей.

Крім цього, заявником у вказаній заяві не зазначено предмету позову, з яким Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) має намір звертатися до Господарського суду міста Києва.

Також суд вказує, що заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Тобто, з наведеного вбачається, що Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited), при поданні заяви про забезпечення позову, не дотримано вимог п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, в силу приписів ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України така заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Тобто зазначений захід забезпечення позову, може бути застосований судом виключно до відповідача.

Однак, як вбачається з самої заяви Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited), статус відповідача, зазначений заявником, може отримати лише Товариство з обмеженою відповідальністю "Пре матч", а статус Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей взагалі не визначений.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко