Рішення

від 23.09.2024 по справі 910/15043/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2024Справа № 910/15043/21 (910/8610/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-Г; ідентифікаційний код 40890026)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757)

про стягнення 1 244 874,04 євро,

Представники сторін:

від позивача: Суденко Ростислав

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: Герасименко Марк

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (в подальшому замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал») (далі за текстом - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у зв`язку із задоволенням своїх кредиторських вимог за рахунок договорів забезпечення на загальну суму 50 333 802,95 грн, у ТОВ «Комплекс Агромарс» залишилась заборгованість перед Позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 416 959,46 грн (еквівалентно 1 244 874,04 Євро), що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», ОСОБА_1 , як поручителів за договорами поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016 та №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

В подальшому позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» ухвалою суду від 26.06.2024 залишено судом без розгляду.

Відтак, наразі судом розглядаються виключно вимоги Позивача до ОСОБА_1 за договором поруки №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

29.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України на запит суду про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та його дати народження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8610/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

У судовому засіданні 28.07.2021 судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.09.2021.

Підготовче засідання 08.09.2021 відкладено розгляд заяви про заміну сторони та відкладено підготовче засідання на 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» про заміну сторони її правонаступником та замінено позивача у справі №910/8610/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал», підготовче засідання відкладено на 13.10.2021.

У підготовчому засіданні 13.10.2021 відкладено розгляд заяви про зупинення провадження та відкладено підготовче засідання на 27.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 суд відклав підготовче засідання на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 (суддя Пукшин Л.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» про роз`єднання позовних вимог від 27.10.2021. Залишено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про передачу справи за підсудністю без розгляду. Справу № 910/8610/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято справу № 910/15043/21 (910/8610/2) (суддя Мандичев Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн. до розгляду в межах справи № 910/15043/21 та призначено підготовче засідання на 17.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2021 зупинено провадження у справі №910/15043/21 (910/8610/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75грн. до набрання рішенням у справі № 911/1659/21 законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 поновлено провадження у справі № 910/15043/21 (910/8610/21), призначено підготовче засідання на 29.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено підготовче засідання на 26.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Комплекс Агромарс» про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», 3) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн.

Також даною ухвалою задоволено самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн., а матеріали справи № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 (суддя Пукас А.Ю.) прийнято справу № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. до свого провадження суддею, підготовче засідання призначено на 05.08.2024.

05.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про залучення його до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 26.08.2024.

26.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про передачу справи для розгляду в межах розгляду справи про банкрутство № 910/15043/21.

26.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» щодо позову.

Підготовче засідання від 09.09.2024 відкладено на 16.09.2024.

16.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Позивача.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство з підстав необґрунтованості та безпідставності подання. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.09.2024.

Підготовче провадження 16.09.2024 закрито, справу призначено до судового розгляду на 23.09.2024.

18.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Комплекс Агромарс» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/15043/21(910/8610/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» про відвід судді Пукаса А.Ю. визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 (суддя Щербаков С.О.) у задоволенні заяви «Комплекс Агромарс» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/15043/21(910/8610/21) відмовлено.

23.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про відкладення засідання, про зупинення провадження у справі.

23.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

23.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи - ТОВ «Комплекс Агромарс» із самостійними вимогами на предмет спору, клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, клопотання про закриття провадження.

У судовому засіданні 23.09.2024 судом не розглядалося клопотання Відповідача про відкладення засідання з огляду на явку представника Відповідача.

У судовому засіданні 23.09.2024 представник Відповідача надав пояснення по суті клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/15043/21 (910/11572/24), просив суд його задовольнити.

Представник Позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі із зазначених підстав.

Представник третьої особи підтримав клопотання Відповідача про зупинення провадження.

За наслідками розгляду клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/15043/21 (910/11572/24). Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.09.2024.

Також у даному засіданні представник Відповідача (також представник ОСОБА_5 ) надав пояснення по суті заяви ОСОБА_5 про залучення її до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог та підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.

Представник Позивача заперечив щодо задоволення такої заяви ОСОБА_5 .

Представник третьої особи підтримав необхідність залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_5 та необхідність повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 , суд дійшов висновку залишити таку заяву без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України з огляду на порушення строків звернення з такою заявою (порушено стадійність) та відсутності клопотання про поновлення строку на її подання, що унеможливлює її прийняття на стадії судового розгляду справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.09.2024.

У судовому засіданні 23.09.2024 представник третьої особи надав пояснення по суті клопотання про закриття провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представник Позивача заперечував щодо закриття провадження у справі.

Представник Відповідача підтримав позицію третьої особи.

За наслідками розгляду клопотання третьої особи про закриття провадження, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.09.2024.

Представником третьої особи також надано пояснення по суті клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Представник Позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник Відповідача підтримав клопотання третьої особи.

Розглянувши клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.09.2024.

Крім того, у даному судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення по суті заяви про залучення ТОВ «Комплекс Агромарс» у якості третьої особи із самостійними вимогами.

Представник Позивача заперечував щодо прийняття такої заяви.

Представник Відповідача підтримав заяву третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Комплекс «Агромарс» залишається судом без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України з огляду на порушення строків на звернення з такою заявою. Дана інформація занесена до протоколу судового засіданні від 23.09.2024.

При цьому суд зазначає, що сторонами не заявлялися клопотання про поновлення процесуального строку з належним обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Також у судовому засіданні 23.09.2024 представник Відповідача усно заявив відвід судді без обґрунтування.

У відповідь, суд повідомив представника Відповідача про порядок та форму подання заяви про відвід судді, яка наразі стороною не дотримана у зв`язку з чим такий відвід не може бути розглянутий судом.

В подальшому представник третьої особи просив суд оголосити перерву для підготовки заяви про відвід судді у відповідь на що суд зазначив, що частиною 3 статті 38 ГПК України визначено строки на подання вмотивованого відводу, а саме з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Зазначений строк третьої особою не дотримано.

При цьому, для недопущення зловживання судовим процесом, суд звернув увагу, що станом на початок судового засідання 23.09.2024 заяв про відвід не надходило, а представником третьої особи заява про відвід судді Пукаса А.Ю. подавалась раніше, яка у відповідності до вимог ГПК України вирішена по суті.

Суд зауважив, що в даному випадку третьою особою не вказано про винятковість обставин коли про підставу відводу йому не могло бути відомо до спливу визначеного частиною 3 статті 38 ГПК України строку, що відповідно виключає можливість його подання.

Відтак, судом відмовлено у задоволенні усного клопотання третьої особи про оголошення перерви, а жодних інших клопотань стороною не заявлялося.

Так, представник Позивача підтримав заявлені позовні вимог, надав пояснення по суті, просив суд задовольнити позов.

Представники Відповідача та третьої особи заперечували щодо задоволення позову, просили суд відмовити.

Відтак, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 23.09.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, а саме вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_1 за договором поруки № 135-6010/16-ПФ від 24.12.2020 заборгованості в розмірі 1 244 874, 04 євро за неналежне виконання ТОВ «Комплекс Агромарс» договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016, судом встановлено наступне.

22.07.2016 між Акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» укладено з ТОВ «Комплекс Агромарс» договір про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, відповідно до п. 1.1 якого АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» відкрило «Комплекс Агромарс» мультивалютну кредитну лінію і на підставі додаткових угод до даного договору, шляхом надання окремих траншів, зобов`язався надавати кредитні кошти.

Згідно з пунктом 1.4 Договору № 2 від 04.07.2019 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, строк дії кредитної лінії продовжено до 22.07.2021.

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 82 від 11.06.2020 до Договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, розмір кредиту після надання траншу становив 74 999 978,80 грн., у тому числі 2 743 739,08 євро.

Згідно з пунктом 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016, за повне або часткове прострочення повернення заборгованості за Кредитом та/або сплати процентів за користування Кредитом та/або комісії за обслуговування Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,2% (нуль цілих дві десятих відсотки) від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

У забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» уклало з ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_4 ряд іпотечних договорів та договір застави рухомого майна (договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 від 22.07.2016, за яким в іпотеку передано племінну птахоферму «КАТЮЖАНКА»; договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 від 22.07.2016, за яким в іпотеку передана бройлерна ферма № 9; договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮЗ від 22.07.2016, за яким в іпотеку передано бройлерну ферму № 11; договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 від 22.07.2016, за яким в іпотеку передано бройлерну ферму № 13; договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5, за яким у забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 ОСОБА_4 в іпотеку передано земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:04:060:0011, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Плюти, житловий масив «Лісовий»; договір застави рухомого майна № 135- 6010/16-ЗЮ від 22.07.2016ТОВ «Курганський Бройлер»).

Також з AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» укладено договори поруки з ОСОБА_1 та ТОВ «Курганський Бройлер».

Так, 24.12.2020 між AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 135-6010/16-ПФ (далі за текстом - Договір поруки), відповідно до статті 2.1 якого поручитель поручається за виконання Боржником (ТОВ «Комплекс Агромарс») обов`язків, що виникли на підставі основного договору (про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016) або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому:

- обов`язок погасити Банку кредит в строки / терміни, встановлені Основним договором;

- обов`язок сплачувати Банку проценти та комісії, передбачені Основним договором у розмірі та у строки визначені в Основному договорі;

- обов`язок у випадку і строки, передбачені Основним договором або законодавством України, достроково погасити Банку кредит, сплатити проценти і виконати інші обов`язки, що виникають із Основного договору;

- обов`язок сплатити Банку проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі та у строки встановлені Основним договором, неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафу) відшкодовувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконання боржником своїх зобов`язань за Основним договором.

Боржник та Поручитель відповідають перед Банком за порушення обов`язків, перелічених у статті 2 договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і Боржник (пункт 3.1 статті 3 Договору поруки).

Передбачена статтею 3.1 цього Договору відповідальність Поручителя також наступає у випадку, якщо Боржник допустив прострочення виконання будь якого зобов`язання (пункт 3.2 статті 3 Договору поруки).

Згідно пункту 4.1 статті 4 Договору поруки у випадку виконання Поручителем на умовах, визначених цим Договором, зобов`язання, забезпеченого Порукою, до нього переходять у повному обсязі відповідні права Банку.

Поручитель підтвердив, що він повністю ознайомлений з умовами Основного договору та обов`язками боржника за ним (пункт 5.1 статті 5 Договору поруки).

19.03.2021 AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір про надання послуг з факторингу № 135-6010, відповідно до пункту 3.1 якого загальна вартість прав вимоги становить 2 757 762 євро 62 евроцента. Сторони в договорі факторингу погодили, що сума боргу в гривневому еквіваленті складає 93 488 152,82 грн.

Згідно з пунктом 3.1 Договору факторингу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зобов`язується сплатити на користь AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» грошові кошти в загальній сумі 93 488 152 грн 82 коп.

Згідно з пунктом 5 Договору факторингу, в дату зарахування на рахунок Клієнта суми вартості прав вимог, Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти Документи, про що складається Акт приймання-передачі. Підписання Акту приймання-передачі документів засвідчує перехід прав вимоги від Клієнта до Фактора.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» сплачено на користь AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» оплату за Договором про надання послуг з факторингу № 135-6010.

На виконання пункту 5 Договору факторингу AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» передало, а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийняло документи на підтвердження наявності прав вимоги до ТОВ ««Комплекс Агромарс», що підтверджується Актом приймання-передачі документів від 24.03.2021.

Крім того, AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» уклало з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ряд договорів про відступлення (передачу) прав за вищезазначеними договорами іпотеки, договором застави, а також договір відступлення (передачі) прав за договором поруки № 135-6010/16-ПФ від 24.03.2021.

Згідно розрахунку заборгованості переданої AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за договором факторингу заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» перед банком за договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 станом на 24.03.2020 становила 2 757 762, 62 євро.

З огляду на зазначене, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підстав укладеного договору факторингу та договорів відступлення отримало право вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» по кредитному договору на зазначену суму.

При цьому суд зазначає, що аналогічні обставини встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі 910/15043/21 (911/1659/21), а договір факторингу та договори відступлення визнані недійсними в судовому порядку так і не були, що свідчить про чинність та законність останніх.

З позовної заяви вбачається, що станом на день укладання договору факторингу, ТОВ «Комплекс Агромарс» неналежним чином виконувало зобов`язання по договору (лист банку від 30.03.2021 № 3755), а тому у нового кредитора - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виникло право вимоги дострокового повернення всієї заборгованості за кредитом, процентами за користування ним і виконання всіх інших його зобов`язань.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» направлено на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_4 письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором та повідомлено про намір оформлення права власності на предмети іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку».

31.03.2021 вказані вимоги з повідомленнями отримані ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_4 31.03.2021, однак у встановлений строк (частина 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку) не здійснили виконання порушеного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 та не сплатили існуючу заборгованість.

Дані обставини встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі 910/15043/21 (911/1659/21).

Так, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задовольнило своє право іпотекодержателя та 06.05.2021 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» (покупець) ряд договорів купівлі-продажу щодо майна, визначеного Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮЗ від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 від 19.07.2019, та Договором застави № 135-6010/16-ЗЮ від 22.07.2016.

Загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно реалізоване, склала 50 333 802, 95 грн., що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу.

Суд зазначає, що зазначена ціна погоджена сторонами та встановлена висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Плитієм П.Г.(сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 576/18 від 20.07.2018, виданий Фондом державного майна) та висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ніка-Експерт», що діє на підставі ліцензії Державного агентства земельних ресурсів України на проведення землеоціночних робіт серія АГ № 583204 від 01.04.2011.

Так, у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно та рухоме майно у власність покупця (ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп»), яке було предметом іпотеки та предметом застави зобов`язання ТОВ «Комплекс Агромарс» є такими, що частково виконані на суму 50 333 802, 95 грн.

Позивач зазначає, що станом на 06.05.2021 згідно офіційного курсу НБУ України вартість 1 євро складала 33, 27 грн, а тому заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ним була еквівалента 91 750 762, 40 грн (2 757 762, 62 євро * 33, 27 грн), а у зв`язку із задоволенням своїх кредиторських вимог за рахунок договорів забезпечення на суму 50 333 802, 95 грн, станом на дату подачі позову заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» становить 41 416 959, 46 грн, що еквівалентно 1 244 874, 04 грн., стягнення яких є предметом розгляду даної справи.

Докази на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

В ході розгляду справи, а саме ухвалою судді від 22.09.2021 замінено Позивача у справі з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (клієнт) на його правонаступника ТОВ «Інтер Вей Капітал» (фактор) за наслідком укладення 21.07.2021 між вказаними сторонами договору №21/07/21 надання послуг з факторингу, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору за плату належні йому права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016, укладеним між Акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», а фактор заміняє клієнта як сторону кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

Із письмових пояснень третьої особи вбачається, що остання заперечує задоволення позовних вимог оскільки зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 є припиненими у зв`язку із погашенням заборгованості у повному обсязі за рахунок заставного майна.

Так, третя особа у своїх поясненнях посилається на Звіт про оцінку майна, що були виконані ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра», згідно якого ринкова вартість іпотечного та заставного майна в період їх реалізації становить 748 007 380 та є значно більшою ніж вартість, за якою кредитором здійснено часткове погашення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим третя особа наполягає на тому, що спірні кредитні зобов`язання є припиненими у зв`язку з їх погашенням.

При цьому судом встановлено, що Звіт про оцінку майна, на який посилається третя особа додано до клопотання ТОВ «Комплекс Агромарс» про зупинення провадження, в задоволенні якого ухвалою суду від 26.06.2024 відмовлено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами частини 1 статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом вище, ТОВ «Комплекс Агромарс» станом на 24.03.2020 допущено порушення виконання договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 (що в свою чергу не заперечується Відповідачем та третьою особою) у зв`язку з чим ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» звернуто стягнення на майно, надане в забезпечення вказаного кредитного договору у зв`язку з чим погашено 50 333 802, 95 грн, а відтак заборгованість за кредитом, право вимоги яким належить Позивачу, становить 1 244 874, 04 євро.

Крім того, у рішенні Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/15043/21 (911/1659/21) встановлено, що ТОВ «Комплекс Агромарс» не виконані вимоги кредитора, направлені у порядку статті 35 та 36 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з чим ТОВ «Інвестохілс Веста», як новий кредитор за кредитним договором та іпотекодержатель в порядку передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та на підставі іпотечного застереження задовольнив частину своїх кредиторських вимог шляхом продажу майна, що було предметом Договорів іпотеки на користь ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» на загальну суму 50 333 802, 95 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/15043/21 (911/1659/21) набрало законної сили 07.07.2024, а відтак в силу частини 4 статті 75 ГПК України є преюдиційним фактом.

Крім того, у вказаному рішенні суд зауважив, що оцінка майна предмету іпотеки при укладенні договорів купівлі-продажу предмету іпотеки у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» визначена станом на момент переходу права власності, що відповідає вимогам наведеної норми закону.

У той же час, вимоги частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» не пов`язують недійсність договору купівлі-продажу іпотечного майна внаслідок неповідомлення іпотекодавця про проведення оцінки та визначення актуальної вартості предмета іпотеки, чи визначення ціни продажу нижче заставної вартості предмета іпотеки, вказаної у договорі.

Із приписів частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» слідує, що в разі невиконання встановлення ціни продажу предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Із зазначеним також погоджується даний склад суду та водночас зазначає, що при розгляді справи № 910/15043/21 (911/1659/21) позивачем (ТОВ «Комплекс Агромарс») жодними належними та допустимими доказами не доведено, що визначена станом на 05.05.2021 вартість предметів іпотеки є заниженою, тобто нижче за звичайні ціни на цей вид майна, а також що реальна вартість такого нерухомого майна є значно більшою.

Те саме можна зауважити і щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів від Відповідача чи то третьої особи в частині підтвердження обставин заниження вартості іпотечного та заставного майна.

Крім того, на переконання суду, з`ясування таких обставин не входить до предмету доказування по даній справі.

Суд звертає увагу третьої особи, що Звіт про оцінку майна, ним подавався разом із клопотанням про зупинення, у задоволенні якого попереднім складом суду було відмовлено, що виключає можливість прийняття та оцінки судом такого доказу як належного, при тому, що відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи, чого наразі не здійснено.

З огляду на зазначене, доводи Позивача в частині існування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 в розмірі 1 244 874, 04 євро є обґрунтованими та такими, що не спростовані ОСОБА_1 та ТОВ «Комплекс Агромарс».

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

У статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Так, оскільки факт порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором встановлений судом, а розмір заборгованості позичальника доведений суду, вимоги Позивача до поручителя є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Додатково суд зазначає, що в ході розгляду даної справи встановлено, що у справі № 910/1446/23 (ухвала від 04.07.2023 з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 06.11.2023) та № 910/15043/21 (ухвала від 14.08.2024) призначено комплексну судову (інженерно-технічу (оціночно-будівельну), товарознавчу (експертизу машин, обладнання, сировини та споживчих товарів), економічну (експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій) експертизу, зокрема для встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого, рухомого майна (активів), яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», станом серпень 2024 та дійсний розмір кредиторської заборгованості (пасиву) вказаного товариства; встановлення ринкової вартості земельної ділянки площею 1,8 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Плюти, житловий масив «Лісовий» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1249508832231) станом на 06.05.2021, яка передано в іпотеку ОСОБА_4 .

Однак, на переконання суду відсутня об`єктивна неможливість встановлення обставин по даній справі до вирішення справи № 910/1446/23 та № 910/15043/21 в частині отримання висновку експертів, оскільки ОСОБА_1 не виступав іпотекодавцем спірного майна у зв`язку з чим навіть у випадку встановлення факту заниження його вартості при укладанні договорів купівлі-продажу між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Інтер Вей Капітал» дані обставини жодним чином не обмежать права ОСОБА_1 як фізичної особи - поручителя, оскільки до нього перейдуть вимоги кредитора у виплаченому розмірі заборгованості в силу положень 2 статті 556 ЦК України та пункту 4.1 статті 4 Договору поруки, а відтак Відповідач не буде позбавлений права на відновлення його майнового становища за рахунок іпотекодержателя, який в силу положень частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

В даному випадку Позивачем доведено наявність заборгованості за кредитним договором та настання у Відповідача, як поручителя, зобов`язання з її погашення, що наразі і здійснено.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

За сукупністю наданих Позивачем доказів, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених Позивачем вимог до поручителя за кредитним договором, а відтак позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-Г; ідентифікаційний код 40890026) заборгованість в розмірі 1 244 874 (один мільйон двісті сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) євро 04 євроцентів та судовий збір в розмірі 625 400 (шістсот двадцять п`ять тисяч чотириста) грн.

3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 26.09.2024.

Суддя Антон ПУКАС