Ухвала

від 23.09.2024 по справі 911/1458/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1458/24

за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади, м. Ірпінь,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», м. Ірпінь,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування;

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача:Тарасенко В.В., у порядку самопредставництва, виписка з ЄДР;

від відповідача 1:не з`явився;

від відповідача 2:не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.07.2024 суд відклав підготовче судове засідання у справі №911/1458/24 на 23.09.2024, зобов`язав позивача у порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві, у формі заяви свідка, запропонував сторонам подати суду пропозиції щодо виду експертизи, кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судових експертів, а також щодо судового експерта та/або експертної установи, якій може бути доручена експертиза у справі у разі її призначення.

20.08.2024 від позивача до суду надійшла відповідь від 19.08.2024 №01-20/4318 на відзив, у якому позивач крім іншого твердить, що поставлені йому у відзиві на позовну заяву питання є загальнодоступною та загальновідомою інформацією, і ТОВ «Відважних» не позбавлений можливості направити відповідні запити щодо вказаних питань і отримати на них відповіді у відповідності з нормами чинного законодавства. Також позивач твердить, що отримує фінансування з державного бюджету та не має можливості сплатити нотаріальні послуги за посвідчення заяви свідка.

Також у відповіді на відзив позивач вказує, що у справі має бути призначена земельно-технічна експертиза, на розгляд якої необхідно поставити такі питання:

1)Чи розташований станом на 13.08.2021 об`єкт незавершеного будівництва (назва: багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень за адресою Гостомельське шосе 49, м. Ірпінь (фундамент бетонний, готовність 11%), індексний номер 270348915, дата формування 13.08.2021 09:05:16) повністю чи частково на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279? Якщо частково, то яка саме частина будівлі у відсотковому відношенні, не перебуває на зазначеній земельній ділянці?

2)Чи розташований станом на 13.08.2021 об`єкт незавершеного будівництва (назва: багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень за адресою Гостомельське шосе 49, м. Ірпінь (фундамент бетонний, готовність 11%), індексний номер 270348915, дата формування 13.08.2021 09:05:16) повністю чи частково на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002? Якщо частково, то яка саме частина будівлі у відсотковому відношенні, не перебуває на зазначеній земельній ділянці?

3)Чи розташовані станом на 13.08.2021 на земельній ділянці площею 1 га з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 по Гостомельському шосе 49, м. Ірпінь Київської області конструктивні елементи фундаменту або його частини, а також будь-які об`єкти нерухомого майна?

4)Чи розташовані станом на 13.08.2021 на земельній ділянці площею 1 га з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 по Гостомельському шосе 49, м. Ірпінь Київської області конструктивні елементи фундаменту або його частини, а також будь-які об`єкти нерухомого майна?

5)Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, а саме проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

6)Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:156:0002 та 3210900000:01:156:3279 одна на одну? Якщо так, вказати площу накладення у відсотковому відношенні.

7)Чи розташований станом на 13.08.2021 2021 об`єкт незавершеного будівництва (назва: багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень за адресою Гостомельське шосе 49, м. Ірпінь (фундамент бетонний, готовність 11 %), індексний номер 270348915, дата формування 13.08.2021 09:05:16) на землях Ірпінської територіальної громади? Якщо так, зазначити, яку площу земельної ділянки територіальної громади займає зазначений об`єкт нерухомого майна.

8)Чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:156:0002 та 3210900000:01:156:3279 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то у чому полягають невідповідності?

27.08.2024 від представника відповідача 1 ТОВ «Відважних» надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких серед іншого представник відповідача твердить про невиконання позивачем ухвали суду від 29.08.2024, ненадання відповідей на питання відповідача без достатніх та обґрунтованих пояснень.

20.09.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про доручення доказів, а саме листа Національного центру управління та випробувань космічних засобів від 18.09.2024 із доданими супутниковими знімками.

20.09.2024 від представника відповідача 1 адвоката Українцевої К.Л. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, обґрунтоване погіршенням стану здоров`я.

23.09.2024 від представника позивача Ірпінської міської ради до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач, посилаючись на ст. 81 ГПК України, просить суд витребувати:

1. Від Державної авіаційної служби України:

- інформацію щодо радіусу приаеродромної території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт. Гостомель);

- інформацію щодо обмежень використання приаеродромної території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт Гостомель);

- інформацію щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт Гостомель);

- інформацію щодо того, чи погоджувалися ТОВ «Відважних» з Державною авіаційною службою України (її уповноваженими органами) об`єкти будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1 та на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49.

2. Від Акціонерного товариства «Антонов»:

- інформацію щодо радіусу приаеродромної території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт. Гостомель);

- інформацію щодо обмежень використання приаеродромної території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт Гостомель);

- інформацію щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт Гостомель);

- інформацію щодо того, чи погоджувалися ТОВ «Відважних» з АТ «Антонов» (його уповноваженими органами) об`єкти будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1 та на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49.

3. Від ТОВ «Відважних»:

- інформацію щодо доказів будівництва об`єкту незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1 (договори на розробку проектної документації, на будівництво, фінансово-облікові документи, товарно-матеріальні цінності, які обліковувалися на підприємстві та були використані для будівництва, списки працівників, табелі обліку робочого часу тощо)

4. Від ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Благобуд»:

- списки співробітників ТОВ «БІК «Благобуд», табелі обліку робочого часу при виконання вказаних вище робіт, списки співробітників (власних/залучених на підставі угод), які приймали участь у вказаних у договорі №ГП-ІВ/2021 від 16.08.2021 роботах;

- перелік (із наданням підтверджуючих документів перебування на балансі ТОВ «БІК «Благобуд») основних засобів, товарно-матеріальних цінностей тощо, які були залучені/використані у проведених згідно Договору №ГП-ІВ/2021 від 16.08.2021 роботах (у випадку залучення до проведення вказаних робіт будь-яких фізичних/юридичних осіб надати відповідні документи);

- докази оплати за договором №ГП-ІВ/2021 від 16.08.2021, перелік та копії податкових накладних, які були оформлені в рамках вказаного договору.

20.09.2024 від представника відповідача 1 адвоката Войтенка В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

В судове засідання 23.09.2024 з`явилась представник позивача. Представники відповідачів до судового засідання представників не направили; відповідач 2 про причини неявки суд не повідомив.

Щодо невиконання позивачем вимог ухвали суду від 29.07.2024 та ненадання відповідей на запитання, викладені відповідачем 1 у відзиві, суд зазначає, що викладення питань у порядку ст. 90 ГПК України у першій заяві по суті справи відповідає положенням чинного процесуального законодавства, про що було вказано судом в ухвалі від 29.07.2024, та не потребує від відповідача 1 подання будь-яких додаткових запитів. Безпідставними є посилання позивача про відсутність можливості оплатити нотаріальне посвідчення заяви свідка, позаяк відповідно до частини 3 ст. 88 ГПК України не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

З огляду на викладене, суд погоджується з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29.07.2024 без належного та достатнього обґрунтування причин такого невиконання.

Щодо переліку питань, які позивач пропонує винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає, що

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Основному завданню господарського судочинства відповідає призначення судової експертизи з питань щодо обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, які входять до предмету доказування і є виконуваними в межах компетенції судового експерта відповідної спеціальності. При цьому неприпустимим є поставлення перед експертом правових питань.

Запропоновані позивачем питання містять питання правового характеру, виходять за межі предмету доказування у справі, та не відповідають завданням та орієнтовному переліку питань земельно-технічної експертизи згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

Остаточному розгляду та вирішення питання про призначення у справі судової експертизи перешкоджає неявка відповідачів, які своїх пропозицій щодо вказаного питання суду у письмовому вигляді не надали.

Розглянувши подане клопотання позивача про витребування доказів від 20.09.2024, суд відхиляє його у зв`язку із невідповідністю положенням ст. 81 ГПК України.

Так, відповідно до частин 1-4 ст. 81 ГПК України уУчасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач не наводить переліку доказів, які мають бути витребувані судом, та не наводить підстав, з яких вбачається, що відповідна особа має такі докази. Зокрема, позивач просить суд витребувати інформацію (а не докази), щодо нормативно врегульованих показників (радіус приаеродромної зони та обмеження її використання, в тому числі стосовно граничної висоти об`єктів). При цьому позивач не наводить, які саме обставини в межах предмету доказування у справі мають підтвердити або спростувати витребувані інформація та документи (списки працівників, фінансово-облікові документи, докази оплати тощо). При цьому в якості доказів вжиття заходів для отримання витребуваної інформації та доказів самостійно позивач долучає листи від 05.08.2024 до Голови Державної авіаційної служби України, в.о. ген директора АТ «Антонов», від 14.08.2024 до ТОВ «БІК «Благобуд» та від 15.08.2024 до ТОВ «Відважних» без будь-яких доказів направлення або вручення.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 81, 99, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Ірпінської міської ради від 20.09.2024 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Підготовче судове засідання у справі №911/1458/24 відкласти на 07.10.2024 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх