Ухвала

від 26.09.2024 по справі 916/3522/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3522/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від прокуратури - Страхова А.М.,

від позивачів - не з`явились,

від відповідачів - не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Березівської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області, в якому просить:

- визнати недійною додаткову угоду № 1 від 30.06.2021 до договору про постачання електричної енергії № 58 від 05.05.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії";

- визнати недійною додаткову угоду № 2 від 13.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 58 від 05.05.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії";

- визнати недійною додаткову угоду № 3 від 16.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 58 від 05.05.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії";

- визнати недійною додаткову угоду № 4 від 18.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 58 від 05.05.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії";

- визнати недійною додаткову угоду № 5 від 19.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 58 від 05.05.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії";

- визнати недійною додаткову угоду № 6 від 20.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 58 від 05.05.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії";

- визнати недійною додаткову угоду № 7 від 24.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 58 від 05.05.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Оператор Енергії" на користь Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 71109,13 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що 05.05.2021 року між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії" (постачальник) укладено договір № 58 про постачання (закупівлю) електричної енергії, предметом якого є товар - Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора: ДК 021:2015:09310000-5), з очікуваним обсягом постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 - 93853 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг. При цьому прокурор зазначає, що згідно з п. 4.1 договору загальна ціна складає 191460,11 грн., споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладання договору становить - 2,04 грн за 1 кВт*год. В подальшому, як вказує прокурор, між сторонами було укладено ряд додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до договору № 58 від 05.05.2021, що підтверджується копіями повідомлень про внесення змін до договору про закупівлю, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни. Таким чином, за ствердженнями прокурора, внаслідок укладання споживачем та постачальником додаткових угод до вказаного договору за рахунок зменшення обсягів поставки товару вартість одиниці електричної енергії загалом збільшилась на 77,5%, а також зменшено обсяг постачання товару (електроенергії) з 93853 кВт*год до 66271,4392 кВт*год, тобто на 27581,5608 кВт*год, та безпідставно збільшено загальну вартість закупівлі з 191460,11 грн. до 224125,45 грн. Разом з тим прокурор наголошує, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше, ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Крім того прокурор зауважує, що у жодній додатковій угоді до договору про постачання електричної енергії 05.05.2021 № 58 не вказано належного обґрунтування необхідності внесення змін до договору, самі угоди до договору укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, з огляду на що вони є недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2024 року вказану справу № 916/3522/24 розподілено до розгляду судді Петрову В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 р. вказану позовну заяву Керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3522/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03 вересня 2024 р. о 10:30 год.

29.08.2024 р. від Південного офісу Держаудитслужби до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 31607/24), в якому позивач просить суд розгляд справи № 916/3522/24 здійснити за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби.

Також 29.08.2024 р. від Південного офісу Держаудитслужби до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли пояснення у справі № 916/3522/24 (вх.№ 31609/24), в яких позивач просить суд долучити до матеріалів справи № 916/3522/24 пояснення Південного офісу Держаудитслужби та врахувати їх при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 р. відкладено підготовче засідання на 18.09.2024 р. з огляду на неявку представників позивачів та відповідачів.

17.09.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 33873/24), в якому відповідач проти заявленого позову заперечує.

18.09.2024 р. від Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області на електронну адресу господарського суду надійшла заява (вх. № 34065/24), в якій позивач просить суд перенести засідання по справі, оскільки Андрієво-Іванівська сільська рада не може прийняти участь у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 р. відкладено підготовче засідання на 26.09.2024 р. з огляду на неявку представників позивачів та відповідачів.

25.09.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 34987/24), згідно з яким відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із знаходженням представника у відрядженні.

В підготовче засідання, призначене на 26.09.2024 р., представники позивачів та відповідачів не з`явились.

Разом з тим, під час розгляду даної справи № 916/3522/24 суддя Петров В.С. зробив висновок про неможливість подальшого розгляду вказаної справи та необхідність заявлення самовідводу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 25, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Так, розглянувши матеріали даної господарської справи № 916/3522/24, встановлено, що Керівник Березівської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом по даній справі в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Водночас, 08.08.2024 року Господарським судом Одеської області отримано від Південного офісу Держаудитслужби лист-повідомлення від 07.08.2024 за вих. № 151504-14/3531-2024 про те, що на виконання пункту 6.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2024 року, пункту 1.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на III квартал 2024 року та відповідно до вимог Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок), з 19.08.2024 буде розпочато ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Господарського суду Одеської області (код згідно з ЄДРПОУ 03499997) за період з 01.01.2022 по 31.07.2024.

При цьому, відповідно до направлень №№ 412, 413, 414, 415 від 15.08.2024 року начальник та головні державні аудитори відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу Держаудитслужби були направлені для проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Господарського суду Одеської області з метою перевірки дотримання законодавства.

Враховуючи вищезазначене, станом на 26.09.2024 року Південним офісом Держаудитслужби проводиться ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Господарського суду Одеської області за період з 01.01.2022 по 31.07.2024.

Так, рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 05 березня 2024 року, оформленого протоколом № 916-2/2024, було обрано на адміністративну посаду Голови Господарського суду Одеської області суддю Петрова Володимира Степановича.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" голова місцевого суду, зокрема: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

При цьому, відповідно до наказу Голови Господарського суду Одеської області від 06 березня 2024 року № 14 "Про адміністративні повноваження голови та заступника голови суду" з 06 березня 2024 року визначено адміністративні повноваження голови та заступника голови Господарського суду Одеської області наступним чином: Голова Господарського суду Одеської області Петров Володимир Степанович, зокрема: здійснює організаційне керівництво діяльністю Господарського суду Одеської області (п. 1.2); видає накази та розпорядження з питань, що належить до його адміністративних повноважень (п. 1.11); має право першого підпису на фінансових документах (п. 1.12); координує роботу відділу документального забезпечення (канцелярія) та фінансово-економічного відділу (п. 1.13).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що Петров Володимир Степанович є головою Господарського суду Одеської області, тобто займає адміністративну посаду, та по даній справі № 916/3522/24 - суддею (визначеним складом суду), по якій позивачем є Південний офіс Держаудитслужби, яким наразі проводиться ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Господарського суду Одеської області, вважаю, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд мною даної справи № 916/3522/24, оскільки можуть виникнути сумніви щодо моєї об`єктивності та неупередженості.

Разом з цим зазначаю, що вказані обставини не впливають на неупередженість при розгляді даної господарської справи і не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, проте можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.

Так, законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилась, шляхом заявлення самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості у тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів", незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 pоку зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у учасників справи або у сторонніх спостерігачів у неупередженості або об`єктивності судді Петрова В.С. при розгляді даної справи, а також правосудності постановленого за наслідками її розгляду рішення, з огляду на що для забезпечення авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 916/3522/24.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/3522/24 за позовом Керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2024 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024 року.

Суддя В.С. Петров