Ухвала

від 19.09.2024 по справі 554/9967/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 19.09.2024Справа № 554/9967/24 Провадження № 1-кс/554/9594/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддяОктябрського районногосуду м.Полтави ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняпрокурора Полтавськоїокружної прокуратуриПолтавської області ОСОБА_3 про накладенняарешту намайно заматеріалами досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12024175420000597 від 16.09.2024 за ч. 1 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувсядо судуіз клопотаннямпро накладенняарешту намайно,посилаючись нате,що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2024 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, через лінію «102» від бригади швидкої медичної допомоги надійшло повідомлення про те, що до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В. Скліфасовського» доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись на території ТОВ «Віола Медтехніка» (код ЄДРПОУ 23548019), що за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 5, впав з висоти 3-4 метри.

За вказаним фактом СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 16.09.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024175420000597 за ч. 1 ст. 271 КК України.

17.09.2024 в ході проведення огляду території та приміщення однієї з будівель ТОВ «Віола Медтехніка» (код ЄДРПОУ 23548019), що за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 5 виявлено та вилучено: захисну маску, виконану з матеріалу білого кольору, з клапаном червоного кольору та затискачем для носу червоного кольору, часткову вкриту шаром бруду та плямою неправильної форми речовини бурого кольору (маска оглянута та поміщена до спецпакету НПУ № WAR 1241594), на виявленій частині пінопласту, частково вкритій шаром піщаної суміші та пилу, міститься пляма неправильної форми найбільшим розміром 11 см речовини бурого кольору, з якої було вилучено контрольні змиви та поміщено до паперового конверту, алюмінієву драбину типу «стрімянка», висотою близько 1,8 м.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені під час огляду: захисна маска; контрольні змиви з частини пінопласту, а саме плями неправильної форми найбільшим розміром 11 см речовини бурого кольору та алюмінієву драбину типу «стрімянка», висотою близько 1,80 м, мають значення речових доказів, тобто є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою попередження їх знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, вони були вилучені.

Приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду захисна маска, контрольні змиви з частини пінопласту та алюмінієва драбина типу «стрімянка», висотою близько 1,8 м, мають значення речових доказів, враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень прокурор прохав накласти арешт на вищевказані речі.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився , про розгляд клопотання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі, в ході огляду від 17.09.2024, а саме: захисну маску білого кольору з клапаном та затискачем для носу червоного кольору (поміщена до спецпакету НПУ № WAR 1241594); контрольні змиви з частини пінопласту речовини бурого кольору, поміщені до паперового конверту; алюмінієву драбину типу «стрімянка», висотою близько 1,8 м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1