Ухвала

від 26.09.2024 по справі 902/560/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/560/20(902/301/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про колегіальний розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 01.08.2024 Верховним Судом у складі колегії п`яти суддів

у справі № 902/560/20 (902/301/21)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Фермерського господарства "Ланецького"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2020

в межах справи № 902/560/20

про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького", -

ВСТАНОВИВ

01.08.2024 постановою Верховного Суду у справі № 902/560/20 (902/301/21) скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 в частині задоволених позовних вимог про:

- визнання недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформленого Рішенням № 25032020 від 25.03.2020, в частині: виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (членів, учасників) Фермерського господарства "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького", яка складала 25% статутного капіталу; виплату вартості частки згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством; звільнення ОСОБА_1 з посади голови Фермерського господарства "Ланецького"; призначення ОСОБА_3 (керівником) Головою Фермерського господарства "Ланецького"; внесення змін до статуту Фермерського господарства "Ланецького", визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн., що становить 100% та затвердження статуту в новій редакції, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050033000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером №11631070034000414 від 27.03.2020;

- визнання недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформленого Рішенням №02042020 від 02.04.2020, а саме про: продаж Фермерського господарства "Ланецького", яке належить ОСОБА_3 , як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_2 ; звільнення ОСОБА_3 із посади Голови Фермерського господарства "Ланецького" та призначення на посаду Голови Фермерського господарства "Ланецького" ОСОБА_2 ; визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту Фермерського господарства "Ланецького" та затвердження статуту Фермерського господарства "Ланецького" в новій редакції;

- про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу Фермерського господарства "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050038000414 від 04.04.2020 року та за реєстраційним номером № 11631070039000414 від 06.04.2020.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі №902/560/20(902/301/21) в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформленого Рішенням №25032020 від 25.03.2020 про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (членів, учасників) Фермерського господарства "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького" - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 886 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручено Господарському суду Вінницької області.

06.09.2024 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 902/560/20 (902/301/21), в якій заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 902/560/20(902/301/21) та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформленого Рішенням № 25032020 від 25.03.2020, в частині: виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (членів, учасників) Фермерського господарства "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького", яка складала 25% статутного капіталу; виплату вартості частки згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством; звільнення ОСОБА_1 з посади голови Фермерського господарства "Ланецького"; призначення ОСОБА_3 (керівником) Головою Фермерського господарства "Ланецького"; внесення змін до статуту Фермерського господарства "Ланецького", визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн., що становить 100% та затвердження статуту в новій редакції, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050033000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером №11631070034000414 від 27.03.2020;

- визнати недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформленого Рішенням №02042020 від 02.04.2020, а саме про: продаж Фермерського господарства "Ланецького", яке належить ОСОБА_3 , як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_2 ; звільнення ОСОБА_3 із посади Голови Фермерського господарства "Ланецького" та призначення на посаду Голови Фермерського господарства "Ланецького" ОСОБА_2 ; визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту Фермерського господарства "Ланецького" та затвердження статуту Фермерського господарства "Ланецького" в новій редакції;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу Фермерського господарства "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 11631050038000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 11631070039000414 від 06.04.2020.

06.09.2024 зазначену заяву передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Відповідно до частин першої, другої статті 323 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу 2 частини десятої статті 32 ГПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

10.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В. з 09.09.2024 по 27.09.2024 (відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2024 № 323-кв) для розгляду справи №902/560/20(902/301/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11.09.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 902/560/20 (902/301/21). Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ОСОБА_1 відбудеться 03 жовтня 2024 року о 09:20. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на заяву до 26.09.2024. Витребувано з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/560/20(902/301/21).

24.09.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій наведено прохання здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 902/560/20(902/301/21) Верховним Судом у складі колегії п`яти суддів.

Заявник вказує, що розгляд справи № 902/560/20 (902/301/21) в суді касаційної інстанції здійснювався у складі колегії із трьох суддів: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М. При цьому, суддею Жуковим С. В., у зв`язку з незгодою із постановою Верховного Суду від 01.08.2024 у цій справі, було письмово викладено окрему думку.

Таким чином, на думку заявника, у суддів, що входять до складу колегії суддів (головуючий - Пєсков В. Г., судді: Жуков С. В., Огороднік К. М.) сформувався неоднозначний (неоднаковий) підхід до застосування норм матеріального права, що вказує на складність спірних правовідносин та неоднаковість судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини.

Заявник вважає, що призначення колегіального розгляду справи у складі п`яти суддів сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду даного спору.

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як вже зазначалося, відповідно до частини першої статті 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ГПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Частиною четвертою зазначеної статті визначено, що перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ГПК України питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 32 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється ухвала.

Отже, за загальним правилом, перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій судом касаційної інстанції, а також перегляд судового рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох суддів.

Водночас, законодавцем передбачено право колегії суддів касаційного суду для розгляду конкретної справи вирішити питання про збільшення складу суду, виходячи із категорії та складності справи (ч. 11 ст. 33 ГПК України).

Також, колегія суддів зазначає, що передача справи на розгляд колегією у складі більше трьох суддів є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року дійшов висновку про те, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини наголосив, що згаданий термін поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи у складі п`яти суддів, оскільки заявником не наведено вагомих аргументів на підтвердження наявності підстав для застосування положень ч. 11 ст. 33 ГПК України, а висловлена суддею членом колегії суддів окрема думка при прийнятті постанови Верховного Суду такою підставою також не є, оскільки свідчить про наявність у одного із трьох членів колегії думки щодо правової проблеми у справі, що є відмінною від думки більшості у цій колегії.

Водночас Верховний Суд вважає, що категорія та складність цієї справи не дають підстав для висновку про необхідність її розгляду колегією у складі більше трьох суддів.

Керуючись статтями 33, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 902/560/20(902/301/21) у складі колегії п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік