Ухвала

від 26.09.2024 по справі 695/2518/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2518/24

номер провадження 1-кс/695/872/24

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024250370000874 від 27.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворняші Островського району Псковської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю у м. Сміла, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим згідно з вироками Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2010 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, Канівського міського суду Черкаської області за ч. 1 ст. 390 КК України, судимість за які не знята та не погашена, тобто будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 25.06.2024 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з власницею вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту з останньою, діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подолання можливого опору потерпілої та позбавлення її можливості врятувати своє життя, умисно наніс ОСОБА_7 , яка являється особою похилого віку (відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні") удар долонею правої руки в область обличчя, внаслідок чого остання впала на підлогу. Після чого, усвідомлюючи, що використання вогню призведе до смерті потерпілої, взяв постільну білизну та поклав її на ОСОБА_7 , яка в цей час лежала на підлозі та підпалив запальничкою, яку приніс із собою. Переконавшись, що потерпіла горить, покинув місце вчинення злочину. Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_7 , 1936 року народження.

Він же, 25.06.2024 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з власницею вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній тілесні ушкодження, внаслідок чого остання не втрималась на ногах та впала на підлогу, після чого він, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом його підпалу, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, спрямовуючи свої злочинні дії на знищення чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, взяв постільну білизну та поклав її на ОСОБА_7 , яка в цей час лежала на підлозі та підпалив запальничкою, яку приніс із собою. Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_7 , 1936 року народження.

ОСОБА_4 28.06.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З урахуванням зібраних доказів 28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 серпня 2024 року.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 15.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024250370000874 від 27.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України продовжено до 28.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування до 28 вересня 2024 року.

Закінчити розслідування у трьохмісячний строк, тобто до 28.09.2024, немає можливості, оскільки на даний час не отримано висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз та існує необхідність проведення інших заходів.

Так, у даному кримінальному провадженні 09.07.2024 призначені та знаходяться на виконанні три експертизи паливно-мастильних матеріалів, після отримання яких необхідно призначити та отримати висновок пожежно-технічної експертизи.

Окрім того, існує необхідність отримати висновок судово-медичної експертизи про причину смерті потерпілої, після чого призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо механізму отримання тілесних ушкоджень, в тому числі за обставин, вказаних в слідчому експерименті з підозрюваним.

Також необхідно отримати висновки призначених 7 молекулярно-генетичних експертиз за предметами, вилученими на місці події.

Призначені експертизи є складними за характером досліджень, їх висновки забезпечать всебічність, повноту та неупередженість встановлення всіх обставин злочину, доведення винуватості підозрюваного, а за їх результатами, за наявності підстав, необхідно повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Разом із цим, враховуючи тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, а також методику досліджень, котра передбачає послідовність призначення експертиз, завершити вказані слідчі та процесуальні дії до закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме до 28 вересня 2024 року не вбачається за можливе.

За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у письмовому варіанті, та просив його задовольнити. Також прокурор зазначив, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, потерпілого; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, оскільки в нього є троє повнолітніх дітей та одна малолітня дитина, він одружений і в нього також є мати, яка проживає в селі Гельмязів. Також захисник вказав, що ОСОБА_4 працевлаштований. Вважав, що заявлені ризики є необгрунтованими та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Зі змісту статті 199 КПК України вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 12024250370000874, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 серпня 2024 року.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 15.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024250370000874 від 27.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України продовжено до 28.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування до 28 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024250370000874 від 27.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України продовжено до 28.11.2024.

Як вбачається з матеріалів клопотання по справі призначено ряд експертиз паливно-мастильних матеріалів, судово-медичну експертизу про причину смерті потерпілої, та молекулярно-генетичні експертизи, висновки по яких відсутні.

Завершити досудове розслідування в установлений строк неможливо в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій в ньому, зокрема отримати висновки вказаних вище експертиз, вирішити питання, за наявності підстав, щодо повідомлення про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані в клопотанні та в матеріалах, долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 28.09.2024 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що також підтверджені в попередній ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Нових обставин, які б спростували наявність підтверджених ризиків на даний час не встановлено та стороною захисту не надано. Також слідчий суддя зазначає, що стороною захисту до матеріалів клопотання не було надано доказів того, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають будь які особи, в тому числі й малолітня дитина.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, що вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому задовольняє вищезазначене клопотання.

Вказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою та є достатніми та вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, при постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250370000874 від 27.06.2024 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, на 60 діб, а саме до 24.11.2024 року включно

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1