Постанова

від 08.11.2010 по справі 2/286-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року Справа № 2/286-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Швец я В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П .

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином;

від відповідача: Чорнок нижна О.П., довіреність № 1048/10 від 02.11.2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Управління Пенсі йного фонду України в місті П авлоград, Дніпропетровської області на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 12 серпня 2010 року у справі №2/286-09

за позовом Управління П енсійного фонду України в мі сті Павлоград, Дніпропетровс ької області

до відповідача, Відділу освіти Павлоградської район ної державної адміністрації , місто Павлоград

про стягнення переплат и пенсії в сумі 101154,8 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенс ійного фонду України в місті Павлоград, Дніпропетровсько ї області, звернувся до госпо дарського суду з позовом, в як ому просить суд стягнути з ві дповідача, відділу освіти Па влоградської районної держа вної адміністрації, місто Па влоград, Дніпропетровської о бласті переплату пенсії в су мі 101154,8 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв' язку з поданням страхувальником ( роботодавц ем) недостовірних даних про ф акт роботи на посадах держав ного службовця гр. Лісниченк о З.Я. та гр. Тимошенко ГМ, а тако ж про надання до управління П енсійного фонду України в мі сто Павлоград, Дніпропетровс ької області недостовірних д овідок по заробітній платі г р. Лісниченко З.Я та гр. Тимоше нко виникла переплата сум ви плачених пенсій.

Рішенням господарського с уду у справі №2/286-09, від 12 серпня 20 10 року (суддя Боділовська М.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що матеріали і обставини справи свідчать про відсутн ість належного контролю з бо ку позивача за виконанням ст атті 23 Закону України “Про дер жавну службу”, що призвело до переплати пенсії на спірну с уму.

Позивач не погодившись з рі шенням господарського суду п одав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Позивач просить спірне ріш ення скасувати та задовольни ти позовні вимоги посилаючис ь на те, що посилання суду щодо віднесення інспектора до по сад спеціалістів та віднесен ня відділу народної освіти д о структури районних Рад нар одних депутатів є безпідстав ним, оскільки не виключає вим ог Закону України “Про держа вну службу”, а саме, віднесенн я посади інспектора до держа вного службовця та прийняття Присяги державного службовц я та, відповідно, присвоєння р ангу державного службовця.

Посилання відповідача на з нешкодження особових карток зазначених осіб також є безп ідставним, оскільки жодним і ншим документом факт роботи на посадах державного службо вця гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБ А_1 не підтвердився.

Посилання суду на статтю 23 З акону України “Про державну службу” безпідставне, оскіль ки вказана стаття передбачає граничний вік перебування н а державній службі і жодним ч ином не відноситься до предм ету спору.

На апеляційну скаргу позив ач надав відзив у якому посил ається на те, що висновки, викл адені в апеляційній скарзі б езпідставні і не обгрунтован і, тому просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши пояснення п редставника відповідача, Дні пропетровський апеляційний господарський суд, вважає не обхідним в задоволені апеляц ійної скарги відмовити, ріше ння місцевого господарськог о суду Дніпропетровської обл асті залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що відповідно до листа го ловного управління ПФУ №4497/11-27, в ід 20 березня 2009 року була прове дена перевірка пенсійних спр ав, призначених згідно Закон у України “Про державну служ бу”, зроблено запит до управл іння ПФУ в Павлоградському р айоні на проведення зустрічн ої перевірки факту роботи на державній службі.

За результатами акту перев ірки від 17 квітня 2009 року, прове деного заступником начальни ка управління - начальником в ідділу з призначення пенсій управління ПФУ в Павлоградсь кому районі, встановлено, що у книзі наказів відділу освіт и Павлоградської районної де ржавної адміністрації відсу тній наказ №18, від 4 березня 1994 ро ку, про присвоєння рангів дер жавним службовцям, гр. Ліснич енко З .Я., гр. Тимошенко Г.М.

Записи у трудових книжках п ро звільнення з посади гр. Тим ошенко Г.М. з 12 серпня 1994 року, на каз №35-к від 12 серпня 1994 року та п ереведення з займаної посади на посаду логопеду району гр . Лісниченко З.Я. з 2 вересня 1996 ро ку, наказ №26-к, від 30 серпня 1996 рок у, відповідають первинним до кументам.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відмову в задоволе ні позовних вимог.

Оскільки матеріалами спра ви було встановлено, що:

гр. Лісніченко З.Я. з 16 серпня 1971 року по 2 вересня 1996 року прац ювала на посаді інспектора ш кіл Павлоградського районно го відділу освіти, з 1992 року вий шла на пенсію та отримувала п енсію на загальних підставах .

гр. Тимошенко Г.М. з 1 вересня 1973 року по 12 серпня 1994 року працю вала на посаді інспектора шк іл Павлоградського районног о відділу освіти, з 1993 року вийш ла на пенсію та отримувала пе нсію на загальних підставах.

Відповідно до Указу Презид ії Верховної Ради Українсько ї РСР від 23 вересня 1982 року №4073-Х “ Про відділи і управління вик онавчих комітетів обласних, районних, міських, районних у містах Рад народних депутат ів Української РСР” відділ н ародної освіти входив до стр уктури районних Рад народних депутатів.

Кваліфікаційним довіднико м посад службовців, затвердж еним постановою Держкомпрац і СРСР від 14 січня 1969 року №015 та з агальносоюзним класифікато ром професій робітників, пос ад службовців та тарифних ро зрядів, затвердженим Постано вою Держстандарту СРСР від 27 с ерпня 1986 року №016, які діяли на то й час, визначено, що посада інс пектора належала до посад сп еціалістів.

Відповідно до додатку 46 Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни №2288 “Про впорядкування умов оплати праці працівник ів апарату органів виконавчо ї влади місцевого самоврядув ання та їх виконавчих органі в, органів прокуратури, судів та інших органів”, від 13 грудн я 1999 року посада інспектора ви значена як посада службовця.

Таким чином, колишні праців ники відділу освіти Павлогра дської райдержадміністраці ї мають право на одержання пе нсії державних службовців та насправді ніякої переплати пенсії, на думку Позивача, не б уло, оскільки пенсіонери мал и на це законне право.

Відповідно до пункту 2 Поря дку обчислення стажу державн ої служби, затвердженого Пос тановою Кабінету Міністрів У країни №283, від 3 травня 1994 року д о стажу державної служби зар аховується робота - (служба) на посадах керівних працівникі в і спеціалістів державних о рганів колишніх УРСР та інши х республік, а також колишньо го СРСР, зокрема, у виконавчих комітетах місцевих Рад депу татів трудящих, Рад народних депутатів, їх управліннях, са мостійних відділах, інших ст руктурних підрозділах.

У 2000 році Тимошенко Г.М. та Ліс ніченко З.Я. інспектором Упра вління Пенсійного фонду Цисо рук Т.М. було роз' яснено прав о на перерахування їх пенсій з урахуванням Закону Україн и “Про державну службу”, оскі льки у трудових книжках пенс іонерок е інформація про ная вність у них статусу державн ого службовця.

Під час приймання, оформлен ня і розгляду документів орг ан, що призначає пенсію, розгл ядає питання про призначення пенсій, відстрочку часу її пр изначення, перерахунок та ві дновлення виплати раніше при значеної пенсії, а також: пере ведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою при ная вності в особи всіх необхідн их документів.

При прийманні документів о рган, що призначає пенсію, пер евіряє правильність оформле ння заяви й подання про призн ачення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та д окументам про стаж, здійснює попередню правову експертиз у змісту і належного оформле ння наданих документів, пере віряє правильність копій від повідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходж ення.

За допомогою інспектора ПФ були зібрані всі необхідні д окументи та з березня-квітня 2000 року пенсіонери отримувал и пенсію відповідно до Закон у України “Про державну служ бу”.

Як видно з матеріалів справ и, працівниками Позивача при призначенні пільгових пенсі й не було виявлено ніяких роз біжностей чи недоліків.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підпр иємств, установ та організац ій, фізичних осіб дооформлен ия в трьохмісячний термін з д ня подання заяви прийнятих і подання додаткових документ ів, а також перевіряти обґрун тованість їх видачі.

Таким чином відповідальні сть за призначення та нараху вання пенсій несуть посадові особи Управління Пенсійного фонду України.

Матеріали і обставини спра ви свідчать про відсутність належного контролю з боку по зивача за виконанням статті 23 Закону України “Про державн у службу”, що призвело до пере плати пенсії на спірну суму.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в місті Павлоград, Дніпроп етровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 12 серпня 2010 року у справі № 2/286-09 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий В.В. Швец ь

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус