Ухвала

від 13.08.2024 по справі 757/36097/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36097/24-к

пр. 1-кс-31566/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000442 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

Посадові особи низки приватних юридичних осіб, зокрема ТОВ «ЛІБУРНА» (ІКЮО 44263503) ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «СТОУНПРОМ» (ІКЮО 45209206), ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ПРОМ» (ІКЮО 45341084), ТОВ «ОРГАНІК УЛЬТРА» (ІКЮО 45161133), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) та інших суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, із залученням інших осіб, використовуючи банківські установи та неналежний порядок організації вжиття заходів, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» банківськими установами, створили механізм по проведенню фінансових операцій, внаслідок яких, зловживаючи службовим становищем заволодівають коштами в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274) до Львівської, Запорізької, Одеської, Чернівецької та Харківської митниць подано та здійснено оформлення 148 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія ріпакова» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 5 608 270 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 2 871255, 74 доларів США.

Окрім того, згідно із повідомленням № 97 КММ ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366) до Львівської, Запорізької, Одеської, Вінницької та Харківської митниць подано та здійснено оформлення 350 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія соєва», «олія соняшникова» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 16 237 740 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 6 129 570, 85 доларів США та 1 182 533, 20 євро.

У відповідності до повідомлення № 93 КММ ТОВ «Екстраленд» (нова назва з 05.06.2024 ТОВ «СТОУНПРОМ») (ІКЮО 45209206) до Львівської, Чернівецької, Одеської митниць подано та здійснено оформлення 340 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія соєва», «олія соняшникова», «шрот/макуха…» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 8 130 360 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 2 991 266 доларів США та 263 918, 8 євро.

Згідно із повідомленням № 95 КММ ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ПРОМ» (ІКЮО 45341084) до Волинської, Львівської, Запорізької, Одеської, Вінницької та Чернівецької митниць подано та здійснено оформлення 258 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія соєва», «олія рослинна технічна», «олія соняшникова», «макуха соняшникова» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 6 250 180 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 3 900 883, 20 доларів США та 266 555, 60 євро.

Також, у повідомлені № 92 КММ йдеться про те, що ТОВ «Органік Ультра» (ІКЮО 45161133) до Волинської, Львівської, Запорізької, Одеської, Вінницької та Харківської митниць подано та здійснено оформлення 371 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія соєва», «суміш рослинних олій», «олія соняшникова», «шрот/макуха» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 9 195 141, 4 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 5 659 809, 09 доларів США та 448 478, 9 євро.

Відповідно до повідомлення № 96 КММ ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) до Волинської, Запорізької, Одеської та Харківської митниць подано та здійснено оформлення 85 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія соняшникова», «шрот/макуха» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 4 013 930 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 1 047 089,5 доларів США та 216 112 євро.

У подальшому, згідно документів, поданих до митного оформлення між ПрАТ «Ніженський жирокомбінат» (ІКЮО 00373942) та ТОВ АПК «Магнат» (ІКЮО 34490542) укладено договір про переробку давальницької сировини.

Крім того органом досудового розслідування установлено, що ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «СТОУНПРОМ» (ІКЮО 45209206), ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ПРОМ» (ІКЮО 45341084), ТОВ «ОРГАНІК УЛЬТРА» (ІКЮО 45161133), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) для здійснення митного оформлення товарів, надано документи в яких зазначено, що постачальником товарів є ТОВ «Група компаній «Світоч» (ІКЮО 38530617), яке у свою чергу вказує, що придбало товари у ТОВ АПК «МАГНАТ» (ІКЮО 34490542).

Однак, згідно податкових відомостей, ТОВ «Група компаній «Світоч» (ІКЮО 38530617) протягом 2024 року придбання сільськогосподарської продукції не здійснювало, що свідчить про можливе вчинення злочину посадовими особами та представниками ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «СТОУНПРОМ» (ІКЮО 45209206), ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ПРОМ» (ІКЮО 45341084), ТОВ «ЛОСТПРОМ» (стара назва «ОРГАНІК УЛЬТРА» (ІКЮО 45161133), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144).

У ході досудового розслідування установлено, що на теперішній час посадові особи ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) намагаються здійснити незаконні експортні операції, у тому числі, пов`язані із переміщенням товару через державний кордон України на підставі документів, що містять ознаки підробки, у зоні діяльності:

1. Чернівецької митниці у зоні митного контролю за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51а знаходиться транспортний засіб Renault Premium з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та причеп до нього SCHWARZMUELLER TSL-3E з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), подали електронні митні декларації;

2. Львівської митниці у зоні митного контролю за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Муроване, вул. Тополина, 1 знаходиться транспортний засіб Mercedes-Benz Actros з номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ» та причеп до нього Bodex Kis 3B з номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), подали електронні митні декларації.

Зважаючи на це, з метою запобігання приховування, зникнення, втрати, вказаного майна, а також з метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно.

В засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на викладені у ньому підстави.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_5 від 12.06.2024 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № № 12023000000000442 від 08.03.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, є предметом кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- транспортний засіб Renault Premium з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та причеп до нього SCHWARZMUELLER TSL-3E з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 із вантажем;

- транспортний засіб Mercedes-Benz Actros з номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ» та причеп до нього Bodex Kis 3B з номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», із вантажем, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1