Ухвала

від 19.09.2024 по справі 760/22576/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/22576/24

Провадження № 2-з/760/302/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Колупаєва В.А. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у якій просить

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером:8000000000:72:501:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0258 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979981280000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0006, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0140 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979969180000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0005, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0127 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979945280000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0275 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979991680000;

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти правочини та будь-які інші дії (передавати в іпотеку, оренду, найм тощо) які можуть бути підставою для виникнення у третіх осіб речових прав чи обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0258 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979981280000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0006, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0140 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979969180000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0005, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0127 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979945280000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0275 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979991680000, чи її частину.

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати у будь-який спосіб за будь яким правочином на користь третіх осіб земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0258 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979981280000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0006, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0140 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979969180000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0005, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0127 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979945280000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0275 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979991680000, чи її частину

- заборонити реєстраторам вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо на земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0258 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979981280000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0006, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0140 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979969180000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0005, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0127 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979945280000; земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0275 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2979991680000.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову зазначає, що виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_2 намагається якомога швидше відчужити майно, з приводу якого ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, визнання права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року заяву розподілено судді Аксьоновій Н.М.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.5 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23 грудня 2020 року №756/2609/20 (провадження №61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».

Згідно з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі №640/17361/20 необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як встановлено судом із заяви про забезпечення позову, заявник просить вжити декілька заходів забезпечення позову, однак, у порушення ч.5 ст.151 ЦПК України, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності вжиття кожного із таких заходів забезпечення.

Крім того, у заяві заявник зазначає, що з моменту придбання земельної ділянки, а саме з 2018 року ОСОБА_1 здійснювала нове будівництво зблокованого житлового будинку на належній їй земельній ділянці. На праві приватної власності, ОСОБА_1 належить будівля. В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:501:0156 було сформовано та зареєстровано 4 земельні ділянки з кадастровими номерами: 8000000000:72:501:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0258 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 8000000000:72:501:0006, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0140 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 8000000000:72:501:0005, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0127 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 8000000000:72:501:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0.0275 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка). Так, в супереч волі і без згоди дійсного власника житлового будинку, розташованого на спірних земельних ділянках такого майна ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_2 .

Проте, якими доказами підтверджуються зазначені обставини у заяві не вказано та не додано їх до заяви про забезпечення позову.

Відтак, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд не має можливості встановити, що між сторонами дійсно виник спір.

Також, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутись до суду.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова