Постанова

від 25.09.2024 по справі 760/12546/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/12546/24 3/760/4572/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Короля Л.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Покотило М.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який на дату переміщення товару займав посаду директора ТОВ «Май Ленд» (Україна, 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 4, офіс 309, ЄДРПОУ 44134465), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0113/10000/24 від 16.02.2024, складеного Київською митницею Державної митної служби України, 09.02.2024, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товарів «Верстати для різання металів, що працюють з використанням лазерного випромінювання: - Оптоволоконний лазерний верстат для різання металу моделі OR-FM3015F, 3000W MAX з ВМ110 головкою та стабілізатором 40kva, к-ть - 1 комплект. - Оптоволоконний лазерний верстат для різання металу моделі OR-TL6020 1500W MAX з ВМ110 головкою, повітряним компресором TG-20CTAS та стабілізатором 30kva, к-ть - 1 комплект. Виробник: SHANDONG OREE LASERTECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: Oree Laser», що надійшли на адресу ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) від компанії SHANDONG OREE LASERTECHNOLOGY CO., LTD, декларантом в особі директора ТОВ «Май Ленд» (Україна, 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Київська, будинок 4, офіс 309, ЄДРПОУ 44134465) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2А) подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер № 24UA100060204172U5.

Вищевказаний товару був задекларований в митній декларації № 24UA100060204172U5 під товаром № 1 та в графі № 33 зазначив його код згідно УТКЗЕД - 8456119000.

За результатами системи управління ризиками, у відповідності до вимог ст..ст. 320, 338 Митного кодексу України, у період з 12 год. 55 хв 12.02.2024 по 15 год 50 хв. 14.02.2024, в рамках виконання митних процедур, посадовими особами Київської митниці було проведено митний огляд Товару № 1, відомості про який були заявлені декларантом у МД № 24UA100060204172U5 від 09.02.2024.

За результатами проведеного митного огляду складено Акт про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД № 24UA100060204172U5, згідно якого виявлено, що кожна із 2-оз одиниць заявлених товарів (товар № 1) укомплектована філером (наявний напис INDUSTRIALCHILLER), що мають окреме маркування (відмінне від маркування самих верстатів) та які не заявлені у складі комплекту згідно опису графи 31 МД та електронного інвойсу, а саме: верстат OR-FM3015F, 3000W MAX - чілером, що на маркуванні містить напис «Model: CWFL - 1500ANS03», що містить напис «Refrigerant: R-32»; верстат OR-TL6020 1500W MAX - чілером, що на маркуванні містить напис «Model: CWFL - 1500ANS03 », що містить напис «Refrigerant: R-410а». Позначення «Refrigerant: R-32» та «Refrigerant: R-410а» є загальноприйнятим позначенням фторованих парникових газів - у зв`язку з чим виникла необхідність при проведені митного огляду використати (застосувати) технічних засіб митного контролю у вигляді газоаналізатор (аналізатора холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 H.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що чілер «Model: CWFL - 3000ANS03» на якому міститься напис «Refrigerant: R-32» у складі товару № 1 верстат OR-FM3015F, 3000W MAX, містить холодоагент «R-32» в кількості 100 %.

Після фіксації технічними засобами митного контролю результату про наявність у складі товару фторованого парникового газу (холодоагенту), ФОП ОСОБА_2 до МД надано інформаційний лист від 14.02.2024 № 1402-12, яким підтверджено, що кожна з одиниць товару містить холодоагенти, дані про які не заявлені при поданні МД до митного оформлення. Шляхом проведення огляду встановлено, що заявлений товар № 1 у графі 31 МД не містять відомостей щодо комплектації вантажу, інформація про які наведена в додатку до контракту від 09.10.2023 № 1, а також не мають інформації про наявність / відсутність холодоагенту.

У зв`язку з викладеним, митним органом сформовано висновок про не заявлення декларантом - ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей у графі № 31 Товару № 1 про наявність фторованих парникових газів, а саме: ««Дифлорметан (ГФВЗ2)», «Пентафторетан (ГФВ-125)», які включені до Переліку контрольованих речовин (озонорvйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2023 № 1402).

У судовому засіданні представник Київської митниці просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.472 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

Заслухавши представника митного органу та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

16.02.2024 Київською митницею складено протокол про порушення митних правил № 0113/10000/24 щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ «Май Ленд» на підставі ст.472 МК України.

Зі змісту складеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що в ході митного оформлення митним органом було проведено митний огляд, за результатом якого встановлено, що кожна із 2-ох одиниць заявлених товарів (товар № 1) укомплектована чілером (наявний напис industrialchiller), що мають окреме маркування (відмінне від маркування самих верстатів) та які не заявлені у складі комплекту згідно опису графи 31 МД та електронного інвойсу, а саме: верстат OR-FM3015A, 3000W MAX - чілером, що на маркуванні містить напис «Model: CWFL - 3000ANS03» містить напис «Refrigerant: R-32»; верстат OR-TL6020 1500W MAX - чілером, що на маркуванні містить напис «Model: CWFL - 1500ANS03» містить напис «Refrigerant: R-410а». Позначення «Refrigerant: R-32» та «Refrigerant: R-410а» є загальноприйнятим позначеннями фторованих парникових газів - у зв`язку з чим, виникла необхідність при проведенні митного огляду використати (застосувати) технічних засіб митного контролю у вигляді газоаналізатор (аналізатора холодоагенту) - Ultimate ID Pro» тип RI-700 H.

За результатами проведення дослідження встановлено, що чілер «Model: CWFL - 3000ANS03» на якому міститься напис «Refrigerant: R-32» у складі товару № 1 верстат OR-FM3015A, 3000W MAX, містить холодоагент «R-32» в кількості 100 %.

Тобто, підставами для складання вказаного протоколу стали висновки митного органу про незаявлення декларантом у митній декларації відомостей про наявність в імпортованих товарах фторованих парникових газів.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є декларант (особа, уповноважена на декларування товару тощо).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Відтак, передбачається, що особа обізнана або мала б бути обізнаною про точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, склад тощо) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Тільки у такому випадку можливо довести наявність суб`єктивної сторони складу такого правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується незаявлення точних та достовірних відомостей щодо товару. Водночас, протокол про порушення митних правил не містить будь-яких відомостей, що можуть встановити наявність у діях ОСОБА_1 умислу.

Згідно із ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, Митним кодексом України визначено права декларанта, з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов. Однак за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації. Згідно із п. 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів. Наведене свідчить про те, що законодавство дозволяє декларувати товар, виходячи із інформації, що зазначена в товаросупровідних документах, чим і скористався ОСОБА_1 ..

З наявних у матеріалах справи документів встановлено, що на підставі договору № МО1067 від 05.02.2024 ТОВ «Май Ленд» надає ФОП ОСОБА_2 інформаційно-консультаційні послуги з митного оформлення. Відповідно до п. 2.3.1 договору, до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів Замовник зобов`язується надавати Виконавцю доручення-заявку на декларування товарів та всі необхідні для митного оформлення документи та їх копії (відповідальність за достовірність наданої інформації несе Замовник).

На виконання умов договору, ФОП ОСОБА_2 надано заявку на здійснення митного оформлення товарів, що надійшли на його ім`я, а саме:

1) Верстати для різання металів, що працюють з використанням лазерного випромінювання:

- Оптоволоконний лазерний верстат для різання металу моделі OR-FM3015A, 3000W MAX з ВМ110 головкою та стабілізатором 40kva, к-ть - 1 комплект.

- Оптоволоконний лазерний верстат для різання металу моделі OR-TL6020 1500W MAX з ВМ110 головкою, повітряним компресор TG-20CTAS та стабілізатором 30kva, к-ть - 1 комплект.

Виробник: Shandong Oree Laser Technology Co., Ltd.

Код товару: 84561190.

2) Верстати для зварювання металів, що працюють з використанням лазерного випромінювання, портативні:

- Оптоволоконний лазерний верстат для зварювання металу OR-HW 1500W MAX - 1 комплект.

Виробник: Shandong Oree Laser Technology Co., Ltd

Код товару 85158090.

Зазначений товар був поданий до митного оформлення за МД № 24UA100060204172U5, до якої були долучені наступні документи: пакувальний лист від 09.10.2023; інвойс Oree20230920 від 09.10.2023; автотранспортна накладна Ds0299 від 02.02.2024; платіжна інструкція щодо оплати товару (MUR) 2 від 08.11.2023; додаткова угода № 1 від 06.11.2023; додаткова угода № 2 від 08.11.2023; додаток № 1 від 09.10.2023; договір про надання послуг митного брокера МО1067 від 05.02.2024; Технічний опис від 08.02.2024; Доручення від 02.01.2024; Заява від 12.02.2024; Технічний опис OR-FM3015А від 13.02.2024; Технічний опис OR-TL6020 від 13.02.2024.

Відповідно до листа компанії SHANDONG OREE LASERTECHNOLOGY CO., LTD, який був долучений до клопотання про закриття провадження у справі, від 08.11.2023 № 27237-75: «Компанія SHANDONG OREE LASERTECHNOLOGY CO., LTD повідомляє наступне, в оптоволоконих лазерних верстатах для різання металу моделі OR-FM3015A, 3000WMAX, моделі OR-TL6020 1500W MAX і оптоволоконному лазерному верстаті для зварювання металу моделі OR-HW 1500WMAX, придбаних ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 за Специфікацією № 1 від 09 жовтня 2023 року до Контракту №OREE20230920 від «09» жовтня 2023 року, фреон (холодоагент) в будь-якій формі відсутній. Перед початком роботи даних верстатів їх необхідно заправити фреоном (холодоагентом).

Для цього рекомендуємо скористатись сервісними послугами компанії котра надає послуги по заправці охолоджуючую речовиною промислового обладнання. Якщо у Вас виникнуть запитання чи уточнення, повідомте нам про це.»

Про відсутність у товарі фреону ФОП ОСОБА_2 , в свою чергу, повідомив ТОВ «Май Ленд» листом від 05.02.2024, відповідно до якого: «..згідно супровідних документів до оптоволоконних лазерних верстатів для різання металу моделі OR-FM3015A, 3000WMAX, моделі OR-TL6020 1500W MAX і оптоволоконному лазерному верстаті для зварювання металу моделі OR-HW 1500WMAX, придбаних в SHANDONG OREE LASERTECHNOLOGY CO., LTD за специфікацією № 1 від 09 жовтня 2023 року до Контракту №OREE20230920 від «09» жовтня 2023 року, фреон (холодоагент) в будь-якій формі відсутній.»

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що на момент подання МД, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про наявність у товарі газів R-32 та R-41.

Як встановлено з фактичних обставин справи, після початку здійснення митного огляду товару та встановлення наявності напису «R-32» на чілері, ФОП ОСОБА_2 звернувся до експортеру товару для отримання пояснень.

Листом від 10.02.2024 № 000301-75 компанія SHANDONG OREE LASER TECHNOLOGY CO., LTD повідомила, що «в описі проданих оптоволоконих лазерних верстатах для різання металу моделі OR-FM3015A, 3000WMAX, моделі OR- TL6020 1500W MAX і оптоволоконному лазерному верстаті для зварювання металу моделі OR-HW 1500W MAX за Специфікацією No 1 від 09 жовтня 2023 року до Контракту NoOREE20230920 від «09» жовтня 2023 року нажаль допущена виробнича помилка, наслідком якої є заправка даних верстатів охолоджуючую речовиною, а саме фреоном».

Отримавши відомості про помилкову заправку верстатів фреоном, ФОП ОСОБА_2 надав митному органу лист від 14.02.2024 № 1402-12, яким підтверджено, що кожна з одиниць товару містить холодоагенти, дані про які не заявлені при подані МД до митного оформлення.

Таким чином, про наявність фреону у верстатах безпосередній імпортер товару - ФОП ОСОБА_2 дізнався тільки 14.02.2024. Підстав припускати наявність фреону у верстатах до вказаного проміжку часу ні в імпортера, ні, тим більше, декларанта - не було.

У свою чергу ТОВ «Май Ленд» відомості про ймовірну наявність фреону отримало тільки 14.02.2024, відтак директор Товариства при заповненні відповідних граф МД не мав підстав вказувати про наявність у товарі фреону.

Судом встановлено, що ТОВ «Май Ленд» звернулось до ТОВ «Карно», яке займається сервісним обслуговуванням верстатів виробництва компанії SHANDONG OREE LASER TECHNOLOGY CO., LTD.

Листом від 11.03.2024 ТОВ «Карно» повідомило, що «верстати виробництва SHANDONG OREE LASER TECHNOLOGY CO., LTD поставляються в Україну без заправки фреоном та заправляється відповідним видом фреону (в залежності від верстату) після безпосереднього встановлення на місці використання».

З вищенаведеного, а переконання суду, вбачається, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про заправку фреоном верстатів на момент подання митної декларації, що виключає наявність в його діях умислу, а отже і можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони - без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст.472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.

З матеріалі справи вбачається та не спростовано митним органом, що ОСОБА_1 при проведенні митного оформлення Товарів не знав та не міг знати про заправку виробником товару фреону у чілерах, яка сталась в наслідок допущеної експортером помилки.

Отримавши від експортера відомості про помилкову заправку верстатів фреоном, ФОП ОСОБА_2 одразу ж підготував усі необхідні документи та звернувся до Міністерства економіки України за отриманням відповідної ліцензії на імпорт Товарів, що містять фреон, з метою подальшого митного очищення Товару та випуску його у вільний обіг.

20.06.2024 Мінекономіки видано ліцензію на імпорт № 006133400000400, дійсна до 31.12.2024, якою дозволено ввезення на митну територію України наступний товар: Оптоволоконні лазерні верстати для різання металу містять: - OR-FM3015A, 3000WMAX - R-32 (дифтометан) - 0,61 кг; - OR-TL6020, 1500WMAX - R-410A (суміш з вмістом R-125, R-32) - 0,47 кг.

З наведеного вбачається, що ні декларант, ні отримувач товару не знали про ймовірну наявність в обладнанні фреону.

При цьому, отримавши припущення про таку наявність, до компетентного державного органу було подано заявку на отримання ліцензії, тобто зроблено всі необхідні та достатні дії для усунення ймовірного порушення.

Статтею 495 МК України та ст.ст.251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Митний орган не надав докази умисності дій чи необережності, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив постановою від 31 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а, один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п.4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зважаючи на те, що Київською митницею не було доведено поза розумним сумнівом наявність умислу у діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251-252 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0113/10000/24 від 21.02.2024, а саме: Оптоволоконний лазерний верстат для різання металу моделі OR-FM3015F, с/н 2311011207, 3000W в комплекті: з лазерною головкою (модель ВМ-110, с/н 0149980), чілер з написом на упаковці: модель CWFL - 3000ANS03, стабілізатор з написом на упаковці: TNS-40KVA, монітор DAWEi (с/н на упаковці JN2156220275600), шафа керування (модель SUP-AMF-D), вентилятор, витратники. Виробник Китай; Оптоволоконний лазерний верстат для різання металу моделі OR-TL6020, с/н 2311011208, 1500W в комплекті: з лазерною головкою (модель ВМ-110, с/н 0151571), чілер з написом на упаковці (модель CWFL - 1500ANS03), повітряний компресор TG-20CTAS-16-500 (с/н 232730/С38АО778000398), стабілізатор з написом на упаковці: TNS-30KVA, джерело лазерного пучка з написом на упаковці модель MFSC-1500X (с/н НОМЕР_4 ), вентилятор, витратники. Виробник Китай, - повернути власнику, а саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія КИЦЮК