Ухвала

від 04.11.2010 по справі 33/59-09-1859

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справа № 33/59-09-1859

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Риковій О.М.,

за участю представників :

від Одеської міської ради - Сербін Е.Л. (за доручення м),

від ПП „Модератто” - не з' явився ,

від ПП „Грін” - не з' явився ,

від фізичної особи яка не бу ла учасником процесу в суді п ершої інстанції Тітова М.Г. - Сільницький І.В. (згідно ордеру і договору)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу фізичн ої особи ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 25.05.2009 р. по справі № 33/59-09-1859 за позовом Одеської місь кої ради до ПП „Модерато ” і ПП „Грін” про визнання дог овору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2009 р. (вх. №62545) у господарс ькому суді Одеської області Одеською міською радою (далі -Позивач) пред'явлено позов д о ПП „Модерато” (далі-Відпові дач-1) та ПП „Грін” (далі - Відпов ідач-2) про визнання недійсним укладеного 24.02.2006р. між відпові дачами договору купівля прод ажу (далі - Договір) , засвідчен ого приватним нотаріусом Оде ського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі від 24.02.2006р. за №2063, згідн о якого Відповідач-1 продав , а відповідач-2 купив будівлі та споруди загальною площею345,9 к в. м ,що знаходяться в АДРЕСА _1 та складаються в цілому з л іт. „А,В,Г”- жилі бувалі з камін ня загальною житловою площею -178,9 кв.м.; літ. „Б,Д” сараї; літ. „Е ,З”- вбиральні; літ. ”И” - душ; л іт. ”М” - веранда; літ. ”Н”- льо х; І- мостіння; ІІ- резервуар;1-6- о горожа, розташовані на земел ьній ділянці площею 5128 кв.м. (а.с .2-4).Свої вимоги позивач мотиву вав наступним.

Зазначене нерухоме майно н алежало продавцю - Відповід ачу-1 на підставі рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 17.01.2006р. по справі №7/346-05-11973 ( спір між ПП „Модератто” та ТО В „Вітер змн”), однак зазн ачене судове рішення було ск асовано постановою Вищого го сподарського суду від 13.12.2007р. , а справу передано на новий роз гляд, тобто судове рішення на підставі якого у Відповідач а -1 виникло право власності на вказане в Договорі нерухоме майно на теперішній час. не іс нує.

Крім того, рішенням господ арського суду Одеської облас ті від 08.01.2009р. у справі №3-22-7/346-05-1173 (сп ір між ПП „Модерато” та Одесь кою міською радою” ПП „Модер ато” відмовлено в задоволенн і позову про визнання права в ласності на майно, яке знаход яться у АДРЕСА_1 (та склада ються в цілому: з літ. „А”- житл ова будівля площею 432,2 кв.м.; літ . „Б” - сарай площею 62,9 кв.и ; літ. „ В” - житлова будівля площею -24,7 кв.м .; літ „Г” - житлова будівля площею -356,9 кв.м ; літ. ”Д” - сара й площею 7,4 кв.м.; літ. ”Е” - вбир альня-площею 10,5 кв.м .; літ.”З” - в биральня площею 2,3 кв.м.; лі.”И” - душева площею7,0 к.в.м ;літ.”М” веранда площею 25,1 кв.м. ; літ. ”Н” - льох площею 2.6 кв.м ; літ .”І” - мо стіння; літ.” ІІ- резервуар; лі т. №1-6- огорожа) і задоволено зус трічний позов Одеської міськ ої ради про визнання недійсн им договору фінансового лізи нгу укладеного між ПП „Модер ато” та ТОВ „Вітер змін” та визнано за Одеською міськ ою радою право власності на в казане майно.

З огляду на викладене, позив ач вважає, що він є власником м айна, яке було предметом Дого вору між відповідачами, і від повідно, відповідач-1 не мав пр аво здійснювати відчуження ц ього майна. В обґрунтування с вого позову позивач послався на ст.ст.15, 16, 203, 215, 317, 319 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.20 09 р. (суддя Мазур Д.Т.) зазначени й позов задоволено з посилан ням на те, що позивач згідно рі шення господарського суду Од еської області від 08.01.2009р. у спр аві №3-22-7/346-05-1173 є власником майна відчуженого відповідачем -1 відповідачу-2 за спірним Дого вором, а відтак, цей Договір по рушує права позивача і супер ечить вимогам чинного законо давства.

Не погоджуючись з зазначен им рішення ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі, о днак, яка вважає, що цим рішенн ям суд вирішив питання про йо го права та обов' язки) зверн увся до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати це рішення і пр ийняти нове рішення, яким при пинити провадження у справі з наступних підстав.

Оскаржуване судове рішенн я порушує його права та оскіл ьки на час винесення судом ць ого рішення та станом на тепе рішній час власником зазнач ених будівель та споруд, а так ож земельної ділянки, на якій вони розташовані, є він (скарж ник) згідно договору купівлі - продажу від 21.12.2007р. зареєстро ваного в КП „ОМБТІ та РОН” за № 580 від 25.12.2007р. та Державного акту на право власності на земель ну ділянку серії ЯД №930431 від 28.01.20 08р. Крім того, рішення господа рського суду Одеської област і від 08.01.2009р. у справі №3-22-7/346-05-1173, яке суд визнав приюдиційним і, ні бито, підтверджуючим право в ласності Одеської міської ра ди на майно скасовано постан овою Вищого господарського с уду України від 04.06.2009р. і справу направлено на новий розгляд , а ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.09.2009р. провадження у справі №3-22-7/346-05-1173 п рипинено. Скаржник також заз начив, що оскільки Відповіда ча -2 ліквідовано суд повинен був припинити провадження у справі.

Крім того, скаржник заявив клопотання про відновлення йому строку на апеляційне ос карження.

Ухвалою Одеського ап еляційного господарського с уду від 11.10.2010 р. скаржнику, врахо вуючи зміни до ст.93 ГПК Україн и (виключення трьохмісячного пресічного строку на поданн я скарги), відновлено строк на апеляційне оскарження ріше ння господарського суду Одес ької області від 25.05.2009 р., скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 04.11.2010 р . о 15:30, про що скаржник і учасник и процесу, згідно приписів ст .98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені.

Фіксування судового засі дання здійснювалось за допом огою технічних засобів.

Представники від ПП „Модер атто” та ПП „Грін” в судове з асідання не з' явились, хоча повідомлялись належним чино м.

З наявного в матеріалах сп рави витягу з єдиного держав ного реєстру юридичних та фі зичних осіб встановлено, що П П „Грін” ліквідовано.

Судова колегія, враховуючи вказані обставини і думку ін ших учасників процесу, прийн яла рішення про розгляд спра ви за відсутністю ПП „Модер ато” та ліквідованого ПП „Гр ін”.

Представник скаржника в у сних поясненнях наданих суду просив суд задовольнити ска ргу на викладених у ній підст авах, скасувати рішення місц евого суду та ухвалити нове, я ким припинити провадження у справі.

Представник позивача в усн их поясненнях наданих суду п росив суд залишити скаргу бе з задоволення, а рішення без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошува лись лише вступна та резолют ивна частини судової постано ви.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставин и справи та наявні у ній дока зи, відповідність викладени х в рішенні висновків цим обс тавинам і доказам, а також пер евіривши додержання та прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія встановил а наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, і ці обставини встан овив місцевий суд, відповіда чі по цій справі 24.02.2006р. уклали договір купівлі-продажу (дал і - Договір), засвідчений прива тним нотаріусом Одеського но таріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстр і від 24.02.2006р. за №2063, згідно якого В ідповідач-1 продав, а Відповід ач-2 купив будівлі та споруди з агальною площею 345,9 кв. м, що зна ходяться в АДРЕСА_1 та скл адаються в цілому з літ. „А,В,Г ”- жилі бувалі з каміння загал ьною житловою площею -178,9 кв.м.; літ. „Б,Д”- сараї; літ. „Е,З”- вби ральні; літ. ”И” - душ; літ. ”М” - веранда; літ. ”Н”- льох; І- мос тіння; ІІ- резервуар;1-6- огорожа , розташовані на земельній ді лянці площею 5128 кв.м. (а.с.24-25).

При цьому Відповідач -1 відч ужуючи це майно вважався йог о власником, як це безпосеред ньо зазначено в тексті цього договору, на підставі рішенн я господарського суду Одесь кої області від 17.01.2006р. по справ і №7/346-05-11973.

З рішення господарського с уду Одеської області від 17.01.2006р . по справі №7/346-05-11973.(а.с.14-19) вбачаєт ься , що за ПП „Модератто” виз нано право власності на майн о розташоване за адресою АД РЕСА_1, що складається:

- житлової будівлі (лі т. А) площею 432,2 кв.м.;

- сараю (літ. Б) площею 62,6 кв.м.;

- житлової будівлі (літ . В) площею 24,7 кв.м.;

- житлової будівлі (літ . Г) площею 356,9 кв.м.;

- сараю (літ Д) площею 7,4 к в.м.

- вбиральні (літ. Е) площ ею 10,5 кв.м;

- вбиральні (літ. З) площ ею 2,3 кв.м;

- душової (літ. И) площею 7.кв.м.;

- веранди (літ. М) площею 25,1 кв.м.

- льоху (літ. Н ) площею 2.6 к в.м.

- мостіння (літ. І); резер вуару (літ. ІІ; огородження (лі т.№1-6).

З аналізу вказаного д оговору та рішення суду вбач ається, що в договорі в поруше ння вимог чинного законодавс тва, в т.ч. закону України „Про нотаріат” не визначені площ і будівель (сараїв, вбиралень , душової, веранди льоху тощо ), що відчужувались, а площі жи тлових будівель взагалі не с півпадають з площами зазначе ними в судовому рішенні.

З матеріалів справи також вбачається, що зазначене ріш ення було скасовано постано вою Вищого господарського су ду від 13.12.2007р., а справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді цієї справи (новий № 3-22-7/346-05-11973 ) до учас ті у справі в якості другого в ідповідача було залучено Оде ську міську раду, яка звернул ась зі зустрічним позовом пр о визнання недійсним догово ру лізингу укладеного між ПП „Модератто” і ТОВ „Вітер змін” та визнання за нею прав а власності на приміщення ди тячого оздоровчого комплекс у ,що складаються

- житлової будівлі (лі т. А) площею 432,2 кв.м.;

- сараю (літ. Б) площею 62,6 кв.м.;

- житлової будівлі (літ . В) площею 24,7 кв.м.;

- житлової будівлі (літ . Г) площею 356,9 кв.м.;

- сараю (літ Д) площею 7,4 к в.м.

- вбиральні (літ. Е) площ ею 10,5 кв.м;

- вбиральні (літ. З) площ ею 2,3 кв.м;

- душової (літ. И) площею 7.кв.м.;

- веранди (літ. М) площею 25,1 кв.м.

- льоху (літ. Н ) площею 2.6 к в.м.

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 08. 01.2009р. по справі № 3-22-7/346-05-11973 ПП „Моде рато в позові відмовлено, а зу стрічний позов Одеської місь кої ради задоволено.(а.с.9-13).

Слід зазначити, що визнавши за Одеською міською радою пр аво власності на майно місце вий суд не вказав в резолютив ній частині рішення місцезна ходження цього майна, однак а наліз позовних вимог сторін по вказаній справі та перелі к та площі майна дозволяють з робити висновок, що за Одеськ ою міською радою було визнан о право власності на майно що знаходиться за адресою АДР ЕСА_1.

Проте, постановою Вищого го сподарського суду від 04.06.2009р. у справі №3-22-7/346-05-1173 зазначене ріш ення місцевого суду скасова но і справу направлено на нов ий розгляд, а ухвалою господа рського суду Одеської област і від 22.09.2009р. провадження у спра ві №3-22-7/346-05-1173 припинено.

Враховуючи аналіз вищезаз начених судових рішень та на слідків розгляду вказаного с пору судова колегія дійшла в исновку, що право власності н а майно, яке предметом спірно го Договору, не визнано (не пі дтверджено) ні в судовому ні /або будь-якому іншому встано вленому чинним законодавств ом порядку ні за ПП „Модерато ” ні за Одеською міською радо ю.

В раховуючи вищевиклад ені встановлені фактичні обс тавини, судова колегія дійшл а висновку, що за ПП „Модерат то” не визнано у встановлено му порядку права власності н а майно, що було ним відчужен о за спірним Договором (судов е рішення про визнання за ним право власності на це майно с касовано), а будь-які інші нале жні докази які б підтвердили наявність в нього цього прав а в матеріалах справи відсут ні, а відтак, ПП „Модератто” н е мало право здійснювати це в ідчуження, оскільки право ві дчужувати майно згідно чинно го законодавства належить ли ше власнику або уповноважені й ним особі.

Водночас, Одеська міська рада у порушення приписів ст .33 ГПК України також не довела , будь - якими належними доказ ами того факту що вона є власн иком цього майна (рішення суд у яке підтверджувало її прав о власності скасовано), а будь -які інші належні докази які б підтвердили наявність в неї (Одеської міської ради) цього права, в т.ч. докази що вказане майно (будівлі та споруди) нал ежать (входить до складу) дитя чому оздоровчому комплексу, якій підпорядковується Одес ькій міській раді і який (комп лекс) є власністю Одеської те риторіальної громади, в мате ріалах справи відсутні.

За таких обставин судова к олегія дійшла висновку, що Од еська міська рада у порушенн я приписів ст.33 ГПК України н е довела своє право на зверн ення до суду з позовом про ви знання спірного Договору нед ійсним і що цім Договором пор ушуються її права за охороню вані законом інтереси, тобто своє право на позов у матеріа льному розумінні.

З наданих скаржником суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що він зг ідно договору - купівлі прод ажу від 21 грудня 2007р. придбав у в ласність будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв. м ,що зн аходяться в АДРЕСА_1 та ск ладаються в цілому з літ. „А,В, Г”- жилі бувалі з каміння зага льною житловою площею -178,9 кв.м. ; літ. „Б,Д”- сараї; літ. „Е,З”- вб иральні; літ. ”И” - душ; літ. ”М ” - веранда; літ. ”Н”- льох; І- мо стіння; ІІ- резервуар;1-6- огорож а, розташовані на земельній д ілянці площею 5128 кв.м.

Оскаржуючи рішення місце вого суду по цієї справі, скар жник з посиланням на ст.91 ГПК У країни, зазначив, що цим рішен ня порушено його права, як вла сника вищевказаного майна.

Дійсно згідно новій редакц ії ст..91 ГПК України особи, які н е брали участь у справі можут ь оскаржити ухвалене господа рським судом рішення, якщо го сподарський суд вирішив пита ння про їх права та обов' язк и.

Проте, судова колегія проан алізувавши судове рішення ді йшла висновку, що це рішення (з роблені в ньому висновку) нія ким чином не вирішувало пита нь про права та обов' язки ск аржника і будь-яким чином не п орушує його права, обов' язк и та законні інтереси.

Так, предметом спору по цій справі є визнання недійсним укладеного 24.02.2006р. між ПП „Мод ерато” та ПП „Грін” договору купівля продажу нерухомого майна.

Однак, скаржник, по-перше, не є стороною цього договору, а п о-друге, придбав у власність ч астину майна, яке було предме том вищевказаного договору, лише 21.12.2007р., тобто на час уклада ння спірного договору скаржн ик не був його стороною і не бу в власником вказаного в ньом у майна, а відтак, цей договір не міг порушувати його права та законні інтереси і, відпов ідно, рішення суду по цій спра ві (зроблені в ньому висновки ) стосовно цього договору нія ким чином не вирішувало пита нь про права та обов' язки ск аржника і будь-яким чином не п орушує його права, обов' язк и та законні інтереси.

Згідно п.21 роз' яснень Вищого господарського суду України викладених в Інформа ційному листі від 29.06.210р. № 01-08 /369 ( в яких робиться посилання на п равову позицію Верховного су ду України викладену в поста нові від 07.07.2009р. зі справи №01/63-88) ді йшовши висновку, про те, що ріш ення суду першої інстанції н е стосується прав та обов' я зків особи не залученої до уч асті у справі, апеляційний су д припиняє апеляційне провад ження.

З огляду на викладен е судова колегія дійшла висн овку, що апеляційне провадже ння за апеляційною скаргою ф ізичної особи ОСОБА_2 на р ішення господарського суду О деської області від 25.05.2009 р. по с праві № 33/59-09-1859 підлягає припине нню, оскільки це рішення не с тосується прав та обов' язкі в фізичної особи ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101- 105 Г ПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне пров адження за апеляційною скарг ою фізичної особи ОСОБА _2 на рішення господарськог о суду Одеської області від 25. 05.2009 р. по справі № 33/59-09-1859 за позово м Одеської міської ради до ПП „Модерато” і ПП „Грін” про ви знання договору недійсним - припинити.

Постанова, згідно ст. 105 ГП К України, набуває законної с или з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційном у порядку до Вищого господар ського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В .

Повний текст постан ови підписано 04.11.2010 р.