Рішення

від 26.09.2024 по справі 446/2168/24

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/2168/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142420000102 від 05 вересня 2024року за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Стрийського району (колишнього Миколаївського) Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого (на розгляді в Буському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №12024142170000071 від 01.09.2024, за ч. 1 ст. 190 КК України), військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за контрактом, водія 1-го відділення загороджень взводу загороджень роти загороджень інженерно-саперного батальйону,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

20.08.2024 близько 20.20 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_3 , будучи водієм автомобіля марки «BMW 730 D» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на АЗС №5 ТОВ «АЛЬСКОМПАНІ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у нього немає грошових коштів достатніх для придбання пального для заправки вказаного транспортного засобу, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, замовив у оператора-касира АЗС ОСОБА_4 заправлення повного паливного баку зазначено автомобіля дизельним пальним марки «ДП-Л-Євро5-ВО» в кількості 82,88 літри, та в подальшому, після заправки пального та виконання замовлення оператором-касиром, не маючи при цьому наміру оплачувати отримане пальне, сів за кермо автомобіля марки«BMW730D»д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не здійснивши оплату за надані послуги і розпорядившись ним, чим заподіяв ТОВ «АЛЬСКОМПАНІ» матеріальної шкоди на суму 4267,50 гривень, тобто вартості незаконного придбаного дизельного пального марки «ДП-Л-Євро5-ВО» в кількості 82,88 літри.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор прокурор Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 подав до суду обвинувальний акт щодо кримінального правопорушення, в якому зазначив про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представником потерпілою юридичної особи ТОВ "Альс Компані" - ОСОБА_6 додано заяву від 18.09.2024, в якій вона не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як видно з доданої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 18.09.2024, яка складена в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 12024142420000102 від 05 вересня 2024року та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема заявою ОСОБА_4 від 20.08.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 13), поясненням ОСОБА_8 від 20.08.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 14), поясненням ОСОБА_4 від 20.08.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 15), поясненням ОСОБА_3 від 04.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 18-19), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 24-28), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 29-32), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 33-35), протоколом огляду предмета від 13.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 39), протоколом допиту представника потерпілої сторони протоколом проведення (матеріали кримінального провадження, а.с. 57-59), протоколом допиту підозрюваного від 18.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 72-74).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужиммайном шляхомобману (шахрайство) доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий (на розгляді в Буському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №12024142170000071 від 01.09.2024, за ч. 1 ст. 190 КК України), на обліку в психіатра та під наглядом в наркологічному кабінеті не перебуває, із повною загальною середньою освітою, неодружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільного позову не було заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень. 00 коп) грн.

Речовий доказ: оптичний компакт диск - залишити при матеріалах кримінального провадження №12024142170000071 від 01.09.2024.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1