Ухвала

від 26.09.2024 по справі 280/3841/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

26 вересня 2024 року Справа № 280/3841/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НовіковоїІ.В., перевіривши матеріали заяви представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради про розгляд у судовому засіданні заяви про роз`яснення рішення суду по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» та Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року по справі №280/3841/21 задоволено позовні вимоги, зобов`язано Виконавчий комітет Запорізької міської ради організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неспроможності забудовника продовжувати будівництво.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року по справі №280/3841/21 набрало законної сили 05.07.2023.

23.11.2023 позивачам видано виконавчі листи.

16.09.2024 від представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме заявник просить суд вказати, які конкретні дії необхідно вчинити Виконавчому комітету Запорізької міської ради у розумінні організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва будинків та взагалі яким саме чином необхідно виконати рішення суду в цій частині.

Ухвалою суду від 17.09.2024 призначено розгляд заяви про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження.

Від представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради до суду надійшла заява про призначення розгляду заяви про роз`яснення рішення суду в викликом сторін. Заява обґрунтована тим, що зазначена судова справа має значний суспільний інтерес, оскільки рішення у ній стосується значного кола осіб - інвесторів будівництва житлових будинків АДРЕСА_1 . На думку заявника, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у суду можуть виникнути питання до учасників справи, а також може виникнути необхідність надання учасниками справи додаткових пояснень з приводу поданої заяви.

Суд, розглянувши заяву представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

По-перше, суд зазначає, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє правом вибору чи розглядати заяву про роз`яснення рішення суду з викликом сторін саме суд, і зазначена стаття не передбачає можливості звернення сторін з заявою про роз`яснення рішення з викликом сторін.

При цьому, у зв`язку з відсутністю у статті 254 КАС України відповідних положень щодо звернення сторони з заявою про розгляд справи з викликом сторін, суд застосовує за аналогією положення статті 262 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, дослідивши заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення з викликом сторін, дійшов висновку, що така заява є необґрунтованою та не містить посилань щодо необхідності розгляду заяви з викликом сторін. Також, суд зазначає, що під час призначення заяви до розгляду всім учасникам справи було надано можливість надати пояснення, які вони вважають за потрібне у письмовій формі. В свою чергу, якщо б у суду виникли додаткові питання до учасників справи щодо заяви про роз`яснення рішення, то суд би самостійно вирішив питання про розгляд заяви з викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради про розгляд заяви про роз`яснення рішення з викликом сторін відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова