Рішення

від 26.09.2024 по справі 320/1893/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ№ 320/1893/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ ГАЗ»

до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ ГАЗ» (далі позивач/ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ») з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № ОМС-КВ28/1570/НД/АВ/П/МГ/ФС від 22 березня 2019 року.

Позов мотивовано тим, що після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 59177646 стало відомо, що 22 березня 2019 року заступником начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Русановим В.О. розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 20.02.2019 року № ОМС-КВ28/1570/НД/АВ щодо порушень ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ» законодавства про працю та винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області №ОМС- КВ28/1570/НД/АВ/П/МГ/ФС від 22 березня 2019 року, на підставі якої вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 166 920,00 грн. Вважає вказану постанову необґрунтованою, безпідставною та такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/1893/20 суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

15 травня 2020 року до суду від Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області надійшов відзив на позов.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 жовтня 2023 року №949/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2024 року справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року справу №320/1893/20 прийнято до провадження судді Жукової Є.О.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження» від 12 лютого 2024 року у справі №320/1893/20 доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 та Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області 13 лютого 2024 року.

07 березня 2024 року до суду від Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області надійшов відзив на позов.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що ним на законних підставах проведено перевірку позивача та встановлено порушення трудового законодавства, що стало підставою для прийняття постанови про накладення штрафу.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до доповідної записки начальника відділу контролю за станом благоустрою Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області від 15 січня 2019 року та наказу від 23 січня 2019 року №10/2019 «Про проведення інспекційного відвідування» проведено перевірку на предмет додержання законодавства про працю, з питань виявлення неоформлених трудових відносин ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ» код ЄДРПОУ 40305214 (юридична адреса вул. Лісова, буд.2, м. Бровари, Київська область) та його об`єкту АГЗП по вул. Броварської Сотні, 28-а в м. Броварах, Київської області з 07 лютого по 08 лютого 2019 року (том 1 а.с.139,140-141).

Відповідно до направлення про проведення інспекційного відвідування від 24 січня 2019 року №10/2019/3 інспектором праці Ковшун Л.М. відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295у у присутності уповноваженої особи ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40305214) ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області 06.07.2006) та інспекторів праці Півень Олени Володимирівни, ОСОБА_3 , проведено інспекційне відвідування ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ» щодо додержання законодавства про працю, порушення правил оформлення трудових відносин.

07 лютого 2019 року, уповноваженій особі ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ» надано копію направлення, про що свідчить його підпис в направленні на проведення інспекційного відвідування.

За рішенням заступника начальника Управління та за погодженням з представником об`єкту відвідування, опрацювання завірених копій проводилося в приміщенні Управлінні інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, за адресою: вул. Гагаріна, 15. м. Бровари. Київської області кабінет 101.

До перевірки позивачем надано: завірені копії наказів про прийняття на роботу працівників: наказ від 10.03.2016 №1-к, наказ від 12.04.2016 №2-к, наказ від 10.07.2017 № 7-к, наказ від 01.09.2017 № 8-к, наказ від 30.03.2018 №9- к; завірені копії повідомлення в Державну фіскальну службу України про прийняття працівників на роботу; завірені копії трудових книжок працівників; завірену копію звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2018 року; завірену відомість на виплату готівки №35 за грудень 2018 року та завірену відомість на виплату готівки №34 за січень 2019 року.

За результатами інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-КВ28/1570/НП від 08 лютого 2019 року, яким зафіксовано ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених позивачем копій або витягів, з посиланням на письмову вимогу про надання документів від 08 лютого 2019 року № ОМС-КВ28/1570/ПД (том 1 а.с.144-145).

Вимогою про надання документів від 08 лютого 2019 року № ОМСКВ28/1570/ПД встановлено у строк до 10 год 00 хв 14 лютого 2019 року надати: завірені копії розрахунково-платіжних відомостей за грудень 2018 року, січень 2019 року, завірені копії табелів обліку робочого часу за грудень 2018 року, січень 2019 року, завірений витяг з протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ» від 26 лютого 2016 року у частині виконання обов`язків директора за сумісництвом; завірену копію штатного розпису. Також, вимога містить інформацію, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 4 (чотири) робочі дні (том 1 а.с.146-147).

Уповноваженій особі ОСОБА_2 вручено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-КВ28/1570/НП від 08 лютого 2019 року одночасно з вимогою про надання документів від 08 лютого 2019 року № ОМС- КВ28/1570/ПД. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування був підписаний уповноваженою особою з інформацією про подальше надання зауважень.

Актом інспекційного відвідування № ОМС-КВ28/1570/НД/АВ від 20 лютого 2019 року встановлено порушення позивачем вимог статті 108 КЗпП України, частини другої статті 2 Закону України «Про оплату праці», статті 12 Закону України «Про оплату праці», на період інспекційного відвідування, нарахування доплати за роботу в нічний час операторам ГАЗС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за період з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року не проведено (том 1 а.с.148-168).

27 лютого 2019 року відповідачем складено припис № ОМС-КВ28/1570/АВ/П про усунення порушень вимог статті 108 КЗпП України, частини другої статті 2 Закону України «Про оплату праці», статті 30 Закону України «Про оплату праці» (том 2 а.с.20-21).

11 березня 2019 року відповідачем прийнято рішення щодо призначення розгляду питання про накладення штрафу на ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ» на 18 березня 2019 року.

За клопотанням ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ» розгляд питання про накладення штрафу призначено на 22 березня 2019 року.

Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області прийнято постанову № ОМС-КВ28/1570/НД/АВ/П/МГ/ФС від 22 березня 2019 року, на підставі якої вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 166 920,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1-2 частини 3 статті 34 «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом «б» частини першої цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок № 295) та рекомендовано міським радам міст обласного значення та сільським, селищним, міським радам об`єднаних територіальних громад під час здійснення повноважень, передбачених частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуватися цією постановою (пункт 3).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» від 26 квітня 2017 року № 295 визнано нечинною.

Водночас, за змістом частини другої статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №826/8917/17 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» від 26 квітня 2017 року № 295 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14 травня 2019 року.

Тому, норми постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» від 26 квітня 2017 року №295 підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 295, копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Пунктом 18 Порядку № 295 передбачено, що в разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Пунктом 19 Порядку № 295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 26 Порядку № 295 визначено, що в разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У свою чергу, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (надалі - справа).

Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 Порядку № 509 встановлено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно до статті 263 КЗпП України, місцеві державні адміністрації і ради у межах відповідної території: забезпечують реалізацію державної політики в галузі охорони праці: формують за участю профспілок програми заходів з питань безпеки гігієни праці і виробничого середовища, що мають міжгалузеве значення; здійснюют; контроль за додержанням нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: б) делегован повноваження. 8) здійснення контролю за охороною праці, забезпеченням соціального захисту працівників підприємств, установ та організацій усіх форм власності, у тому числі зайнятих на роботах із шкідливими та небезпечними умовам праці, за якістю проведення атестації робочих місць щодо їх відповідності нормативно-правовим актам про охорону праці, за наданням працівникам відповідні до законодавства пільг та компенсацій за роботу в шкідливих умовах.

З огляду на вищевикладене твердження позивача про відсутність повноважень у відповідача на проведення інспекційного відвідування, не знайшло свого підтвердження під час розгляду по суті.

Щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд зазначає наступне.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), га міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1. статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6. частин першої - четвертої та шостої статті 7. статей 9. 10. 19. 20, 21. частини третьої статті 22 цього Закону.

Виходячи із аналізу вказаних норм, всі інші норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (пункт 31 постанови ВС від 25.04.2018 по справі №804/2806/17), в тому числі і положення абзацу 9 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, інспекційне відвідування ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ» щодо дотримання позивачем вимог законодавства про працю проводилося відповідачем на законних підставах, під час якого встановлено порушення статі 108 КЗпП України, частини другої статті 2, статті 12 Закону України «Про оплату праці», а тому доводи наведені позивачем у позовній заяві не можуть свідчити про протиправність проведення перевірки в цілому та жодним чином не спростовують висновків акту інспекційного відвідування № ОМС-КВ25/1571/НД/АВ від 20 лютого 2019 року, який складено за результатами проведення інспекційного відвідування.

Щодо суті порушення статі 108 КЗпП України позивачем суд зазначає наступне.

Наказом № 15-2-ов від 20 грудня 2018 року «Про виплату премій» ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ» визначено в грудні 2018 року виплатити операторам АГЗС премію та надбавку за роботу в нічний час та святкові дні у вже визначених сумах, включаючи оплату за роботу в нічний час. При цьому, табель обліку використання робочого часу за грудень 2018 року не містить кількості годин нічної роботи.

Наказом № 16-1-ов від 01 січня 2019 року «Про встановлення надбавок за роботу в нічний час» визначено встановлення надбавки операторам АГЗС за роботу в нічний час та святкові дні у розмірі 20% від посадового окладу. При цьому табель обліку використання робочого часу за січень 2019 року не містить кількості годин нічної роботи.

Розрахункова відомість від 31 січня 2019 року за звітний період з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року не була надана в ході інспектування, а була надана лише 22 лютого 2019 року разом із зауваженнями до акта інспекційного відвідування №ОМС-КВ28/1570/НД/АВ від 20 лютого 2019 року.

Відповідно до графіку змінності на період грудень 2018 року - січень 2019 року операторів ГАЗС та табелю використання робочого часу від 31 січня 2019 року за звітний період з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року в оператора ГАЗС ОСОБА_6 вказано відпрацьованих 140 год, тоді як в інших операторів - по 160 год, однак нарахування проведено в однаковій сумі по 839,75 грн за роботу в нічний час.

Відповідно до частини 1 статті 107 КЗпП України робота у святковий день оплачується у подвійному розмірі, а не з нарахуванням надбавки у розмірі 20% від посадового окладу як це зазначено в цьому наказі.

Відповідно до частини другої статті 30Закону України «Про оплату праці», роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

На час складання акту інспекційного відвідування від 20 лютого 2019 року, в наданому табелі за грудень 2018 року та табелі обліку використання робочого часу за січень 2019 року, в графі «нічні» - відпрацьовані години відсутні, що є порушенням вимог статті 108 КЗпП України, «оплата за роботу в нічний час не проводиться у підвищеному розмірі, встановленому генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи в нічний час».

Згідно статті 12 Закону України «Про оплату праці» оплата за роботу у нічний час належить до мінімальних гарантій.

Відповідно до пункту 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до видаткових касових ордерів виплати операторам ГАЗС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в сумі 676 грн були здійснені 20 лютого 2019 року.

Таким чином, в порушення вимог статті 108 КЗпП України, частини другої статті 2 Закону України «Про оплату праці», статті12 Закону України «Про оплату праці», на період інспекційного відвідування, нарахування доплати за роботу в нічний час операторам ГАЗС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за період з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року не проведено.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем під час розгляду справи не надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи були спростовані відповідачем.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ ГАЗ» відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.