Ухвала

від 25.09.2024 по справі 340/5916/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5916/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500, ЄДРПОУ 35825788) про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради № 1978 від 31.07.2023 року "Про внесення доповнень до рішення Світловодської міської ради № 464 від 27.04.2021 року "Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах", в частині внесення земельної ділянки з кадастровим номером 3510900000:50:016:0116 до переліку земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах у формі аукціону на право оренди;

- визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 2350 від 07 травня 2024 року "Про відмову у передачі земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером 3510900000:50:016:0116";

- зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області передати ОСОБА_1 безкоштовно у власність земельну ділянку загальною площею 0,1138 га (утому числі - 0,1138 га - склад угідь-рілля) для ведення садівництва по вулиці Підгірній в місті Світловодську Кіровоградської області, за рахунок вільних земель комунальної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3510900000:50:016:0116;

Також просить відстрочити виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) на території України воєнного стану.

Ухвалою судді від 12.09.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду, зокрема, на порушення строку звернення до суду в частині позовної заяви, а також необхідності сплати судового збору.

Представником позивача надані докази сплати судового збору, а також заяву про поновлення строку звернення до суду яка фактично обґрунтована тим, що позивач не мав необхідних знань для підготовки позовної заяви.

Положеннями частини першої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер проти Бельгії.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, позивач просить частково визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради № 1978 від 31.07.2023 року, а до суду звернувся лише 08.09.2024 "Електронний суд".

Суддя зазначає, що відсутність необхідних знань для підготовки позовної заяви, про які позивач зазначає в позовній заяві не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду у понад пів року.

Стосовно доводів позивача викладених в позовній заяві стосовно того, що позивач є учасником бойових дій і у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, позивач був обмежений в можливостях в стислі строки підготувати відповідну позовну заяву, то суддя зазначає, що КАС надав позивачу таку можливість, звернутись до суду протягом шести місяців. Тобто шість місяців не є стислим строком для підготування позовної заяви. Крім того, позивач зазначає лише про свій статусу учасника бойових дій, проте не надає докази служби в ЗСУ та неможливості звернення до суду у зв`язку із такою службою (відсутність пошти біля військової частини, відсутність електроенергії для подачі позовної заяви в системі "Електронний суд", як було подано його представником, тощо).

Крім того, позивачем не наведені жодні доводи та не надані докази того, що воєнний стан, унеможливив його звернення до суду протягом шести місяців.

Таким чином, позивач не навів обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з позовними вимогами, в яких позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради № 1978 від 31.07.2023 року "Про внесення доповнень до рішення Світловодської міської ради № 464 від 27.04.2021 року "Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах", в частині внесення земельної ділянки з кадастровим номером 3510900000:50:016:0116 до переліку земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах у формі аукціону на право оренди, позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в цій частині відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява в частині позовних вимог, в яких позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради № 1978 від 31.07.2023 року "Про внесення доповнень до рішення Світловодської міської ради № 464 від 27.04.2021 року "Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах", в частині внесення земельної ділянки з кадастровим номером 3510900000:50:016:0116 до переліку земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах у формі аукціону на право оренди, подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог, в яких позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради № 1978 від 31.07.2023 року "Про внесення доповнень до рішення Світловодської міської ради № 464 від 27.04.2021 року "Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах", в частині внесення земельної ділянки з кадастровим номером 3510900000:50:016:0116 до переліку земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах у формі аукціону на право оренди - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

З урахуванням того, що в іншій частині позовних вимог продовжується розгляд, а також позовна заява подана через систему "Електронний суд" представнику позивача направити лише вказану ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН